Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En foton som absorberas och återstrålar med samma frekvens uppfattas som en foton som inte
absorberats. Energin hos en foton som absorberas och sprider sig till omgivningen
återstrålas som svartkroppsstrålning. Om 10 procent absorberas kommer 1 procent att återabsorberas en andra gång och 1 promille en tredje gång.

Därför att det finns skäl att ifrågasätta de justeringar av rådata som görs. Här introduceras en uppenbar osäkerhet i de offentliga uppgifterna.

Klimatet bestäms till stor del av jordytans kylvattenskikt och av växtligheten. I torra
öknar nära ekvatorn kan temperaturen bli olidligt hög. I regnskogar är temperaturen
ungefär 27 grader.

Borde vi inte fundera lite på hur vi påverkar vatten och växter?

Bortsett då från att den kan återstrålas i annan riktning...
Bortsett då från att atmosfären inte är en svartkropp...
Och om 99.99% absorberas?

På vilket sätt blir det bättre att hänvisa till en sida som av den extremt knapphändiga tillgängliga informationen använder en garanterat usel metod?

Därför att den kan användas som indikation på hur stora skillnaderna kan vara mellan rådata och justerade värden. Den som är intresserad kan gräva vidare. Det finns också flera tidigare inlägg i tråden som visar andra källor som använder rådata. Alla köper inte okritiskt den officiella bilden. Speciellt inte när medier och myndigheter gång på gång för allmänheten bakom ljuset.

Pga bl a de brister jag drog fram kan den inte ens användas till det. Det är bara en lista siffror från en grupp okända personer som vi inte har minsta möjlighet att kolla relevansen av.

Ni konspirationsteoretiker är bara sorgliga. Spelar ingen roll hur totalt värdelös en källa är, går den emot den "officiella" skall den tas på allvar.

Nu gör du en halmgubbe igen. Du är totalt ohederlig. Jag skrev INTE att den ska ”tas på allvar”. Jag har uttryckt att det finns anledning att ifrågasätta rådata som justeras på olika sätt.

Tyck vad ni vill. Jag har jagat och skidat i över 30 år och det är en jävla skillnad på skogens, viltets och snön/tjälens utbredning. För mig, och många andra, är det en klimatkatastrof.

Om du inte har något till övers för den där sidan varför hoppar du alls in i diskussionen? Måste du *alltid* försöka täcka upp för MachDiamonds?

Nu svarar du med en halmgubbe och en motfråga som inte har med mitt inlägg att göra. Jag upprepar: Jag har uttryckt att det finns anledning att ifrågasätta rådata som justeras på olika sätt.

Några sidor bak i tråden var det t.ex. någon som gjorde en egen körning i GISTEMP för att visa skillnaden mellan data som justerats på olika sätt. Kommentera gärna det.

Man måste justera när stationer byts ut, flyttas, mätprocedur ändras etc. I USA bytte man en gång i tiden avläsningstid, får man justera för det?

Så insatt i GISS algoritm är varken du eller jag att vi kan föra en konstruktiv diskussion om de tekniska detaljerna.