21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Nu hänger jag med.

Jag syftade på Ms reaktion när FL bad henne tänka på Ts familj och ditt svar syftade på en generell energiförlust, därav missförståndet.

Från ditt tidigare inlägg:
"Att folk inte går med öppna spjäll konstant säger sig självt, det vore rent kamikaze. Yrkesmässigt helt omöjligt om varje trauma skulle bäras med hem. Men det är snarare att agera professionellt för att mäkta med."

Precis detta syftade jag på.
Yrkesmässigt måste du ha en on/off-knapp, men det gäller inte enbart de som har ett socialt yrke. Det gäller alla som av någon anledning hamnar i en psykiskt krävande situation, så även M. Och jag föreställer mig Ms belägenhet som ytterst psykiskt krävande.

Vidare:
"Om du diskuterar empati i form av on/off till vardags är det mer likt en störning. I sin grövsta form kör psykopater ett on/off ang känslor och där är empatin out of order."

Nej, jag menade inte on/off som en pendel.

Det blir lätt förstås att försvarsadvokater pratar ur ett perpektiv som de vill som just brottsmålsadvokater gör; att de kan se just svagheterna (som ingen annan, haha) i bevisningen.

Samttidigt är ju just det här att se svagheterna, ta fram och peka på detta, oerhört viktigt i en rättsstat.

I det här fallet finns det inga andra vittnen än de två tjejerna, och två (ev tre med grannen W) hörvittnen, som också har varit vittnen i vad som har hänt strax efter de höga dunsarna.

Det enda handfasta som finns, är att man vet att de är de enda som varit i lgh med Tove då dunsarna hördes, Johannas och Majas erkännanden, som går till stora delar i de väsentliga bitarna isär och mobilrörelser och stegregistreringar i hälsoappar. Det lilla DNA bevisning som finns berättar enbart om att Tove varit i badrummet och kommit åt saker på duschstång och golvet (brunn).

Om ingen hade erkänt något alls, undrar man hur det hade blivit.

Om HR nu beslutar att det är ett mord, då hade Johanna inte sluppit undan gravfridsbrottet, då hennes mobil var anledningen till att man hittade Tove. Johanna har även inhandlat medicinsk bensin dagen efter. På dumpningsplatsen hittade man en sådan flaska. Så gravfridsbrottet och resan med Toves mobil som var med på Donken resan, skulle minst leda till att Johanna fälldes för grovt gravfridsbrott, även utan erkännande.

Men mordet då? Utan ett erkännande från någon?

Det är ju uteslutet att ingen av tjejerna skulle ha med brottet att göra?

Mot Johanna finns det en rad andra indicier som pekar på motiv. Tove har för A*lbin berättat att Johanna slog henne, och att hon ska hem till henne. Det finns både vakter och poliser som är vittnen, och har pratat med alla tre. Internetsökningar och hatsånger...

Det kan nog konstateras att Tove sagt de omtalade orden och att någon slags fysiskt bråk har skett mellan just Johanna och Tove, medan Maja säger att hon försökt sära på dom. Maja har bevisligen letat efter Tove på Nöjet, och väntat med Johanna för att Tove ska komma ut. Vad syftet med detta väntade varit vet enbart tjejerna. De kan också haft olika föreställningar om vad syftet/motivet varit.

Helt krasst, finns det ingen bevisning vad Maja visste om, och vad hennes del i det hela varit efter det att de kommit ut från Nöjet, hemgången och inne i lgh, förutom att vi vet att Maja varit på plats inom samma väggar.

Majas mobil har stannat kvar i lgh medan Johannas åkte både till Donken t o r och till dumpningsplatsen.

Så om Maja hade hävdat att hon sov hela tiden efter att hon ätit hamburgaren, vad hade funnits då för bevisning mot henne?

Ingen har sett henne åka mot Nye, men när Johannas mobil återvänder hem, åker de gemensamt hem till Maja.

De granbarr som fanns i Majas päls och i Johannas säng? Utan ett erkännande?

Hade Maja kunnat neka och säga att hon inte visste hur de kommit dit?

Kanske ändå samsittningen vid Illharjen verkar tillräckligt skumt med tanke på längden att sitta där tillsammans, då efter Toves märkliga försvinnande.

Utan erkännande från någon, ja hur hade det slutat då?

Jag har svårt att se att det finns tillräckligt på Maja här, men på Johanna finns det ändå mer som knyter hene både till konflikt och aktivt att förstöra bevisning direkt efter mordet. Skulle det räcka.

För någon har ju mördat Tove, en eller två.

Det närmar sig nu en dom, och det känns väldigt svårt att veta hur det går.

Jag tror dock på en dom som dömer dom till gravfridsbrott, av olika grad. Och Johanna döms till mord, medan bevisningen inte räcker för Maja där.

Åklagaren har inte bevisat att Maja har varit där Tove har varit, och inte heller att Toves kropp måste ha varit synlig för Maja när Johanna åkte till Donken.

Jag undrar ännu över mattan...

Så skulle det nog låta om AI försökte sig på att leka cool och ironisera.

Nej, det var tillämpning ang Malexandermorden.
De är extremt udda som kriminellt par, även internationellt.
Dels av givna skäl rent statistisk eftersom det i huvudsak är män som mördar.
Vidare att mördande par är mer sällsynt i sig. Fortsättningsvis dominerar ånyo män/män över man/kvinna och det här är en sällsynt konstellation av två kvinnor.
Så visst är det unikt ur den synvinkeln.

Men har ingenting med saken att göra när det kommer till medgärningsmannaskap - och bedömning att göra per se.
Det var väl det ditt inlägg handlade om. Juridik vill säga.
Ja, självklart. HovR fixar det nog galant när alla saker är presenterade. Oavsett utfall.
Här på fb finns ingen insyn i förväg, så av givna skäl ingen större idé att sia, ifrågasatta eller kritisera och dra på sig storstövlarna.
Som jag skrev så ska det bli intressant att ta del av hur HovR resonerar kring den delen, om de avfärdar hennes snabba dödsmanöver som ett ganska klassiskt försök att eliminera tidsperspektivet och ett mer riskabelt samröre med offret.
Vilken media var du med i ang ditt "tjat"?
Nån nämnde det nyss och jag erinrar mig att i LW-fallet hörde du väl av dig till media för att få berätta om din supertidslinje eller vad det nu hette.

Det lär hon bemöta och det ska bli intressant.
Även ÅKs utlåtande, hur plädering kommer låta.
Eller om det lirar ihop med att vara vaken och mer alert om vad som pågick i lgh innan mordet.
Nu kan de knappast trolla med knäna ang mer sk hard core bevisning som du efterlyser, men pressas hon kan hon börja svamla versus vad hon sagt tidigare och hamna på ännu svagare is.
Ja, det har även jag reflekterat kring och det är en orsak, inkl deras ganska centrala stomme om köket initialt (som sen Maja hakar fast vid) som gör att jag testade ett förlopp där en sovande och stilla Maja i sängen istället placerades vaken och aktiv på badrumsgolvet.
Dvs inte på språng enligt appen.
Att jag fokuserade mer på det stillastående än rörelseaktiviteterna och vände på steken i testen.

Vid detta skede i utredningen verkar förhörsledarna tro att J utfört det själv och satsar sina kort på att få M att gola. Dom uppmanar henne flera gånger att tänka på sig själv och informerar henne om strafflindring om hon lämnar uppgifter. Hade hon enbart varit vittne är jag säker på att M inte tvekat en sekund att berätta exakt vad J hade gjort. Men eftersom hon själv sitter i samma båt kniper hon igen.

Och det är anmärkningsvärt även för en skyldig 18 åring att klara av isoleringscell i månad efter månad och ljuga i förhör efter förhör med all den press det innebär utan att bryta ihop.

Jag är faktiskt tveksam till att dom hade kunnat få ut nånting från Maja i det läget. Att vädja till henne når liksom inte fram, hon bryr sig inte tillräckligt mycket för att reagera. Hon öppnar bara upp när hon får möjlighet att prata om saker där hon själv inte tror hon bär skuld i. Hon har inga problem med att sitta tyst långa stunder efter att hon ljugit. En mardröm för en fhl.

Lagen är väl så, att det inte räcker med ett erkännande.

Och det finns några sker som styrker Johannas berätelse, medan andra inte gör det.

Dunsen, med efterföljande dunsar som grannen beskriver kan stämma ihop med den fällning som Johanna säger att hon gjort, då Toves huvud och rygg ska ha fått sig en rejäl smäll. Rättsläkaren skriver i utlåtandet att skadan i huduvet kan ha tillfogats genom det även kan ha tillfogats skada på huv


A 149/98 ff

"Den påvisade sårskadan i bakhuvudet (nr 44) med underliggande mjukdelsblödning i tinningmuskeln (nr 98)har utseende som starkt talar för att den orsakats av fokalt anlagt trubbigt våld med ett mindre hårt föremål eller föremål med liten anslagsyta. Vidare har skadan utseende och lokalisation som är förenliga med att den orsakats av annan person genom slag med ett sådant föremål. Att den uppkommit till följd av islag i/stöt mot föremål i omgivningen ( t ex knoppen på väggskåpet i badrummet, ventilationsrören eller liknande) i samband med fall ner hon knuffats av annan person eller under delar av händelsen som utspelat sig på golvet är nästintill lika troligt."

Det finns iaf mjukdelsblödningar på Toves hals, som överensstämmer med det symmetriska tumgrepp som Johanna beskriver att hon tagit med båda händerna framifrån. Toves tunga ska ha legat upptryckt mot övre gommen och täppt till svalget, vilket överensstämmer med Johannas berättelse att tungan kommer ut på slutet på ett konstigt sätt.

Från förstydligandet:
"Tungan står ovanligt högt upp, fyller nästan ut munhålan och ligger an
mot gommen och svalget."

Johanna berättar ju också om att Tove kan ha kommit åt duschstängerna på något vis, vilket stämmer med Toves DNA där.

Johanna är inte trovärdig vad gäller durationen på greppet enligt rättsläkare AL och JB, och jag utgår från att den kvinnliga rättsläkaren från det rättsmedicinska rådet har samma uppfattning?

Jag känner mig även osäker på den sk fällningen. Johanna har all anledning att mörka ett hårt slag med tillhygge i huvudet. Ett sådant slag, indikerar på försök till mord, mer än en en fällning utan medhavt tillhygge efter en "kränkning", dvs impuls, gmf med viss planering. Ett fall i golvet efter sett slag kan stämma överens även med ett sådant övergrepp.

Johanna kan också ha tagit ett hårt grepp om Toves huvud för att slå det mot golvet. Skadan i ögat, hur har den upkommit? Kan Johanna ha dunkat Toves huvud så det kommit på duschstången? Därav såret, eller har det uppkommit i samband med fallet?

Johanna nämner också att Tove sparkat mot henne. Kanske detta stämmer, kanske vill hon bortförklara det uppenbara dödsögonblicket då Tove får de konvulsioner, som var och en förstår är mycket allvarligt.

Enligt mig finns det vissa saker som tydligt stöder delar av Johannas berättelse, med det kvrstår frågetecken i andra delar.

Du frågar hur man kan tro på alla delar som Johanna beskriver, men att inte tro på hur hon kunde ta stryptaget för att Maja höll i Toves armar:

"Det är då rätt uppseendeväckande att tro på i princip alla detaljer Johanna beskriver - men lyfta bort hennes beskrivning om hur hon kunde ta stryptaget på Tove medan Maja höll fast Toves händer.
Varför vill ni som tror på Johanna inte tro på just det - när alla övriga omständigheter talar för att det måste gått till så?"

Det gör jag alltså inte.

Dessutom beskriver Johanna ett förlopp som jag inte ser som trovärdigt.

Jag är otroligt skeptisk mot hela berättelsen, där Johanna beskriver en visning av lägenheten och badrummet där Tove förolämpar henne.

Där finns stora skäl för Johanna att mörka t ex att hon tvingat/puttat in Tove i badrummet, slagit henne i skallen med tillhygge, att Tove blivit mycket mer medvetandepåverkad än att hon kunnat prata (Vad fan håller ni på med), och så vaken och att Tove kunnat sparka mot Johanna och ta strupgrepp på Johanna, vilket skulle indikera att Tove inte alls var särskilt påverkad av smällen i hucudet och att Johannas grepp mot Tove, var i självförsvar och inte ttaget mot en värnlös och mycket påverkad Tove.

Tänk själv hur det låter för att beskriva ett alternativ där Johanna tränger in Tove i badrummet helt plötsligt när Tove är på väg hem, har med sig en hammare bakom sin rygg. Slår med hammaren i bakhuvudet på Tove som faller handlöst ner i golvet. Johanna gränslar henne och tar tag i huvudet, råkar komma åt Toves vänstra öga. Tove är medvetandepåverkad men inte död, och Johanna dunkar hucudet så det kommer åt stången, vilket skapar ett sår. När Tove inte längre visar på motstånd tar Johanna grepp om Toves hals, och håller kvar länge trots att Tove verkar mer eller mindre medvetslös och också inte visar tecken på att kunna göra adekvt motstånd.

Först när Tove får kramper och Toves tunga kommer ut, då släpper Johanna taget. Det kan ha kommit en uppstötning upp i sambande med detta, liksom urinavgång.

Naturligtvis pekar allt detta på ett helt medvetet mord.

Joanna behöver justera sin berättelse isf för att det ska se mer ut som en impulsiv handling och delvis i självförsvar. Det blev en olycka, något som Johann inte kunde förutse, till skillnad mot ovanstående version.

Så, nej.

Jag litar inte alls på Johannas beskrivning, och lyfter bort hur hon kunde ta strypgreppet.

Att du tänker att jag lyfter bort hur Johann kunde ta strypgreppet, det beror ju på att du serpå detta som en sanning (hur hon kunde ta greppet), därav att jag "trollar bort" det.

Jag tror att den enda som trollar, det är Johanna här. En stark förvrängning av det som hände.

Jag tror att Johann mycket väl visste vad hon skulle göra med Tove i badrummet. Det fanns en viss planering i hennes huvud. Med eller utan tillhygge.

Det är bestämda grepp och det är inget fumlande här. Greppet har gjort stora avtryck i djupa muskiulaturen och i en halsartär. Det visar på ett medvetet grepp med stor styrka.

Ja, jag blir faktiskt full i skratt ang både promenaden och den akut insättande tröttheten även om det är ett oerhört tragiskt ämne.
För att det är så extremt osannlikt.

Från bitchiga och hyste agg mot Tove till rena idyllen.

Johanna, hämndens gudinna personifierad, vill slå ner Tove på hemvägen men sen blir det plötsligt trevlig stämning där de delar på vin.
Den hon försökt mörda samma år och hatar ända in i benmärgen och som kallat henne världens sämsta människa.

Maja, Johannas egen Sancho Panza, lallar bara med och tycker det är lika trevligt.
Som dess innan, med upprörd min, letat efter Tove å Johannas vägnar.
BFF:en som ställt upp innan då hon tyckt att Johanna får ta för mycket skit - av just exakt Tove.

Som vet att Johanna hatar Tove och inte släpper en förorätt - beskriver henne uppgiven och upprörd att inte fått nån respons.
Som vet sen tidigare att hon både vill misshandla henne och döda.

Bägge håller håller fast vid IIIharjen, väl inövat i timmar. No doubt.
Jag skulle tippa att Läckbergläsaren varit väldigt tydlig ang hur illa det skulle framstå om Tove förefaller ha blivit manipulerad till lgh.
Att stämningen måste presenteras som äkta god och att det inte fanns ett enda ont uppsåt.
Att hon öht erkänner planer på slagsmål (inte värst positivt) tror jag enkom beror på att hon tror att Maja kommer prata om detta. Att hon försöker lägga sig så nära Maja det går, men förskönar att den tanken slogs ju bort snabbt.

De bär ut ett lik, Maja böjer benen så det går att stänga dörren, de kastar mobil och nycklar. Johanna kör och är drama om suicid med Tove liggande i baksätet. Men Maja vet inte ett dugg vad som hänt.
Hejsan hoppsan! Här ligger visst Tove död. Jag som tyckte stämningen var så god?

Ja, denna berättelse som Johanna tar till, där det är lägenhetsvisning direkt, med en kränkande och aggressiv Tove, som inte försvarar sig utan går till angrepp (stryptag) istället för att föröka skrika. slå, riva är inte trovärdig för fem öre.

Kan man prata då skriker man istället. Kan man ta stryptag, då slår man river, försöker ta sig ur greppet ch upp från golvet.

"minimum of 3–6 min to sit there quietly with the person unconscious squeezing with time to stop and reconsider"

A 80

"F. Slutsatser"
//
"att dessa faktorer och deras samspel under en ej helt kortvarig tids
betydande kompromettering (genom stadigt, hårt, fokalt applicerat
tryckt) talar vidare starkt för en relativt snabbt inträdande medvetslöshet
(varför Tove Tönnies ej kunnat försvara sig efter medvetslöshets
inträde) och snabb och samtidig utveckling av livshotande syrebrist i
hjärna (kompression av halsartärerna) och livshotande global syrebrist
(tilltäppning av svalget och struphuvudets ingång med uppåt bakåt
förskjuten tunga, tillklämning av struphuvudet)
att samtidig stimulation av sinus-caroticus (skador på den vänstra
halsartären, stimulation av strukturen på höger sida på grund av
närheten av mjukdelsblödningar) genom blodtrycksfall, sänkt puls och
sänkt andningsfrekvens haft sin givna roll (dock kan effekterna i början
av förloppet jämnats ut av intensivt stresspåslag)[...]"

Så kallade ”kändisadvokater” där Sjöström var en av de första och hans adept Silbersky även kan benämnas, lever på att ta sig an medialt uppmärksammade fall.

De är försvarare och vill visa att just de håller på den åtalade - det gör att andra åtalade kanske ber om att få just dem som advokat. Då får hela deras byrå del av jobbet.
Det här att ta försvarets parti offentligt sitter djupt när någon som Silbersky blir intervjuvad, nästan som en reflex. Media har ju sedan ett halvt sekel varit hans möjlighet som brottmålsadvokat att göra reklam. Reklam som advokater för övrigt är förbjudna att göra i annonser etc i Sverige.

Jag tror att mediabilden som Majas försvar och anhang initialt gick ut med där hon påstods vara så oskyldig, snäll och belastad med så många tillkortakommande att hon måste vara oskyldig påverkade många mycket. Den bilden har onekligen fått sig en törn.

Majas lögner i FUP och i rätten, hennes telefonhistorik, vad hon gjort före och efter mordet, hennes googlingar och oberördhet och bristande sympati för offer och anhöriga ger en helt annan bild än den initiala bilden i media.

Jurister är människor, ytterst få av dem som intervjuats och uttalat sig hade läst in sig på FUP eller lyssnat på rättegångens inspelningar. De uttalade sig ändå - på den bild de sugit i sig i huvudsak från media. Det var precis vad LGW också gjorde innan FUP kom ut.

Det är ett konstfel och kan väl närmast liknas vid om en läkare ställer en diagnos och förordar en behandling enbart på medias uppgifter utan att träffa patienten som är ett mycket komplicerat fall och också kritiserar patientens riktiga läkare.
Det gör ingen seriös läkare och borde inte heller gjorts av de mediesugna juristerna/kriminologerna.

Ja det var lite svårt att argumentera för de misstänkta att man legat och sovit där i bilen under skottlossning med polisen. Jag ville väl bara belysa att jag förstått att det här fallet inte är unikt pga att det är två GM mot ett BO i ett slutet rum osv.

Ja jag har blivit en riktig true-crime-fluencer va? Det var i radion i somras.
Av pressetiska och förundersökningstekniska samt privata skäl så kan jag inte närmare gå in på vad processen där att ”tjata” sig till omtag med mobiler faktiskt innebar men bakgrunden var att det inte fanns sluttider på stegserierna samt att det var uppenbart att de inte gjort en rad andra utredningsåtgärder med mobilerna där. Jag anser att de inte är helt i mål, men mer kan inte göras efter den konstruktiva feedback de fick samt det mediala ”trycket”. Eller som åklagaren uttryckte det att det har ”pratats” mycket om mobiler osv så därför gjorde han ett omtag. All heder åt honom som förstod det viktiga där.

Då jag även ”tjatat” om Spotify för att få fram spellistan där i bilen då JJ ”diggade” med i bilen efter eldningen så plockade de fram den. I tingsrätten så var det bara med att Spotify gått igång då ett säkerhetscertifikat laddats.
Det är kuriosa men vill man så kan man hävda lite kring om MH kunnat sova där när JJ poppade deras favoritlåtar om Åke och Jag osv. Låtarna spelas i princip hela vägen från skogen till lgh.

Sen har jag ett litet finger med i spelet en annan grej som fått rådmannen att behöva förklara sig lite men där ska jag verkligen inte ta åt mig all cred. Det var väldigt bra av radion att ta det initiativ de tog.

För cred är det sista det handlar om här. Det handlar om att ta fram sanningen när andra gissar eller spekulerar lite för vilt kanske.

Sen finns det annat de kan eller kunde göra men nog lite sent för det nu även om det påtalats för månader sedan. Det är detaljer kopplat främst till filsystemet Biome i iPhonen och Toves Google.

Jag är inte sån som kontaktar media när jag fått nån konstig grej i flingpaketet. Jag gör ett väldigt övervägt val och innan dess så har jag gjort min läxa så gott jag kan för som synes så kan det få väldigt stora konsekvenser om man har ”rätt”.

[/quote]

Ja, jag tror också att det är ganska svårt, för att inte säga omöjligt att veta om Maja är empatilös.

Visst, man kan sakna ord i förhören där hon uttrycker något om de anhöriga eller om Tove, men av det kan jag inte dra några säkra slutsatser att maja inte tycker att det är hemskt eller att hon inte känner något.

När jag tänker på andra förhör med andra personer som är anhöriga, vittnen osv så är det inte heller så vanligt att man uttrycker just sådant i förhören. Man kanske r mer fokuserad på frågor och hur man ska svara, och att dessa frågor är inte i fokus just då.

Det är just det här som en del av den beskrivna ”luddigheten” i utlåtandet.

”Relativt snabbt inträdande medvetslöshet” - vad avser det innebära i minuter, i sekunder?
Om det hade benämnts som att de relativt snabbt” tog sig med bil till dumpningsplatsen 2 mil bort - hur lång tid avses då? Eller om kroppen ändå hittades ”relativt snabbt” - efter 17 dagar.

Relativt snabbt kan innebära något helt annat för den som skriver än för den som läser det skrivna.
Därför borde uttalande kompletterats med ett sannolikt tidsintervall och inte lämnats helt öppet för tolkningar.