21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Tror inte det, om Domen mot Maja står sig i HR är det i linje med senaste HD,s riktlinjer.

Man kommer säkert att skicka in en prövning men tveksam till att den kommer att prövas.

Ingen orsak min gode bakterie ("Coli")

Jag skall åter igen läsa in mig bit för bit gällande Fröken Hellm*n:s tidigare emanerade lögner inför polisen och sedan skall jag därefter jämföra dom med Fröken Janss*n:s tidigare utsagor till polisen för att sålunda se vad jag på nytt kan komma fram till.

En sak är åtminstone jag väldigt säker på, och det är, att Fröken Hellm*n inte❗sov under tiden som hennes kamrat Fröken Janss*n ströp deras offer. Jag är också väldigt övertygad om att Fröken H*llm*n inte❗har haft någon form av Amnesía i samband med den aktuella tidpunkten den 16:e Oktober 2022 och, inte❗heller i samband med tiden strax efter mordet på den 21-åriga flickan T*ve T*nnies.

Mvh/@JokerMannen

Jag infogar en kommentar angående TRs livstidsdom mot Maja från advokat Leif Silbersky. Du verkar inte ensam om att anse att det saknas tillräckligt med bevis för att fälla Maja för mord. Vi får ser hur HR kommer att resonera. Nu är citatet från april men jag kan inte se att det har tillkommit något nytt som kan ha förändrat hans uppfattning.

Tingsrätten har lagt ribban för lågt – det saknas tillräckliga bevis för att döma 18-åringen för mordet på Tove. Det anser den erfarne försvarsadvokaten Leif Silbersky. – Jag är väldigt förvånad, säger han om domen.

Leif Silbersky säger att det inte finns några bevis som tyder på att 18-åringen haft fysisk kontakt med Tove i samband med att hon dog.

– Rättsläkaren håller med 18-åringen om att det inte finns något som säger att hon haft någon fysisk kontakt med den avlidna. Utan det kan vara så att den skadebild som uppvisas har uppkommit på annat sätt, säger Leif Silbersky.

Det är förvånansvärt för det brukar vara så i svensk rätt att medtilltalades uppgifter måste tas med en väldigt stor nypa salt, om det inte finns annan bevisning som visar att de uppgifterna är riktiga, säger Leif Silbersky och tillägger:
– Och det finns inte enligt mitt sätt att se på det i det här målet.

Källa TT 19 april 2023

Ingen ska dömas utan solid bevisning enbart på sitt erkännande heller. Det är väldigt viktigt.
Tror man på Johannas beskrivning om vad som hänt, måste den också hålla för faktagranskning av fynd etc. Vilket den verkar göra.

Det är då rätt uppseendeväckande att tro på i princip alla detaljer Johanna beskriver - men lyfta bort hennes beskrivning om hur hon kunde ta stryptaget på Tove medan Maja höll fast Toves händer.
Varför vill ni som tror på Johanna inte tro på just det - när alla övriga omständigheter talar för att det måste gått till så?

Indicie-kedjan mot Fröken Janss*n och hennes kamrat Fröken Hellm*n är mycket stark i just detta mordfallet gällande (T*ve T*nnies)

Mvh/@JokerMannen

Ja, det sa han i april. Och han är långt ifrån ensam om den åsikten. Alla utomstående jurister och kunniga jag hört uttala sig har delat den uppfattningen.

Och ingenting nytt som bevisar något annat har framkommit sedan dess.

När det begav sig var Avel den som var mest haj på tech och mjukvaran på IPhone i tråden, han kontaktade åklagarmyndigheten och blev även benämnd i intervjuer av Rullman, detta var efter båda domarna i TR.
Därför har han skrivit i tråden, han var inte delaktig i FUP. Det började alltså här.

(Rätta mig gärna om jag har fel.)

Sent svar igen, jag har nog ha en traumatisk bindning till denna tråd. Datorer kan suga in människan i en skenverklighet där små men hyperintelligenta spindelliknande väsen vill ta sig in i våra hjärnor och deras mål är att själslig kyla ner människor så att vi blir robotliknande, detta vet många men få vågar tala om det. Men slutpredikat om detta

Hur som helst håller jag med dig om att Maja mycket väl kan frias från mordet men såklart inte för gravfridsbrottet. Bevisningen kanske inte räcker, tyvärr.

Även om det vore förskräckligt illa: när jag läste FUP så var det så tydligt att hon är medverkande på mordet. All tystnad när hon fick svåra frågor, förhöret påminde starkt om när hon blev konfronterad för sprayning av en kompis bil. Hon nekar och nekar tills hon blir överbevisad.

Sedan fick Maja all tid i världen i häktet att i lugn och ro skriva ner sina tankar på papper: vad hon kom fram till. Ingenting.

Skrattretande var också hur hon skulle få in sina sovstunder, i tid och otid hade hon minsann sovit. Tragikomiskt så det räcker och blir över. Att människor kan tro på vad hon säger är en gåta för mig, men i en demokrati får man respektera avvikande åsikter, man får vara tacksam att man inte bor i en diktatur

Johannas och Majas relation kan jämföras litegrann med en hund och dess matte. Vad är det hunden önskar få från den människa som den står närmast?

Hunden (Maja) brinner av en djup kärlek till sin matte och vill bli älskad tillbaka. Som Majas pappa sa skulle Maja kunna gå väldigt långt för att skydda Johanna. Hur långt då? Att gå över lik 2022-10-16?

Tveklöst.

Om denna människa, Tove alltså, tidigare varit Johannas ärkefiende. Om denna människa samma ödesdigra kväll gjorde verbala anfall mot Johanna. Skulle Maja tagit Tove i försvar så skulle Johanna inte sett det med blida ögon. Kanske skulle Johanna rent av övergivit Maja då, det värsta man kan göra mot en hund. Men det hade Maja inte en endaste tanke på, de agerade i samförstånd före mordet, under mordet och efter mordet och även den första tiden i häktet.

I vilken grad Maja blivit styrd av Johanna innan denna händelse spelar ingen roll för utfallet. Tove hade inte en chans att försvara sig mot två motiverade, ilskna bestar. Oavsett om Maja var manipulerad av Johanna, oavsett om Maja hade en nedsatt förmåga att tolka omvärlden så var det två mot en.

Ett ytterst fegt, kallblodigt och utdraget tortyrliknande mord som ingen människa ens vill tänka på.

När det gäller Johanna så är jag övertygad om Göta hovrätt fastställer livstidstraffet. Jag tvivlar inte på att Professor Eriksson är kompetent, men han kommer inte kunna trolla med knäna. Frågan är om Clea kommer att överklaga till Högsta Domstolen. Nog för att hon är en streber av klass, men tveksamt ändå. Tror inte HD tar upp detta fall. HD tar upp hundra fall av flera tusen.

Hade Johanna haft is i magen och hävdat nödvärn/självförsvar istället för erkänna att det var strypningsolycka på tio sekunder då är det ju åklagarens jobb att motbevisa detta.

Enligt en del skribenter här så spelar det ju ingen roll om hon hade skråmor eller inte så Johanna kunde hävdat att Tove fick ett raseriutbrott och var nära att döda henne. Maja låg ju och sov eller något så Johanna kunde hävda vad som helst. Vad hade Rullman sagt om detta.

Som Heretic och Zurfarn redan skrivit så var Johanna övertygad om att Maja redan berättat om mordet i dess helhet. Maja hade ju berättat om dumpningen så Johannas chock över att Maja inte berättade hur hon (Maja) höll i Toves händer är absolut inte teater, inte enligt min uppfattning.

Vad tror du själv?

Vi får se om MH:s advokat eller någon annan jurist i rummet där får anledning att ställa frågan om fasthållning till de fem rättsläkarna så får hovrätten bedöma därefter.
Jag köper inte helt ditt resonemang om att avsaknad av fynd också är bevis men jag förstår hur du tänker där.

Anledningen till att det här ”bortom rimligt tvivel” finns är just för att det kan finnas en viss chans att något ser ut att vara på ett visst sätt men kanske inte alltid är det. Hur det än är så känns det bra att hovrättens ledamöter är av lite mer ”juridisk” sammansättning jämfört med hur det såg ut i Eksjö tingsrätt.

Några reflektioner runt förloppet...

AL:s vittnesmål under rättegången:

"Första fasen brukar beskrivas som andnöd eller lufthunger. Då känner man panik och man har kraftiga andetag, hjärtfrekvensen går upp och blodtrycket går upp och man kämpar helt enkelt för luft.

Och den första fasen brukar man säga kan vara upp till en minut, en minut och 20 sekunder.

Efter det börjar så kallad konvulsionsfas där kroppen och viljemässig muskulatur i kroppen kontraherar, det är ju konvulsionsfas, det ser ut som epileptiskt anfall. Och i den fas, den fasen brukar vara upp till 2 minuter."

Hon beskriver vidare den tredje fasen med agonal andning där processen inte kan hävas, för att slutligen nämna agonal fas.

Åklagare: - Kan medvetslöshet inträda tidigare i det här förloppet?

AL: "Ja, det kan det ju göra absolut. Redan under första fasen med lufthunger och man kan förlora medvetandet redan då, ja. Absolut."

Efter c: a en minut inträder konvusionsfasen där musklerna kontraherar som vid ett epileptiskt anfall. Här är offret oförmögen att försvara sig.

När J ställer sig på sina knän som hon beskriver, har T gått in i tredje fasen - agonal andning. 2-3 minuter har nu förflutit.

Om man betänker att ett enda kraftigt, stabilt och djupt tryck har utövats ända ner till sidan av halskotpelaren - utan att byta grepp - så har T enligt AL, blivit inkapaciterad relativt omgående för att strax därefter bli medvetslös med oförmåga att försvara sig.
Byter förövaren grepp så kommer offret också att eventuellt kunna dra åt sig viss luft vid bytet vilket inte ska ha skett i det här fallet.

De ljud i form av dunsar och andra ljud - kan beskrivna trampljud ha varit sparkar? - hörs enligt vittnesmål under c: a 1 1/2 minut innan grannen går upp och ställer sig utanför dörren. Tystnad i drygt en minut tills de 8-10 slagen hörs alltså. Därefter åter tyst.

Jag tror inte på någonting som Johanna berättar, som inte också styrks av annan bevisning.
Om det är någon som ljuger om "allt" så är det Johanna, det är vad jag tror.
Och det tror jag för att det är symptomatiskt för en psykopat.
Och jag är övertygad om att Johanna är en fullblodsspykopat.

Så varför ljuger inte Johanna om stryptaget? Varför tror jag att hon talar sanning om det?
Jag tror att hon talar sanning om det, eftersom det finns annan bevisning som talar för att Tove strypts till döds.
Och det är då antingen Johanna eller Maja som strypt Tove till döds. Några andra alternativ finns inte.
Jag tror att Johanna inte ljuger om det, för att Clea övertygade Johanna om att hon skulle kunna få Johanna frikänd för mord, om det var så att Johanna trots allt tagit strypgrepp på Tove. Johanna såg helt enkelt den varianten som den mest fördelaktiga för henne själv. Att erkänna, genom erkännandet vinna rättens förtroende, och få dem att tro att det var en olyckshändelse. Johanna valde det alternativ som hon trodde skulle gynna henne själv mest.

Inga omständigheter talar för att Maja höll i Toves armar.
Den enda omständighet som skulle kunna tala för det är avsaknad av avvärjningsskador, men där har rättsläkaren varit tydlig med att avsaknaden av dessa varken talar för eller emot att det var en eller två gärningsmän.

@JokerMannen håller helt och hållet med dig i just detta fallet. Ser man på en sak ur ett annat perspektiv så kan man få uppleva någonting helt annorlunda än vad man såg i från första början.

Mvh/@JokerMannen