21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

, Då minns jag rätt
Maja sprang in och ut fler än en gång och vakten reagerade på att hon såg arg ut
Så visst var hon delaktig att få med Tove

Silbersky sa ju att Maja var oskyldig precis som GW innan han läst fup
Det tyckte jag var skumt

Det är inget unikum, finns givevis en anledning till att lagen om medgärningsmannaskap uppstod.
Att flera fanns på samma plats och antingen blånekade eller skyllde på varann.
Här finns i sig ett erkännande, ett påstående om den andra som medgärningsperson och ett blånekande men faller likaväl under frågeställningen gemensamt och i samråd.

En lag som jag tror tex bokstavstroende eller sådana som kräver hard core bevisning (övervakningskamera, vittnen på plats, dna på offret osv) kan ha svårt att acceptera då det blir indicemål, mycket bedömning av helhet och sannolikhet - parat med digital bevisning.
Försvarsadvokater är heller inte stormförtjusta i lagen och går gärna all-in på snarlika krav. Guess why...

Rättsfall som är mer utmanade och i stort sett per automatik hamnar i HovR (även om de flesta gör så).

Johannas beskrivning om att fälla relativt direkt efter rundvandring stämmer föga med tidsspegeln när de anländer, när grannen hört ljuden och när de åker till McD.
Men hon har som sagt ett erkännande med i bilden som ger dignitet.
Med en passus att folk kan ta på sig skuld för andra alt ge falska erkännanden.
Den delen är nog inte värst central här och nån större problematik.

Jag är intresserad av hur tungt HovR kommer värdera att hon återger ett snabbare förlopp än övriga tider indikerar.
För samtidigt är det vida känt att dessa snabbversioner av mord förekommer för att mer ge intrycket av en dråpvariant:
Flå't, jag menade inte... Hon fick mig att...
Jag exploderade och kunde inte kontrollera..
Jag höll inte alls hårt... Hon bara typ dog..

Att det minsann var bara god stämning och ba hände..

Allt för att minimera risken för mer prolongerat förlopp där hon tex skulle kunna hejdat sig, risken för att visa att det var mer utstuderat, att det fanns viss planering

Själv har jag försökt titta på Majas episoder av sömn och undrat om jag-är-inte-uppe-och-går kan motsvara ett sittande i badrummet. Typ att stilla inte motsvarar sömn.

Eller vice versa att hon klev runt och var aktiv då Johanna och Tove sägs sitta i köket.
Om hennes mobil som blinkar till 02:33 kan motsvara en koll på klockan för att grannen ringer på.
Dvs att grannarna hört fällningen, att efterföljande ljud är en kamp och att Johanna har fått kontroll över Tove med strypgrepp då han ringer på.
Att scenariot är något tidigarelagt än grannen tror men senare än Johanna vill ge sken av.
Ang Majas trovärdighet skulle jag tippa att det blir hårdgranskning på detaljer (jag gick direkt och fipplade med mobilen, jag satt i badrummet, walk in closet storyn, hur troligt är sömn när grannarna blir så oroliga mitt i natten att det föranleder en räddningsinsats osv).
Jag tror även att hennes möjligheter att inte behöva lyda Johanna efteråt (McD och timmarna vid IIharjen) samt blåneka all inblandning i 47 dagar är belastande. Att hon förnekar samröre med vakt på Nöjet är knappast klockrent heller.

Nåt annat men på samma tema; läste du förresten om Ian Brady och Myra Hendley från Uk? Partners in crime som seriesexmördade flera unga flickor?

Ja, vad tänkte du på mer konkret?

Det där med vakten har jag ha missat
Är det Maja som förnekar att hon pratade med vakt på nöjet?

Nja, just detta uttalande av Silbersky refererades efter domen i Sv Dagbl 2023-04-19.

https://www.svd.se/a/15yQyJ/silbersky-om-vetlandadomen-valdigt-forvanad

Men när han fått fundera lite, läst domen noggrant liksom FUP där mer kommit fram om telefonregistreringar, hur Tove dött, avsaknad av motvärnsskador, hur Maja betett sig och ljugit mm kanske det inte kommer komma fler likartade uttalande från den 85-årige Silbersky.

Silbersky som en gång också kämpade för att få Englas och Pernillas mördare Anders Eklund friad, bla med en osmaklig referens till dikten och filmen ”Att döda ett barn” (något Silbersky idag säger sig ångra djupt).


Av alla domar i Tingsrätten överklagas ca 15% och i princip 100% av alla livstidsdomar.
I Hovrätten ändras 44% av dessa överklagade domar, oftast till lägre påföljd, undantaget är livstidsdomarna där betydligt färre ändras i Hovrätten.
Även helt friande morddomar har vid flera tillfällen ändrats åt andra hållet till livstid av Hovrätten. Fallet med Lena W. som nämnts här flera gånger är bara ett exempel där MGM först friades helt i TR och sedan fick 18 år som skyldig till mord i HR.

Min avskrift.

Hon får frågor i TR av ÅK om hon var med till vakten:

M: Eeeh.. Asså, jag sa inget till vakten men jag.. Eh... Ja asså jag var ju med Johanna.
ÅK: Så du var med Johanna när hon pratade?
M:Ja, eller asså.. Jag vet inte exakt liksom vart jag stod.
ÅK: Nej, nej.. Eh.. Vad sa Johanna till vakten?
M: Det vet inte jag.
ÅK: Nej. Vad hände när ni pratat med vakten?
M: Vi gick ut.
ÅK:Johanna nämnde att vakten hade pratat med Tove.
M: Mmm.
ÅK: Var det någonting som du märkte?
M: Nej det är ingenting jag reflekterade över.
ÅK: Nehej. Var du med nån vakt när hon pratade med Tove?
M: Nääe.. Hur menar du?
ÅK: Nej jag frågar om du varit med tillsammans med nån vakt som pratat med Tove?
M: Nej.
ÅK: Nehej
ÅK: Hur reagerade Johanna på det här som hade hänt med Tove inne på Nöjet då?
M: Ja, asså.. Först kände det som att hon blev chockad liksom. Jag vart också chockad inget man var beredd på.. Ja..
ÅK: Var hon irriterad på det som hänt eller? Johanna alltså.
M: Ja lite.
ÅK: Var du det?
M: Eh. Asså jag var väl, asså, jag var väl mest chockad.
ÅK: Mm.
(..)

Att jämföra med ur fup. Fetat om Maja. Enskilt och i "de-form".

Ordningsvakt J:
"Han pratade med samtliga och det var vid stängning. Han stod vid entrén när 2 av tjejerna kom fram till honom.
Det var en mörkhyad och en ljushyad tjej i 20-årsåldern. Den mörkhyade hade rastaflätor och den ljushyade hade brunt/blont hår.
Den ljushyade sa till J att en tjej hade slagit ner henne. Då frågade J om hon hade bevis. Den mörkhyade tjejen svarade att hon såg det.

J följde sedan med tjejerna och pratade med den andra tjejen som gjort det. De gick bort till slussen som är en glasvägg som ligger mellan nya delen av nöjet och bowlingen. Där stod Tove. Ett yngre par sitter bredvid och håller om varandra. Han vet inte om Tove och paret var där med varandra.

Den ljushyade tjejen pekade ut Tove och gick fram mot henna och sa att det var tjejen som slog henne. Tove svarade att den ljushyade slog henne. Detta minns J väldigt klart och han svarade att det är ord mot ord.

Han sa till dem att om de vill anmäla kan de gå ut till poliserna som stod utanför. Den mörkhyade svarade då och tyckte han kunde slänga ut Tove.
J svarade att de stänger så alla ska ändå ut. Han förklarade att Tove och de andra 2 tjejerna skulle gå åt varsitt håll. "
(..)
" Hur uppfattade du de 2 tjejerna under kvällen?
- Jag märkte inta av dem. De kändes barnsliga och drama queens. Jag såg dem prata mycket men hörde inte vad de såg. Vid samtalet med Tove var de bitchiga och hade ett agg."

Det är bra att bli påmind om att detta mord troligen inte handlar om en snabb medvetandeförlust och ett 10 sek grepp, där Johanna och Maja undrade, vad var det som hände?

Som de allra flesta strypmord har detta pågått flera minuter där Tove haft fruktansvärd panik och använt all sin styrka för att försöka ta sig loss. Bara att hålla henne på plats på golvet har krävt en stor styrkeinsats från både J och M. Att J strypt T under flera minuter medans M har gjort T försvarslös genom att hålla fast hennes armar är så brutalt så man har svårt att tro att två tonåringar klarat av det.

Som jag skrivit innan krävs det ett väldigt speciellt psyke för att klara av att utföra ett strypmord. Både J och M har bokstavligen både sett och känt hur livet runnit ur T. Att sitta i flera minuter och beskåda detta är brutalt!

Deras snabba agerande direkt efter mordet, när dom forslar bort kroppen och sen åker hem som ingenting har hänt tyder på att allt inte står rätt till där uppe. Dagen efter beter sig J, som J brukar. Back to work, städa bort spår, dollarstore, tänder eld på kroppen, rider, pratar ihop sig med M. Och M beter sig M brukar, hon sover, snapar, skickar bilder från helgens aktiviteter, pratar med familjen som tycker hon som vanligt och sen pratar hon ihop sig med J.

Samma känslokalla beteende ser vi under ca 20-30 förhör dom kommande månaderna. Ingen bryter ihop, ingen gråter eller visar några skuldkänslor, bara lögner och bortförklaringar för att själv slippa ansvar.

Ja alltså medgärningsmannaskap fanns väl redan för tiotals tusen år sen när två pers slog ihjäl någon tredje så den biten har nog alla koll på.

Nu ska man ju inte svänga sig med uttryck som ”lite unikt” för det kan såklart skapa förvirring men i det stycket du fetmarkerar och det nästkommande så menar jag att det finns en unik kombination av detaljer här som gör det intressant. Där räknar jag in såna självklarheter som tjejernas åldrar och kön osv som alla borde ha koll på vid det här laget.

Samtidigt så måste ju medgärningsmannaskapet bevisas. Någonstans måste rätten dra gränsen och det var väl lite det jag for efter.

Var går gränsen i den här unika kombinationen av ”bevis” och indicier det är frågan.

Du nämner digital bevisning där och det är ju den som ställer till det lite i domen. Det är någon form av tankevurpa där. För rätten utelämnar ett antal minutrar som grannen och JJ redogör för. Detta gör man i tingsrätten för att ”fånga upp” MH:s steg som börjar 02:43:33.

I tingsrättens dom fanns inte 02:33 med för det beviset har tillkommit nu inför hovrätten så de var ”tvungna” att fokusera på 02:40 från grannen och 02:43 från den digitala bevisningen. Och det blev lite tokigt.

Nu finns 02:33 med efter lite ”tjat” och det ska väl från åklagarens perspektiv visa att då var MH vaken. Så pass vaken iaf att sätta ansiktet framför skärmen så den låstes upp med FaceID en kort stund där.

Vad den aktiviteten faktiskt innebär vet vi inte och hon själv har inte haft möjlighet att kommentera det. Om hon får det i hovrätten återstår att se men det vore konstigt om hon döms till livstid baserat på det beviset som hon inte får möjlighet att ”bemöta”. Får se hur de hanterar det och det faktum att stegserierna pågår länge. Det kanske också behöver bemötas även om de lirar väldigt bra med det hon uppger kring att hon är uppe och går i två omgångar där.

Sen som du är inne på så kan MH ha gått lite hut och dit och sovit och varit vaken kors och tvärs och än sålänge kan man kanske ana att hon döljer något men det finns liksom inget som imponerar rent bevismässigt från utredningen.

Hennes tidslinje har varit under lupp här sedan fupen släpptes och de omständigheter du nämner där har vänts och vridits på även utifrån vad JJ säger (MH stod på golvytan vid sängen osv) och nu får hovrätten peta i detta så får vi se om vi blir klokare. Det har varit svårt att få en bild av förloppet då deras historier skiljer sig så markant åt.

Det snabba förloppet som du nämner med JJ:s strypning får de fem rättsläkarna dissekera. Kommer nog nåt vettigt ur det.

Hur det än är så kan JJ:s trovärdighet ifrågasättas, likt MH:s, vad gäller tiden för när våldet sker. Här motsäger hon annan bevisning och även sig själv tror jag om det var så att hon menade att hon hörde dörrklockan runt 02:30.

Och knappa timmen senare när de irriterande kvinnorna landade i JJ lgh tillsammans med TT blir MH såå full, efter ett antal veckors förhör så är hon såå trött!
Helt plötsligt blir det enkom JJ.s osämja med TT som gäller.

Tills de gjort en ny intervju med Leif så får man väl anta att han har samma inställning. 85 år väger en del i sammanhanget och det bör även inkludera ett och annat misstag i rollen som advokat.

Det är en rad seniora jurister och liknande som uttalat sig om rättsläget där för främst MH. Man behöver inte köpa deras argument fullt ut, men något har ju fått dem att reagera så som de gör tänker jag.

Här uttalar sig advokaten väldigt försiktigt vilket han ska ha en eloge för. Andra har ju lagt fram helt egna teorier om vad som hänt och då börjar det mer likna det här forumet än mer lämplig rättslig höjd där.