Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Som vanligt fabulerar du. Det här har inte på något sätt med mina ”känslor” att göra och jag är inte alls ”arg”. Hur kan du ens tro det? Jag bara förhåller mig till fakta. Och fakta i detta fall är vad Brown faktiskt har skrivit. Jag upprepar det som du uppenbarligen inte förstår:

I just got published in Nature because I stuck to a narrative I knew the editors would like. That’s not the way science should work.

https://www.thefp.com/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published

Är det verkligen svårt att förstå? That’s not the way science should work.

Hur som helst var det ett inlägg med mer känslomässigt och anklagande, än faktamässigt innehåll. Och faktum kvarstår, om du lugnar ner dig lite och faktiskt läser, mina inlägg, Browns uttalande, osv osv, så kommer du med lite tur kanske fatta att jag inte "fabulerar".

Det du skriver är helt enkelt inte sant. Och det är dessutom mest tjafs och nonsens. Det Brown skriver är viktigt. Det är inte acceptabelt att du tramsar bort det i tråden.

This matters because it is critically important for scientists to be published in high-profile journals; in many ways, they are the gatekeepers for career success in academia. And the editors of these journals have made it abundantly clear, both by what they publish and what they reject, that they want climate papers that support certain preapproved narratives—even when those narratives come at the expense of broader knowledge for society.

To put it bluntly, climate science has become less about understanding the complexities of the world and more about serving as a kind of Cassandra, urgently warning the public about the dangers of climate change. However understandable this instinct may be, it distorts a great deal of climate science research, misinforms the public, and most importantly, makes practical solutions more difficult to achieve.

https://www.thefp.com/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published

Artikeln slutar såhär:

But climate scientists shouldn’t have to exile themselves from academia to publish the most useful versions of their research. We need a culture change across academia and elite media that allows for a much broader conversation on societal resilience to climate.

The media, for instance, should stop accepting these papers at face value and do some digging on what’s been left out. The editors of the prominent journals need to expand beyond a narrow focus that pushes the reduction of greenhouse gas emissions. And the researchers themselves need to start standing up to editors, or find other places to publish.

What really should matter isn’t citations for the journals, clicks for the media, or career status for the academics—but research that actually helps society.

Att du försvarar dessa missförhållanden med lögnaktiga och rent infantila inlägg i tråden är inte acceptabelt.

Nu är du förstås helt OT med trams och grova personangrepp. Jag kan bara upprepa att du ljuger om mina inlägg och att du ljuger om vad Brown skrivit. Som fakta har jag gett citat från Brown och länk till artikeln det handlar om. Du har bara kommit med nonsens och inte alls berört den faktiska texten som saken handlar om.

Jag vill vidare åter lyfta fram följande som Brown avslutar med:

What really should matter isn’t citations for the journals, clicks for the media, or career status for the academics—but research that actually helps society.

https://www.thefp.com/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published

Som klimatforskare vänder han sig alltså mot det som IPCC-försvararna i tråden använder som huvudargument när de/ni hånar andra som ”förnekare” och annat nedsättande.

Suck. Hönor av fjädrar. Det är det förnekarna behöver åstadkomma gång på gång i sitt arbete med kognitiv dissonans och vetenskapsförnekelse.

Ingen av förnekarna som gör denna höna har väl ens läst diskussionerna mellan Brown och de som granskade studien?

Den finns här.
https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41586-023-06444-3/MediaObjects/41586_2023_6444_MOESM2_ESM.pdf och länken står klart och tydligt på samma sida på nature som artikeln i sig återfinns i (klicka på "Peer review file" som finns under artikeln ).

Där tas ju denna fråga upp, kring att begränsa sambandet till temperatur.

Och svaren innehåller inte ett spår av det som Brown verkar ha framfört i media. Det innehåller istället saklig argumentation för varför man valt att göra på detta sätt. Vilket föranledde publiceringen i nature. Precis som det ska.

Det ligger givetvis i undanhållandets natur att fakta undanhålls. Det gör förstås att bilden blir missvisande. Som Brown skriver:

I just got published in Nature because I stuck to a narrative I knew the editors would like. That’s not the way science should work.
[...]
To put it bluntly, climate science has become less about understanding the complexities of the world and more about serving as a kind of Cassandra, urgently warning the public about the dangers of climate change. However understandable this instinct may be, it distorts a great deal of climate science research, misinforms the public, and most importantly, makes practical solutions more difficult to achieve.

https://www.thefp.com/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published

Notera: ”... it distorts a great deal of climate science research, misinforms the public, and most importantly, makes practical solutions more difficult to achieve.”

Du och dina gelikar som köpt narrativet med hull och hår tycks ha blivit grundlurade. Ingen förnuftigt tänkande människa är förvånad.

Det hade naturligtvis kunnat vara ett alternativ att ge det som svar istället, till natures fackgranskare. Men då hade den troligtvis inte blivit publicerad eftersom detta inte är relevanta vetenskapliga argument. Som alltså finns i länken jag postade och som du är helt ointresserad av eftersom du postar det du redan postat istället för att utveckla en diskussion utifrån argumentationen i länken.

Det du kommer med är nämligen ingen argumentation. Du visar konsekvent upp tecken på att du inte kan skilja mellan argument och demagogi.

Precis som anomalign påpekar.

Förutom de debila personangreppen och oförskämdheterna håller du på med ett bisarrt ofog där du helt enkelt skriver att argument inte är argument. Det är givetvis bara trams och ett efterblivet sätt att störa tråden.

Argumenten i Browns artikel är fullt tillräckliga för att visa att du och dina gelikar blivit grundlurade. Det som Brown skriver är förstås inget nytt. Det är ett mönster som normala människor lärt sig känna igen för länge sen.

Det här är så tjatigt Totius. Och leder aldrig till något annat än bara mer av samma tjat.

Läs gärna igenom argumenten istället i länken och ta spjärn från dessa om du vill ha vidare diskussion.

Det du kommer med här är helt ointressant och ger mig ingenting av värde. Jag vill ha en argumentation. Det är så du kan lyckas övertyga de mer vetenskapsorienterade.
För att en person ska vara givande att diskutera med behöver även denna vara mottaglig för argument och läsa vad som faktiskt skrivs (och fokusera svaren kring argumenten) . Och där krävs en förmåga att kunna identifiera argument och sedan fokusera på dessa i vidare diskussion.

Fortsätt du titta på dina barnprogram, det är väl en passande nivå för er förnekare.

Har Brown ens något stöd för sitt påstående om att det var därför han vart publicerad? Om han själv valt att avgränsa sin studie för att han *tror* att den skulle vara lättare att få publicerad då är det en helt annan sak.

NASA har nu satt ut punkten för augusti 2023 i sin temperaturserie.

De har inte släppt nyheten än, den kommer kanske under kvällen/natten svensk tid.

Liksom juli 2023 blir augusti även den varmaste augusti den varmaste i serien.

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/

Det är nog väldigt osannolikt att 2023 missar 1a platsen som varmaste året i serien vid det här laget.