Citat:
Det är inte ens ett begrepp? Vadå pålitligt skriven? "Fint" skriven. "Roligt" skriven eller "Långsamt" skriven. Dina egna subjektiva personliga åsikter är helt ointressanta.
Bart D. Ehrman, Richard Bauckham, William Lane Craig, F.F. Bruce, John Dominic Crossan, Bruce Metzger, N.T. Wright, Elaine Pagels, Karen Armstrong, Raymond E. Brown. Gräddan av historiska forskare inom biblen och dess uppkomst säger alla att det det finns stora luckor i vår kunskap omkring bibelns uppkomst på grund av bristen på originalmanuskript, kopior med variationer och för att man inte vet hur de skrivits och tillkommit redigerats och författats. Vad har du för forskning som södjer ditt påstående? Eller menar du med "tillräckligt" bara "tillräckligt för dig"?
Samma historiska forskare är helt överens om att ingen känner till det exakta antalet versioner och revideringar Bibeln genomgått över tid så vad har du för belägg för det påståendet? Du får såklart "tro"vad du vill men du bör vara medveten om att du gör det mot vikten av hela den akademiska eliten som ägnat livstider åt att forska om och mot de argument som även har övertygat dem alla.
Ja biblen innehåller en berättande prosa men även andra litterära genrer såsom kortprosa som myter, labler och legneder men även poesi, lagar, brev mm.
Trovärdigheten av en histora avgörs endast av 1. Vad historian påstår om något, och 2. Hur/vad som kan bekräftas av dessa påståenden. Vidare så gäller regeln "Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis" så om jag påstår att jag har en katt så behöver du troligtvis inte så många bevis för det, men om jag säger att jag har en katt som kan flyga och prata så behövs mer bevis för att uppfylla kriterierna för "trovärdig". Bibeln inehåller en mängd extraordinära påståenden, som inget kan verifieras och är således inte per defenition "trovärdig".
Det faktum att en berättelse finns nedskriven i en bok säger inget om huruvida händelsen i fråga verkligen inträffat eller inte. Historiska påståenden bör stödjas av pålitlig historisk dokumentation, arkeologiska fynd, samstämmiga konton och expertvittnesmål. Vart finns dessa?
Historien om Uzair i Koranen (som är den islamska versionen av historien av Lasarus) är en historiskt etablerad del av den boksamlingen (Surah At-Tawbah (Kapitel 9), vers 30. So what?
Att ens hänvisa till bibeln som "fakta" är fel vilket utifrån ditt eget resonemang gör hela bibeln till ett "faktafel". Det finns tusentals felaktigheter och motsägelser i bibeln och det räcker för en normalbegåvad att läsa dom första raderna i första kapitlet i 1 Moseboken för att inse att det är fullständigt nonsens!
Problemet med ditt påstående är snarare att det finns så många fel, motsägelser i bibeln att det inte ens är möjligt att presentera dem på något kort och övergripligt sätt. Men här är några personliga godbitar.
Direkta faktafel:
3 Mos 11:13-19 klassar fladderöss som fåglar vilket dom inte är. Gissar att Gud missade biologilektionen eller kanske glömde bort att han skapade dem annorlunda?
Enligt Mos 1 så skapade gud först grundämnen och därefter stjärnorna. Han kanske även missade fysikklassen och det faktum att grundämnen bildas i stjärnor.
Moraliska felaktigheter:
Slaveri är acceptabelt. (2 Mos 21).
Du bör döda ditt barn om han slår dig (2 Mos 21:15).
Om du arbetar på sabbaten, bör du dödas (2 Mos 35:2-3).
Lycka är att krossa barn på klipporna (Psaltaren 137:9).
Kvinnor bör underkuvas av sina män (1 Pet 3:1-7).
Logiska faktafel:
Bibeln säger ju att: "Fadern (F) är Gud, Sonen (S) är Gud och den Helige Anden (H) är Gud. Men samtidigt att Fadern inte är Sonen, Sonen inte den Helige Anden och att den Helige Anden är inte Fadern". Enkel aritmetik ger; Om F = G, S = G och H = G, följer att F = S = H, medan den andra delen av uttalandet föreslår att F¹ S¹ H (vilket betyder "inte lika") som allstå är en direkt motsägelse till treenigheten.
osv osv osv...
Jag skiter fullständigt i vad som händer när jag dör. Jag väljer att leva och vara och bry mig om de jag älskar i den verklighet som jag bevisligen kan observera och bekräfta att den existerar. Det är du som använder Harry Potter som snuttefilt på kvällen gosse lille även om du kallar honom något annat.
Och om det skulle visa sig ändå att det finns en gud. Så komer jag rätt troligt inte att bry mig ändå! För om han inte har en jävligt bra förklaring på ett flertal punkter så måste han helt klart vara en riktigt ond eller korkad nolla som jag inte vill ha något med att göra det.
Jag kan ärligt inte tänka mig något värre helvetet att vara tvungen att dyrka den sopan i all evighet.
Bart D. Ehrman, Richard Bauckham, William Lane Craig, F.F. Bruce, John Dominic Crossan, Bruce Metzger, N.T. Wright, Elaine Pagels, Karen Armstrong, Raymond E. Brown. Gräddan av historiska forskare inom biblen och dess uppkomst säger alla att det det finns stora luckor i vår kunskap omkring bibelns uppkomst på grund av bristen på originalmanuskript, kopior med variationer och för att man inte vet hur de skrivits och tillkommit redigerats och författats. Vad har du för forskning som södjer ditt påstående? Eller menar du med "tillräckligt" bara "tillräckligt för dig"?
Samma historiska forskare är helt överens om att ingen känner till det exakta antalet versioner och revideringar Bibeln genomgått över tid så vad har du för belägg för det påståendet? Du får såklart "tro"vad du vill men du bör vara medveten om att du gör det mot vikten av hela den akademiska eliten som ägnat livstider åt att forska om och mot de argument som även har övertygat dem alla.
Ja biblen innehåller en berättande prosa men även andra litterära genrer såsom kortprosa som myter, labler och legneder men även poesi, lagar, brev mm.
Trovärdigheten av en histora avgörs endast av 1. Vad historian påstår om något, och 2. Hur/vad som kan bekräftas av dessa påståenden. Vidare så gäller regeln "Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis" så om jag påstår att jag har en katt så behöver du troligtvis inte så många bevis för det, men om jag säger att jag har en katt som kan flyga och prata så behövs mer bevis för att uppfylla kriterierna för "trovärdig". Bibeln inehåller en mängd extraordinära påståenden, som inget kan verifieras och är således inte per defenition "trovärdig".
Det faktum att en berättelse finns nedskriven i en bok säger inget om huruvida händelsen i fråga verkligen inträffat eller inte. Historiska påståenden bör stödjas av pålitlig historisk dokumentation, arkeologiska fynd, samstämmiga konton och expertvittnesmål. Vart finns dessa?
Historien om Uzair i Koranen (som är den islamska versionen av historien av Lasarus) är en historiskt etablerad del av den boksamlingen (Surah At-Tawbah (Kapitel 9), vers 30. So what?
Att ens hänvisa till bibeln som "fakta" är fel vilket utifrån ditt eget resonemang gör hela bibeln till ett "faktafel". Det finns tusentals felaktigheter och motsägelser i bibeln och det räcker för en normalbegåvad att läsa dom första raderna i första kapitlet i 1 Moseboken för att inse att det är fullständigt nonsens!
Problemet med ditt påstående är snarare att det finns så många fel, motsägelser i bibeln att det inte ens är möjligt att presentera dem på något kort och övergripligt sätt. Men här är några personliga godbitar.
Direkta faktafel:
3 Mos 11:13-19 klassar fladderöss som fåglar vilket dom inte är. Gissar att Gud missade biologilektionen eller kanske glömde bort att han skapade dem annorlunda?
Enligt Mos 1 så skapade gud först grundämnen och därefter stjärnorna. Han kanske även missade fysikklassen och det faktum att grundämnen bildas i stjärnor.
Moraliska felaktigheter:
Slaveri är acceptabelt. (2 Mos 21).
Du bör döda ditt barn om han slår dig (2 Mos 21:15).
Om du arbetar på sabbaten, bör du dödas (2 Mos 35:2-3).
Lycka är att krossa barn på klipporna (Psaltaren 137:9).
Kvinnor bör underkuvas av sina män (1 Pet 3:1-7).
Logiska faktafel:
Bibeln säger ju att: "Fadern (F) är Gud, Sonen (S) är Gud och den Helige Anden (H) är Gud. Men samtidigt att Fadern inte är Sonen, Sonen inte den Helige Anden och att den Helige Anden är inte Fadern". Enkel aritmetik ger; Om F = G, S = G och H = G, följer att F = S = H, medan den andra delen av uttalandet föreslår att F¹ S¹ H (vilket betyder "inte lika") som allstå är en direkt motsägelse till treenigheten.
osv osv osv...
Jag skiter fullständigt i vad som händer när jag dör. Jag väljer att leva och vara och bry mig om de jag älskar i den verklighet som jag bevisligen kan observera och bekräfta att den existerar. Det är du som använder Harry Potter som snuttefilt på kvällen gosse lille även om du kallar honom något annat.
Och om det skulle visa sig ändå att det finns en gud. Så komer jag rätt troligt inte att bry mig ändå! För om han inte har en jävligt bra förklaring på ett flertal punkter så måste han helt klart vara en riktigt ond eller korkad nolla som jag inte vill ha något med att göra det.
Jag kan ärligt inte tänka mig något värre helvetet att vara tvungen att dyrka den sopan i all evighet.
Jag tänker att det är ganska inkonsekvent att bestämt hävda att du vet vad moraliska felaktigheter är, och att de är verkliga, när du i själva verket i bästa fallet är en utilitarist eller hedonist och i värsta fallet en nihilist. Det går inte ihop. Utilitarismen kan väl knappast bestämt hävda att slaveri är oacceptabelt i alla situationer? Det finns ju reela och tänkbara scenarion där slaveri skulle vara nyttigt, t.ex. under krigssituationer eller när ett samhälle är i nödfall. Historien visar också att detta stämmer. När krig bryter ut så struntar man i krigslagarna och gör det som verkar nyttigt, oavsett om det stämmer med någon sekulär juridik.
Den välkände utilitaristen John Stuart Mill stödjer ju despotism i vissa lägen. Eftersom du verkar vara en modern sekulär demokratisk människa är det väl svårt att sympatisera med?
Citat:
Despotism is a legitimate mode of government in dealing with barbarians, provided the end be their improvement and the means justified by actually effecting the end. Liberty, as a principle, has no application to any state of things anterior to the time when mankind have become capable of being improved by free and equal discussion. Until then, there is nothing for them but implicit obedience to an Akbar or a Charlemagne, if they are so fortunate as to find one. But as soon as mankind have attained the capacity of being guided to their own improvement by conviction or persuasion (a period long since reached in all nations with whom we need here concern ourselves), compulsion, either in direct form or in that of pains and penalties for non-compliance, is no longer admissible as a means to their own good, and justifiable only for the security of others.
Nu när jag ändå tar upp slaveri så kan jag väl nämna att värnplikt egentligen är en slags slaveri, givet att man strider motvilligt. Man tvingas ge sin arbetskraft och sitt liv ofrivilligt. Min poäng är inte att värnplikt nödvändigtvis är dåligt utan att slaveri inte nödvändigtvis är dåligt i alla lägen. Det spelar ingen roll om vi ger det ett nytt namn, det vill säga "värnplikt" istället för "slaveri".
__________________
Senast redigerad av VinnarenSkriver 2023-09-05 kl. 19:43.
Senast redigerad av VinnarenSkriver 2023-09-05 kl. 19:43.
