Eerieye på V&M är en partisk moderator!

I inlägg nr 1 använder du dig av invektiv och hotar att starta inbördeskrig. I inlägg nr 2 använder du dig mest också av invektiv och pratar om NATO. I inget av inläggen är du on topic som är invandrares inställning till att göra värnplikt. Du nämner inte det ämnet alls utan du är mest arg och går i försvar.

Jag vet inte riktigt vilket av de andra två inläggen du avser, jag har gått in och tittat på dina raderade inlägg och jag håller med om att även de är OT - och du har en hel del sådanna.

En användares historik är visst av intresse vid moderering. Den kan för mig i allafall avgöra huruvida det bara blir radering av inlägget eller radering med tillhörande varning.

Jag kan förstå att ämnet väcker känslor och att det är lätt att hänfalla till att använda sig av invektiv - vilket också är fullt tillåtet på flashback - men det är ju ändå så att topic behöver hållas i tråden. Annars blir det ju enbart en tråd fylld med angrepp på varandra och vem vill läsa det?

Jag modererar inte VoM men jag är enig i moderatorns bedömning av dina inlägg.

Ni "tystas" eftersom ni mest går till angrepp och inte håller er till topic. Det räcker inte att vara utlänning och skriva i tråden för att vara on topic. Ämnet som tas upp i trådstarten behöver diskuteras.

Att diskutera bristande integration och dess konsekvenser (som ju är det egentliga ämnet) kanske gør sig bättre i Integrationsforumet än i vapen?

Vilka är fucking VI. Vi är nåt ni föreställer er!
Så fort man tar upp en ny aspekt börjar folk snacka om att man ska åka hem och att man är musse.
Låt oss kolla det för att se om det du säger verkligen stämmer.

(FB) Invandrarna "kan inte tänka sig att göra värnplikt”




(FB) Invandrarna "kan inte tänka sig att göra värnplikt”


(FB) Invandrarna "kan inte tänka sig att göra värnplikt”



Sanningen är att det är andra sidan som går till angrepp. Jag citerade för dig vilka som går till angrepp mot en lugn diskussion men det är inga problem. Så länge de får lite motgång och då kallas modsen in för att censurera.

Krig har ingenting med integration att göra. Hur menar du? Att göra lumpen ska uppfattas som ett tecken på att man integreras bättre? Enligt vilken teori?

Det jag kan diskutera i din klagomålstråd är ju dina inlägg och hur de har blivit bedömda. Inte andras inlägg och hur de har blivit bedömda.

Jag håller fast vid att det inte räcker att vara invandrare och skriva i tråden för att räknas vara on topic. Sakfrågan måste diskuteras. Du får gärna gå till invektiv och vara hård i tonen men du måste ha med dig ämnets topic i dina svar, och det hade du inte i de inläggen som du tagit upp. Det handlar inte om censur eller rasism. Vi skiter högaktningsfullt i nationalitet, hårfärg, ögonfärg, religion. Vi bryr oss om regelverket.

Alla de inlägg du listar diskuterar sakfrågan.

Du hävdar att jag/vi går till angrepp. De inlägg som du ser visar en historik där saken verkar tvärtom. Alla medlemmar ska kunna diskutera oavsett om de är mussar eller inte. Men på FB är det troll som bestämmer vilka som kan posta utan att få varning.

Nej jag hävdar att både du och dina antagonister använder sig av invektiv vilket är tillåtet. Dina antagonister (om du avser de inläggen du postade) håller sig dock till topic vilket du INTE gör. Det är därför DINA inlägg raderades.

Alla medlemmar oavsett åsikt får diskutera så länge de håller sig till regelverket. Dvs håller sig i topic i detta fallet.

Nej det gör du inte. Ditt ena inlägg:


Hade du istället skrivit något i stil med:


Så hade du hållt dig till topic.

Förstår du skillnaden?

Nej, jag skriver det här.
Alltså att man inte försvarar Sverige som en utlänning om man vet att regeringen är sammansatt av en massa rasister. SDare som kryper fram och vill göra livet surt för invandrare genom avtal och grejer.

Vad finns det för anledning att försvara En sådan regering om man är en utlänning?
Seriöst?

Det där är en del av inlägget. Det är dessutom relevant. Demokrati som han dillade om kan inte hjälpa nån i krig. OnT. Du klipper ut den ur ett sammanhang.

Är inte det i sig någon slags systematisk diskriminering, att man måste lägga upp inlägget juridiskt korrekt och annars raderas det?

Då betyder det att vi inte kan få höra andra sidan, vilket ju kunnat vara intressant i någon slags diskussion eller debatt.

Jag förstår egentligen inte varför dina ändringar gör det regelmässigt okej, jag förstår att det är enklare att förstå men det kanske inte var det som den som skrev inlägget ville förmedla.

Yttrandefrihet.
På riktigt.

Så låt då inlägg stå kvar i sin helhet.

Vilka regler bröt det mot och vilken skada orsakade detta? Kanske är det reglerna det är fel på. Men användare kommer tröttna på att skriva här då vart och vartannat inlägg mystiskt försvinner utan förklaring.

Då hade det varit bättre att en varning utfärdades för då vet man i alla fall att inlägget ogillades. Och ovetandes om vilka regler man brutit mot lär man gå i samma fälla även nästa gång.