"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

En är inget argument och din oförmåga att ens utveckla något säger mig att du inte har något vettigt att säga. Eller?

Utifrån det ontologiska resonemanget som jag presenterade så är det givetvis en långt mycket mer imponerad bedrift att någon som ”inte existerar” ändå lyckas skapa något, än någon ”som existerar”.

Du kanske dock missade hels poängen som dock var att just den typen av verbal mastrubation som det ontologiska resonemanget är och som i tråden presenterades som ett ”bevis” 😂 kan bevisa vilken form av trams som man vill och är därför helt meningslöst.

Att idén perfektion inte hänger i luften är en tanke som tilltalar mig. Varifrån kommer normen som människan generellt bedömer saker efter?

Att idén perfektion inte hänger i luften är en tanke som tilltalar mig. Varifrån kommer normen som människan generellt bedömer saker efter?

Problemet med att den starke ger makt till den svage är att den svage per definition inte är lämpad att hantera makt. Det är alltså inte gynnsamt i längden för någon part.

Jag har förklarat processen tidigare men ska försöka göra det igen, mer koncist denna gång. Människan har två poler inom sig. Den ena polen ger upphov till att skapa, att härska, att agera, att söka, att ta konflikter och att ta risker. Den andra polen ger upphov till att parasitera, att följa, att beskriva, att förvirras, att fly, att välja det säkra kortet.

Eftersom den första livsfilosofin är handlingsikriktad, och eftersom handling är det som löser problem, så är det den första som är starkast och som levererar god frukt. Den andra livsfilosofin blir då avundsjuk och utvecklar ett ressentiment mot den första livsfilosofin. Detta ressentiment tar uttryck i propaganda som ämnar utmåla den första filosofin som ondskefull. När tillräckligt många köper denna propaganda så vänds bordet, och den svaga får makten.

Vad händer då när den svaga får makten? Platon beskrev detta tydligt. Den svaga mannen faller offer för hedonism och mobbstyre. Eftersom han inte vågar blicka mot större saker än sitt eget nöje så använder han makten endast i detta syfte. Eftersom han inte vågar stå upp för något större så vänder han sig till mobben för åsikter.

Läs mer i: Beyond Good and Evil av Nietzsche, Thus Spoke Zarathustra, Staten av Plato, Fursten av Machiaveilli.

Intressant artikel om den demokratiska (svaga) människan här :

Om man ska göra anspråk på en vetenskaplig, sann etik så bör man kunna uppge vad det är man mäter och vilken typ av data man arbetar med.

Hr Goebbels kunde inte ha sagt det "bättre" än du där.

Vi har inte bara två poler, det är skitsnack och en väldigt förenklad svartvit bild. Finns inget i definitionen på de utan makt som säger att de inte klarar av att hantera mer makt.
Jag förkastar alla dina antaganden och ser de som falska.

Erfarenhet och empati. Sen finns ingen norm som alla människor delar.

Något ”perfekt” existerar inte i praktiken så är det är ju klokt.

Det finns inga ”perfekta” cirklar eller raka linjer. Du kan köpa ett mikroskop på Lekia för att bevisa det.

Ingen har heller någonsin heller i något annat sammanhang kunnat observera någon förekomst av ”perfekt” i verkligheten så det finns således inga som helt skäl till att tro att något ”perfekt” ens kan existera.

Den enda from som ”perfekt” såhär långt kan existera är i form av som teoretiska idéer.

Så om man påstår att gud skulle vara ”perfekt” innebär således att alla de miljarder validerade och bekräftade observationen av verkligheten pekar på att din (perfekta) gud alltså inte kan existera i verkligheten utan på sin höjd i formen av en teoretisk ide.

En teoretisk ide kan har vad jag känner till inte kommunicera eller interagera med vekligheten på något sätt denna gud existens måste således vara helt deistisk. En gud som inte kan kommunicera eller påverka verkligheten kan givetvis inte heller skriva någon Koran eller Bibel och ön mindre uppenbara sig för arabiska getbönder på bronsåldern.

Den enda vettiga normen som människan bör bedömer saker efter är givetvis den observerbara verkligheten? Eller har du något bättre förslag?

Du glömmer att ordet "existera" eller "verklighet" inte endast refererar till materiella saker. Färgen röd existerar, exempelvis. Men den är inte materiell.

”Röd” är det namn som vi gett fotoner med en frekvens på ca 700 nanometer? Dom är i högsta grad mätbara och existerar bevisligen. Till och med med blåtta ögat. 😂

Om du ägnade mindre tid åt att försöka förstå världen genom att läsa gamla påhittade fanasty-böcker och istället ägnade den åt vetenskap och forskning som faktiskt förklarar hur världen fungerar på riktigt så hade vi sluppit denna pinsamma konversation.

Förenklande modeller av verkligheten är oundvikliga eftersom mänskligt förstånd inte klarar av att hantera alla universums detaljer. Om alla förenklande modeller är skitsnack så får du förkasta även det mänskliga språket eftersom alla ord vi använder är just förenklande modeller. När jag säger "helikopter" så beskriver jag inte helikoptern interna arkitektur och små detaljer. Jag förenklar alltså verkligheten och det är bra.

Den viktiga frågan är om en modell hjälper oss lösa problem eller inte. Om vi kollar på modellen som "allas lika värde" och hedonism står för, och bedömer dess utfall så ser vi svält, förfall och olycka.

Att säga att du förkastar mina antaganden är lite som att säga att du förkastar mänskliga historien som sannerligen är full av just den konflikt som modellen beskriver. En starkare part söker att skapa något. En svagare part svarar.

Det ingår i definitionen av "svag" att man inte kan hantera makt. Att hantera makt innebär att kunna få människor, både en själv men även ens medmänniskor, att göra det de är lämpade för. Håller du inte med detta så pratar vi om olika saker. Jag pratar inte om blott fysisk svaghet.

Bara för att ditt eget intellekt inte klarar av att hantera komplexa frågor och att du valt att istället för att försöka förstå dig på dem, eller möjligtvis säga ”jag vet inte”, istället tog den bekväma vägen och helt enkelt bara ersatte allt tänkande med en påhittad och färdigtuggad modell ”som förklarar allt” så gäller det inte alla andra människor.

För övrigt så är ditt sett att resonera omkring stark och svag, makt och rätt och fel ett fantastiskt bra exempel varför religösa människor inte ska ha något som helst inflytande i samhället och varför det ser ut som det gör i Afganistan och på vissa platser i den amerikanska södern.