Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du har verkligen ingen måtta på din personangrepp, men det blir väl så när du vägrar diskutera sakfrågan. Trots alla inlägg har du inte en enda gång lyckats göra klart vad du anser om den sida vi diskuterar och om du accepterar sättet de räknar.

Trams. Vad jag personligen ”anser” om sajten har inte med saken att göra. Fakta är att sajten finns och visar data som tydligt förklaras.

Och jag har förklarat gång på gång på gång varför det sätt de påstår att de räknar äv värdelöst, så värdelöst att jag frågar mig om de verkligen kan mena det. Detta finner du dock ointressant i förhållande till ett totalt meningslöst påstående som att "Fakta är att sajten finns".

Anser du själv att den beskrivning de ger är ett bra sätt att räkna? Nej visst nej, du är ju inte intresserad av om sättet är bra, bara det finns.

Man kan räkna på olika sätt. Den globala medeltemperaturen ändras givetvis hela tiden av en massa olika saker. Men om det gradvis blir globalt varmare så återspeglas det i den globala temperaturen.

Man kan räkna på olika sätt, dvs använda olika metoder. Det är korrekt.

Eller som nasa skriver i länken som Totius menar att hen tagit sig igenom.

Comparison of four independent methods for estimating global temperature anomalies: NASA GISTEMP, NOAA NCEI, Hadley Centre/Climatic Research Unit (UK) and Berkeley Earth. Despite differences in methodologies used by these independent researchers, their global temperature estimates are all in close agreement. Credit: Gavin Schmidt
https://climate.nasa.gov/explore/ask-nasa-climate/3071/the-raw-truth-on-global-temperature-records/

Såhär får de etablerade vetenskapsbaserade organisationerna sina temperaturserier att se ut. Oberoende och alltså med olika metoder.
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/disk/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaDdDVG9JYTJWNVNTSn JkbUZ5YVdGdWRITXZkMmQwY0c5MFozSjZPWGxqY0RJNVkza3dZ M052YzNReWNXVnJkUzh5WVRNMk5ESXlOMkkxWm1VeU5ETmxaV1 E1TVRGbVlqSTRPV05tWW1RNVlXWXpZalZoWWpVMFltUm1PV0pt WW1Rd09EazROR0ZsWldFMU5EaG1NRFEwQmpvR1JWUTZFR1JwYz NCdmMybDBhVzl1U1NJQnhHbHViR2x1WlRzZ1ptbHNaVzVoYldV OUlsUmxiWEJsY21GMGRYSmxYMmR5WVhCb1gzTm9iM2RwYm1kZl pHRjBZVjltY205dFgyWnZkWEpmYVc1a1pYQmxibVJsYm5SZmNt VnpaV0Z5WTJoZmFXNXpkR2wwZFhScGIyNXpMbmRsWW5BaU95Qm 1hV3hsYm1GdFpTbzlWVlJHTFRnbkoxUmxiWEJsY21GMGRYSmxY MmR5WVhCb1gzTm9iM2RwYm1kZlpHRjBZVjltY205dFgyWnZkWE pmYVc1a1pYQmxibVJsYm5SZmNtVnpaV0Z5WTJoZmFXNXpkR2ww ZFhScGIyNXpMbmRsWW5BR093WlVPaEZqYjI1MFpXNTBYM1I1Y0 dWSklnOXBiV0ZuWlM5M1pXSndCanNHVkRvUmMyVnlkbWxqWlY5 dVlXMWxPZ3BzYjJOaGJBPT0iLCJleHAiOm51bGwsInB1ciI6Im Jsb2Jfa2V5In19--ea34ce02330d148a97fcc2a333bb74aa9b 62005d/Temperature_graph_showing_data_from_four_independe nt_research_institutions.webp

Sedan kan man räkna fel. Och under antagandet att temperature. Global faktiskt räknat något verkar det alltså vara fel. Eftersom de som baserar sig på vetenskap får sinsemellan förhållandevis samstämmiga serier, trots att "de räknar på olika sätt" medan de på temperature. Global som inte hänvisar till en enda publikation får ett väsenskilt resultat.

För den utan kunskaper öht är denna fråga som så i så många andra fall. "Vill jag acceptera vetenskap eller vill jag förneka vetenskap med alternativt stöd från anonyma hemsidesnickare som inte ens redogör sina metoder" . Ingen vet ens hur de tagit fram sin referensperiod eller vilken den är.

Du förstår alltså inte kritiken jag kommer med, så förvånad jag blir. Om mätstationer stängs eller tillkommer och man inte tar hänsyn till det kan man få precis vilken trend som helst oberoende av verkligheten. Stäng en massa mätstationer i kalla områden och medel av de återstående blir mycket högre och vice versa.

Du har verkligen en förhöjd självbild om du tror att jag inte ”förstår” det du skriver. Du och dina gelikar är lika förutsägbara som en öppen bok.

Vad du uppenbarligen inte förstår är att du med din ”kritik” också visar hur vanskligt och bräckligt hela narrativet om ”global temperatur” är. Att bygga ett helt narrativ kring bråkdelar av en grad när osäkerheterna är så stora är anmärkningsvärt, för att uttrycka sig milt.

DÄRFÖR är den transparens som saknas så viktig – folk behöver förstå hur bräckligt narrativet faktiskt är.

Haha, säger den som pratar om sådana sidor.

Hur fixar du det?

1. Ger stöd till globalistjudarna = ingen transparens.
2. Ger stöd till big oil = fullkomligt sant.

Fantastisk metod. som inte alls skvallrar om sinnessjukdom.

Ditt inlägg är förstås helt OT. Svamlet om ”sinnessjukdom” är nog snarast en projektion av den som drar in ”globalistjudarna” och ”big oil” i en diskussion som handlar om hantering och presentation av mätdata.

Du är för festlig. Först försöker du försvara en oseriös sida på nätet och när det inte fungerar försöker du vända på steken och mena att eftersom den är oseriös kan ingen annan heller vara seriös.
Skyll inte på mig för att du inte orkar leta reda på de data du efterfrågar.

Jag visar bara hur människor som du och dina gelikar förstör sakfrågan (på samma sätt som ALLA sakfrågor som vänstern lägger sig i) genom argumentationsfel, härskartekniker, personangrepp och så vidare. Alltså vänsterns klassiska signum. Du och dina gelikar är som skolboksexempel på vänsterns störda beteende. Era utsläpp av ord är nog den största miljö- och samhällsfaran av alla.

Fast nu låtsas du bara som att det inte är du som konsekvent vägrar att faktiskt diskutera sakfrågan. Vi har ju tråden här, det är ju bara att titta i dess historik. Det är tydligt om man tittar i posthistoriken att du inte bryr dig det allra minsta om det faktiska diskussionsämnet, utan du är bara intresserad (av ditt uppträdande att döma) av att störa diskussionen och komma med bisarra anklagelser om personangrepp. Att du då som konsekvens får emotta en del pikar av de som har tröttnat på dig, är inte konstigt alls. Du borde istället bara vara tacksam att du får vara kvar istället för att gnälla. Hade jag varit mod hade du åkt på KFK för länge sen då det är så sjukt jäkla genomskinligt att ditt ärende inte är genuint.