Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Din polarisering är rent sinnessjuk; jag är miljövän och anhängare av den vetenskapliga metoden. Använd bakåtpilen och läs min invändning relaterad till Greiders sommarprat igen: Religo-ideologiskt, svavelosande brandtal som har intet med vetenskap eller fakta att göra.

Har vi en klimatförändring då? Är det människan som driver den?

Det är ja och nej - frågor.

2 frågor, två svar. Vad svarar du? Vad tror du att vetenskapen/forskningsläget svarar?

Brukar säga att det inte går att argumentera mot data.

Hence: Det pågår en uppvärmning. Man ser även en acceleration som av allt att döma har en antropogen komponent.

Det är - återigen - inte detta jag ifrågasätter.

Du förefaller autistisk, vilket möjligen kan förklara ditt beteende i tråden. Det är inga enkla ”ja och nej – frågor”.

Det var ju bra att du inser att vi har en accelererande uppvärming iaf. Det är förenligt med data och vetenskap. Det är vi också överens om. Men människans andel av uppvärmingen är mer än en komponent i accelerationen. Att brandrisken ökar i ett varmare och blåsigare klimat är kanske lättare att acceptera än att bränder kan trenda uppåt idag, trots att det brann mer förr. Det ser jag som ekvivalent med att argumentet att "det har varit varmare förr, alltså kan vi inte ha något uppvärmning idag."

Såhär skriver ipcc i AR6 WG1

The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C. The best estimate of human-induced warming is 1.07°C.

Det brinner fortfarande mindre. Och för hundrafemtielfte gången: IPCC:s matematiska modeller är INTE verkligheten. Det är INTE klimat – det är statistiska beräkningar. Andra sätt att RÄKNA kan givetvis ge andra resultat.

Är du förvånad över att ideologer på alla sidor har egna idéer om hur (eller ens om) problemet med AGW skall lösas? Allt vetenskap kan göra är beskriva konsekvenserna, stegen därefter är politik och ideologi.

Jag invänder mot de värsta dumheterna, det är allt. Borde alla göra. Du känner till att Holmgren förordar ett HBTQ-perspektiv på klimatarbetet? Typ sånt.

Och jorden är platt enligt många. Vetenskapliga forskningsläget sammanfattas i ipcc - rapporterna. Men som du beskriver föredrar ju en del klimatsans. Det är helt riktigt.

Här kan man se hur temperatur skiftat i Sverige under mer än 100 år:
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-temperatur-1.2430

Du återkommer ständigt till påståenden om en platt jord. Det har ingenting med denna tråd att göra. Alla vet också att det är FN:s organ IPCC som sammanställer ”forskningsläget” och FN-chefen bedyrar att ”vi är på en motorväg mot klimathelvetet med foten på gaspedalen”. Sakligheten och opartiskheten kan med fog ifrågasättas. Men du bara babblar om ”förnekare”, ”platt jord” och så vidare. Kan du inte sluta med ofoget?

Det varierar. Dock, de senaste 30 åren är det ju betydligt varmare. Annars, under 1900-talet har det varierat.
Hur ska man tolka detta? Är det kris eller allvarligt läge, och vad kan man göra nu? Havsnivån stiger.
Bangladesh kanske får problem, då kan väl EU ta emot ett par tre miljoner flyktingar och Sverige
300 tusen flyktingar?
Det klarar vi bra som ett rikt land, eller?