Är kvinnor bättre än män på något?

Kvinnor är bättre på att:
- Ha starka ben/bål/höfter (män är starkare i armar/överkroppen)

Detta är en större fråga än du tror.

Är det okej att tala illa om någon, att ljuga, att vara otrogen, att ge någon en örfil eller knytnävsslag.

Det är väldigt subjektivt och är beroende av kultur och tid.

Att tala illa om någon kunde leda till död för 200 år sedan i Sverige. Men du som kvinna Merapi, åk till Mellanöstern och förolämpa en man så kan vi klocka hur länge det tar innan du hamnar i ett dike.

Alla levande däggdjur har vunnit livets största och viktigaste tävling, den att nå till ägget och överleva och födas. Här i livet är det dock bra om vi som klarat livets största och viktigaste tävlan, faktiskt samarbetar med varandra. Då når vi gemensamt stora framgångar. Där har du fotboll som ett lysande exempel: bra lagspel leder till bra framgångar. Detsamma gäller för män och kvinnor: samarbetar män och kvinnor, så kan man nå jädrigt långt. Att stå själv på toppen och glänsa är ensamt. Men du kanske föredrar ensamhet?

Humor använder jag mig av i laidback-delen av FB.
Men vi är nu i politik-delen av FB.
Då förväntar jag mig inte humor.
Men du kanske tycker att politik är rena rama standup-komedin?

Jag har redan kommenterat det där.

Störningsfaktorer som kan bidra till att fler män än kvinnor dör i trafiken:

1) Hastigheten. Om män i genomsnitt kör snabbare än kvinnor så ökar givetvis risken för fler olyckor. På motorvägar exempelvis där den maximala hastigheten är 110 km/h eller 120 km/h så finns det ingen lag som säger att du inte får köra i exempelvis 90 km/h. Den undre gränsen ligger över 40 km/h men det är givetvis rekommenderat att man inte ska störa trafiksäkerheten. Om män är mer benägna att köra snabbare än kvinnor över olika hastighetsområden så ökar det givetvis risken för olycka.

2) Alkohol eller drogpåverkan. Det är en mycket trolig förklaring att män är mer benägna att köra alkohol och drogpåverkade än kvinnor. Om män är mer benägna att vara påverkade i trafiken så innebär det en ökad risk för att hamna i en olycka.

3) Osymmetrisk åldersstruktur mellan könen. Vissa åldersgrupper har en högre risk i trafiken. Om män som grupp har en annorlunda åldersstruktur än kvinnornas så kan det innebära en ökad risk i trafiken.

4) Körbeteende. Män kan vara mer benägna att ta risker i trafiken - fortkörning, vårdslöst körande, mer hastiga beslut i trafiken (byta fil) etc.

5) Vilka typ av vägar man kör på och vad för typ av fordon man har kan påverka.

6) Högre prevalens av manliga förare i trafiken än kvinnor. Det är förväntat (statistiskt) att fler män dör totalt om fler män är aktiva i trafiken än kvinnor.

7) Total körsträcka. Om män kör mer så är det en riskfaktor för trafikolycka.

Utan att ta hänsyn till alla dessa och mer därtill så är det väldigt svårt att dra några slutsatser. Det gå inte att jämföra äpplen och päron. Man måste jämföra äpplen och äpplen.

Att utesluta alla möjliga störningsfaktorer (confounders) är ett krav för att dra kausala slutsatser. Det går därmed inte att säga att kvinnor är skickligare (bättre) förare bara för att de har färre olyckor. Däremot kan det stämma att gemene kvinna är försiktigare i trafiken än gemene man vilket leder till färre olyckor.

De skickligaste förarna är män (vad vi vet). Det kan man se när man tittar på rally, formel-1 etc. Och om någon nu vill säga: ''Men det är ju för att det är så många män som håller på med bilsporter'', det har 0 relevans eftersom jag inte hävdar att män är bättre för att de är män. Jag hävdar däremot, att enligt offentlig data, så ser det ut som att de bästa bilförarna är män, vilket är ett fullständigt korrekt uttalande.

I min värld får man en guldkant efter prestation, inte utifrån det man påstår sig skulle kunna göra men inte har gjort.

Först måste jag ju veta vad jag ska justera för. Det kan du ju tjata till förbannelse om.

Okej så män kör bättre, förutom att de kör berusade oftare, de oftare är oförmögna att klara att hålla hastighetsbegränsningen och att de är mer vårdslösa och riskbenägna, och alltså orsakar fler olyckor?

Då undrar jag vad bra och dåligt egentligen betyder i sammanhanget? Är man inte dålig om man misslyckas så hårt att man dör?

Du vill att man ska titta på motor"sport" vilket bara representerar en mycket liten del av de totala bilförarna. Jag tycker att det är bättre att se till hur läget är bland förare i allmänhet för att få en trovärdigare representativ bild av de faktiska skillnaderna mellan könen.

Det jag skrev är en replik till Lupac. Lupac har inga problem med att ignorera de biologiska skillnaderna, därför är det snarare en replik till henne utifrån hennes måttstock. Hennes uttalanden är inte heller alltid justerade för. Alltså behöver jag inte göra det, för om jag gör det så blir ribban mycket högre för mig själv än för henne, det förstår du väl?

''Confound: A confound is an additional, often unmeasured variable10 that turns out to be related to both the predictors and the outcomes. The existence of confounds threatens the internal validity of the study because you can’t tell whether the predictor causes the outcome, or if the confounding variable causes it, etc.''

https://stats.libretexts.org/Bookshelves/Applied_Statistics/Learning_Statistics_with_R_-_A_tutorial_for_Psychology_Students_and_other_Begi nners_(Navarro)/02%3A_A_Brief_Introduction_to_Research_Design/2.07%3A_Confounds_Artifacts_and_Other_Threats_to_V alidity

Ett antagande frigör en ifrån bevisbördan.

Om du tänker logiskt:

Titta på vilka som dominerar de fysiska sporterna, är det män eller kvinnor? Exakt. Om vi nu säger att 10 % av alla 8000 sporter är fysiska, dvs. 800, är det inte då ganska rimligt att tro att män alltid kommer vinna i slutändan om fysik är en viktig variabel för att bli bäst på sporten? Jo, så är det ju. Allt annat lika = justerat för störningsfaktorer.

Du behöver inte vara Einstein för att förstå mitt resonemang vilket är vattentätt.

Sluta upprepa dig, annars ignorerar jag dig.

Och lägg ner dina ''gotcha retorik''.

Men efter att du har justerat för att det finns biologiska skillnader, olika erfarenhet, olika undervisning och utbildning, att man utför olika saker, hur mycket man har tränat, att man inte gör saker i samma takt, åldersstruktur, vilket beteende man har, förekomsten av förebilder och uppmuntran, hastighet, alkohol- och drogpåverkan, vilka arenor man tävlar på och vilka verktyg man använder, vilket behov av fysisk aktivitet man har, vad man tycker är töntigt, vilka koncentrationssvårigheter och hur mycket spring i benen man har, vilken motivation man har, vem utbildningen är anpassad för samt över- och underrepresentation så har du alltså konstaterat att om allt detta är lika så är män bättre?

Det är nämligen du själv som i tråden har skrivit samtliga dessa ovanstående punkter.

Tror du att justeringen är det som avgör vilket kön som är bättre eller själva resultaten efter justering? Om man hade kunnat ta i beaktning alla relevanta störningsfaktorer (inte irrelevanta som du nämner) och det visar sig att kvinnor har en statistisk signifikant fördel i trafiken så skulle jag acceptera att gemene kvinna är bättre på att köra bil, absolut. Problemet är att det är väldigt svårt att ta hänsyn till alla viktiga faktorer i realiteten, vilket försvårar solida slutsatser. Det ni feminister vill göra då är att tvinga fram ett samband, det är inte vetenskapligt, det är ideologiskt dravel.

Tack för att du bekräftar att du är lika pantad som feministerna i den här tråden. Du verkar inte ens förstå vad en störningsfaktor är. Det ser man tydligt när du nämner töntighet, verktyg, förebilder, fysisk aktivitet etc.

Så töntighet, vertyg, utbildning, förebilder och fysisk aktivitet är kända riskfaktorer för att hamna i trafikolyckor ? Ja, jag vet inte vad du har för dataunderlag för att hävda det ?

Vad störningsfaktorer är:

En störningsfaktor måste vara associerat med exponeringsfaktorn och utfallet samt inte vara på den kausala stigen. För att det ska vara en faktisk störningsfaktor i verkligheten så måste även den fördela sig ojämt mellan grupperna. Om fördelningen är jämn, så ''stör'' den ju inte.

Nu har du lärt dig något nytt. Så du trodde att en störningsfaktor är i princip vad som helst som skiljer två grupper eller två personer åt? Herregud...

Nu orkar jag inte svara dig mer för du slutar inte med din ''gotcha retorik''.

Nej, töntighet och förebilder var tydligen nåt som man måste ta hänsyn till för att bortförklara att män uppvisar sämre läsförståelse.

Hur har du tagit hänsyn till töntighet och förebilder för att komma fram till att män är bättre på allt annat?

Jag rabblade bara upp en massa faktorer som kan tänkas påverka. Eller förstår du inte att skillnaden måste bero på något? Hela poängen är att återigen så måste man ta i beaktning viktiga faktorer för att kunna dra bra slutsatser. Eller anser du att det är rättvist att hävda att flickor läser bättre om de samtidigt läser 10 gånger mer än pojkar (hypotetiskt exempel)? Jag säger inte att det är så, men det finns nyanser här som ignoreras,

Jag har inte ens påstått det svartmarkerade.

Men jag är inte en ideolog. Jag tror på fakta. Men det kan inte feminister ta.