Är kvinnor bättre än män på något?

Ja, du anser ju att det är rättvist att hävda att män kör bättre bil för att de men inte kvinnor brukar köra runt, runt på en bana. Men när de kör i vanliga trafiken som kvinnor också kör i så krockar de och kör av vägen betydligt oftare.

De bästa bilförarna vad vi vet är män, medans de bästa schackspelarna vad vi vet är män.

Dessa uttalanden är korrekta. Du blandar ihop association med kausalitet. Du tror att jag säger: ''De bästa förarna är män för att de är män'', det är inte det jag säger.

Vad vi vet = offentlig data.

Jag vill veta hur du har justerat för att det finns biologiska skillnader, olika erfarenhet, olika undervisning och utbildning, att man utför olika saker, hur mycket man har tränat, att man gör saker i olika takt, åldersstruktur, vilket beteende man har, förekomsten av förebilder och uppmuntran, hastighet, alkohol- och drogpåverkan, vilka arenor man agerar på och vilka verktyg man använder, vilket behov av fysisk aktivitet man har, vad man tycker är töntigt, vilka koncentrationssvårigheter och hur mycket spring i benen man har, vilken motivation man har, vem utbildningen är anpassad för samt över- och underrepresentation för att komma fram till detta. Och inte att förglömma vad man gör på sin fritid, det var visst också viktigt att veta för att komma fram till om någon är bäst.

Du verkar inte ha alla hästar hemma.

Det har ingen betydelse eftersom det är ett uttalande som är kopplat till association.

Att säga: ''De som äter mer processat kött får mer tarmcancer än de som inte äter processat kött'' är inget uttalande som antyder kausalitet, det är endast en observation.

Precis på samma sätt är det en observation att de bästa förarna i världen om man ser till skicklighet verkar du finna hos gruppen män. Det uttalandet kräver ingen justering. Det krävs enbart justering om man hävdar kausalitet mellan exponeringsfaktorn och utfallsfaktorn.

Nej, det krävs ingen justering för oviktiga faktorer som inte har någon betydelse och det krävs faktiskt ingen justering överhuvudtaget om man inte syftar på kausalitet.

Halmgubbe. Om du ska dra slutsatser, måste du jämföra äpplen och äpplen, du kan inte jämföra äpplen och päron.

Det ni gör är en statistisk vurpa. Jag ska förklara varför nu och när du ser det så kommer du förhoppningsvis känna dig ganska dum:

Låt oss säga att vi vill titta på löneskillnaden mellan män och kvinnor inom staten. När vi gör det så observerar vi att kvinnor har lägre genomsnittslöner än män. Det finns alltså en koppling mellan vilket kön man tillhör och lönen.

Det ni feminister gör i detta scenario är att gapa ut: ''DISKRIMINERING, DISKRIMINERING, DISKRIMINERING!''

Vi andra förklarar då med ett enormt tålamod att det finns en massa andra tredje variabler med i bilden (störningsfaktorer) som är kopplade till både könet och lönen och som bidrar till den observerade skillnaden - vilket yrke man har, om man jobbar heltid/deltid, erfarenhet, utbildningsinriktning, utbildningsnivå etc.

När man inte tar med alla dessa faktorer i beaktning och mer därtill så är det svårt att dra solida slutsatser om det handlar faktisk könsdiskriminering eller inte. Det är därmed lätt att dra slutsatsen att det råder diskriminering trots att det inte nödvändigtvis behöver vara så.

På precis samma sätt, så är det omöjligt att göra en rättvis jämförelse mellan vilket kön som är bäst på att köra bil (skicklighet) om man inte kan ta hänsyn till alla relevanta störningsfaktorer. Det ni gör är samma variant som i exemplet ovan, fast nu gapar ni istället: ''TITTA! KVINNOR ÄR SKICKLIIIIIIIIGARE!''. Ni ser ut som fåntrattar när ni inte resonerar bättre.

Börjar du sakta men säkert se hur korkade ni ser ut x)?

Det kan mycket väl vara så att kvinnor (gemene kvinna) är en säkrare förare i trafiken än gemene man men det är inte riktigt samma sak som skicklighet. Skicklighet tycker jag mäts i när allting är detsamma - hur fort man kör, vilka vägar man kör på, om man kör påverkad eller inte. Det är först man kan se då vem som är bäst eftersom förhållandena då är likartade.

Om någon har vaggat fram på vägen medans den andra har kört betydligt fortare så är ju inte den vaggande föraren mer skicklig utan snarare en mer försiktig och säkrare förare.

https://stats.libretexts.org/Bookshe...ts_to_Validity

Nu orkar jag inte förklara mig fler gånger. Om polletten fortfarande inte trillar ner, så är det något som inte lirar.

Fast du har ju bortförklarat observationerna om att kvinnor kör bättre i trafiken, har bättre läsförståelse och opererar bättre. Med faktorer som olika körbeteende, tycka att läsning är töntigt och att operera i olika takt.

Jag håller med om att de troligtvis kör säkrare men det innebär inte att de är bättre (skickligare) förare. För att mäta skicklighet behöver man skapa samma förutsättningar för båda könen. Ska jag behöva gå igenom det igen?

Det finns ingen motsättning i mitt resonemang. Peka ut det. Nå?

Nja. Jag tror att den brittiska studien jag länkade till ovan hade gjort ett antal korrigeringar för såna saker som att män kör mer, längre osv, men ändå funnit signifikanta skillnader mellan könen i hur olycksdrabbade de var.

Jag tror att det är bättre att du bara accepterar att siffrorna visar att kvinnor är bättre bilförare än män, givet att bättre innebär kapabel att framföra bilen säkert och i samspel med andra trafikanter och i enighet med rådande regler, snarare än uppfinna en egen godtycklig definition av bra bara för att kunna passa mäns förmågor.

Att köra bil är att ingå som en del i ett regelstyrt trafiksystem. Det är mycket mer komplicerat än bara kunna ta svängar i hög fart.

De kör bättre om man räknar bort att de kör av vägen och kör på saker.

Peka ut motsättningen sa jag? Det är du som är vilsen, inte jag.