"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

En möjlig kritik mot den analogin kan väl vara att den gud/gudar som människor tror på faktiskt uttrycker vad som är gott och ont.

Nja. Det finns inget som hindrar människor från att tro samma saker om spelutvecklarna som dom gör om gudarna.

Jo det gör det. Det väsentliga i argumentet är att man inte nödvändigtvis kan veta vad som är gott och ont eftersom dom inte behöver säga vad som är gott eller ont. Gud/gudar i de större religionerna uttrycker tvärtom betydligt mer tydligt vad som är gott och ont.

Det är inget som säger att det finns gott eller ont.
Det är en fråga om tro.
Dostojevskijs poäng är att utan någon högre makt är det säkerställt att det inte finns något gott eller ont.
Med en högre makt inblandad så finns i alla fall chansen till ett existerande gott eller ont.

Det handlar ju fortfarande om vad folk tror/påstår om gud. Det finns inget som hindrar människor från att skriva tjocka böcker om vad skaparna av "The Sims" anser om vad som är gott och ont.

Objektivt. Skriv objektivt när du skriver sånt här, för annars kommer folk, med rätta, säga emot dig.

Även om jag på sätt och vis håller med dom som säger att gudens regler om vad som är gott och ont i så fall är den gudens subjektiva åsikter, som i förlängningen borde ha blivit objektiva för mänskligheten.
Men eftersom vi vet att mänskligheten inte har någon objektiv syn på vad som är gott och ont så vet vi ju att en av två saker är korrekta.
1. Det finns ingen gud med någon "objektiv" moral.
2. Guden med den "objektiva" moralen är en helt värdelös gud som har misslyckats kapitalt med att sprida sitt budskap.

Du bortser från skillnaden att i religionernas fall så är det gjort. Det är ingen situation där det är osäkert som det kan vara i datorspel.

Det finns ingen objektiv moral. Moralen är subjektiv utifrån dina egna värderingar och har ingenting med om det finns en gud eller inte. Det handlar om vilken kultur, tidsepok och vägledning/värderingar du vuxit upp med. Citatet är alltså helt felaktigt.

Trotsåldersargumentation. Nice


Tyvärr är den praktiska betydelsen fortsatt icke-existerande av anledningar jag redan gått in på.

Det är lite som att säga att en restaurang kan laga objektivt perfekt mat som är så god så att alla som äter den nästan svimmar, men inte gör det utan istället uteslutande serverar bajskorvar utbredda på knäckebröd. Då spelar det ingen roll huruvida restaurangen är kapabel till det eller inte.

Så. Nu är det gjort. Principiellt är det ingen skillnad, att det skiljer i antal ord och tid sedan det skrevs ner förändrar inte principen.
Eller så kan vi bara gå åt andra hållet istället, det finns ju inget som säger att det är dom gudarna som folk tror på som har skapat världen, det kanske är en annan som helt skiter i gott och ont.

Principen skiljer sig åt genom att det i religionens fall är tydligt uttalat vad som är rätt och fel. Sen att vi inte kan veta OM det är sant är en annan sak. Det finns inget som tyder på att dom gudarna som folk tror på skiter i gott och ont. Tvärtom. Det står mycket om gott och ont i allehanda religiösa skrifter. Jämförelsen med datorspel håller inte av det skälet.

Fast det är ju inte alls tydligt. T ex bibeln säger emot sig själv hela tiden. Olika församlingar har olika tolkningar. Olika kyrkor olika dogmer. Osv osv osv.

Ja du får tro precis vad du vill, men Dostojevskij har rätt. Utan högre makt, ingen objektiv moral.
Med en högre makt, chans till en objektiv moral.