21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Oavsett❗om det gäller den 20-åriga flickan Janss*n eller, den nu fyllda 19-åriga Hellm*n, så skall ingen av de båda dömas efter deras utseenden.

Mvh/@JokerMannen

Du borde lära dig läsa först. Vi pratade om
M. Och jag får tycka precis som jag vill vilket du också får.
Jag dömer henne för sina handlingar och inte utseendet. Men det innebär inte att jag inte kan få uttrycka något om mördarnas utseende

Läste ditt inlägg alldeles utmärkt och du uttrycker att det är synd om J då hon bara är 20 år och förstört sitt liv.

Jag har ingen medkänsla med en sådan mördare oavsett ålder

Ja. Om hon svarar ska hon fördömas och om hon inte svarar ska hon också fördömas.
Allt som fördömer henne lovprisas och allt som inte fördömer henne fördöms, ett genomgående mönster.

Om du menar att det finns en tidstämpel när iPhonens skärm tänds eller släcks så är svaret ja.
Lite svårt att tolka frågan,men undrar du om notiser syns även vid tänd skärm så ja det gör de och då beror det på inställningarna i iPhonen hur de visas.

Det var en konstig tolkning. Jag påpekar bara att när Maja svarar på en fråga ska man vara medveten om att det är ett val hon har gjort.

Haha är det någon du skall hänga för dröjsmålet så är det åklagaren! Det var ju han som valde att komplettera förundersökningen, och begära in ett yttrande/second opinion från Socialstyrelsens rättsliga råd, endast 1 vecka innan hovrättsförhandlingen skulle starta.

Gällande ersättning för felaktigt frihetsberövande så är det ju självklart att hon skall få detta om hon frias...och i synnerhet om hon utöver den ordinarie häktningstiden fått sitta häktad i nästan 6 månader mer än vad hon skulle behöva göra - och detta endast pga processuella grunder.

Nyfiken fråga: Exakt vad i detta målet anser du är av prejudicerande värde för HD?

Tingsrätten dömde ju till Grovt gravfridsbrott och angav följande...
"Tingsrätten dömer både J.J och M.H särskilt för grovt gravfridsbrott. Straffvärdet för denna gärning är högt. Straffskalan för grovt gravfridsbrott går från fängelse i sex månader till fängelse i fyra år. Tingsrätten noterar regeln i 29 kap 7 § brottsbalken som i vissa fall ger en reduktion för gärningspersoner mellan 18 och 20 år men konstaterar att straffvärdet för detta brott är klart över ett år varför någon reduktion inte ska ske i detta fall (jfr 29 kap 7 § tredje stycket sista punkten). Tingsrätten anser att gärningen för J.J del har ett straffvärde om fängelse i tre år. För M.H del är straffvärdet fängelse i två år. Det som är särskilt försvårande för J.J är helt klart att hon vid två tillfällen tänt eld på Toves kropp i uppenbart syfte att slutligen förstöra bevis och försvåra en eventuell brottsutredning".

...så kortare än 2 års fängelse har jag svårt att se att det skulle bli.

Du får ursäkta men tingsrättens dom i detta fallet ger intryck av att domaren köpt sin juristexamen från något brevlåde-universitet. Till att börja med så dras båda åtalade över en och samma kam, man tittar överhuvudtaget inte på respektives del i gärningen, detta är ett grovt misstag som man inte ens förväntar sig av en förstaårsstudent. Du kommer knappast få se samma misstag från hovrätten. Vidare så skriver tingsrätten helt utan något som helst resonemang att straffvärdet är högt, vilket är rent tyckande. De följer upp det med att bara notera straffskalan för grovt brott och anger därefter skälen för att någon reduktion inte skall utgå med att skriva att straffvärdet här är klart över ett år, innan de ens diskuterat och satt straffet. Det är så tydligt att rätten har en förutfattad mening som domen bara skall anpassas till, istället för tvärtom. För Johanna nämns eldningen som särskilt försvårande, för Maja nämns ingenting alls. Det tas heller inte upp någonting alls om eventuella förmildrande omständigheter. Det är tydligt att man inte ens funderat över saken, vilket man naturligtvis alltid skall göra, eftersom man inte ens nämner att det inte finns några förmildrande omständigheter.

Om Majas försvarsadvokat ser till att vara tydlig med Majas del i gravfridsbrottet och om hovrätten därefter gör en objektiv bedömning av Majas brott och ger henne ett straff efter rättspraxis, så har jag svårt att se att hon skulle få mer än ett år. Man skall inte heller glömma att det är Maja som i detalj har berättat hur hela gravfridsbrottet gick till, från början till slut. Hade hon inte berättat det, och själv nekat till inblandning i gravfridsbrottet, så är det inte omöjligt att hon hade kunnat gå helt fri från det brottet. Det enda indicie som finns på hennes delaktighet i det brottet är granbarren, och de kunde lika gärna ha kommit från Illharjen.

Åklagaren vill sätta stor tilltro till vad mobilerna avslöjar om Johannas och Majas förehavanden. Majas mobil befann sig i Johannas lägenhet under hela natten. Hade Maja vidhållit att hon också var där hela tiden, hade åklagaren inte kunnat motbevisa det.

Här håller jag inte alls med. Det var Clea som begärde en second opinion/yttrande och det är varje gång Clea som har krävt att förhandlingen skall flyttas fram. Till och med nu senast trots att domstolen presenterade en lösning som borde varit mer än tillräcklig för henne.

Att rättsliga rådet låg på latsidan är inte åklagarens förskyllan, även om det är sannolikt att rättsliga rådet dröjde för att de ville ha rättsläkarens tilläggsprotokoll inför sitt eget utlåtande.


Självklart är det som du skriver. Hon har samma rättigheter som alla andra. Det är bara i vissa religiöst extremistiska diktaturer som moralpolis förekommer. De som förordar sådan rättsskipning är välkomna att lämna Sverige för Iran etc vilken dag som helst.

Med all respekt så tror jag du inte riktigt du kan juridiken och terminologin i detta. Clea har på inget sätt "begärt en second opinion", utan hon har åberopat ett (eget) vittne, och det sker i ju i var och varannan rättegång. Det åklagaren därefter gjort, när det nya vittnets utlåtande kommit in, är att begära in ett yttrande hos Socialstyrelsens rättsliga råd (vilket kallas för en "second opinion").

Vidare så stämmer det att försvaret begärt att förhandlingen skall skjutas fram, men det handlar ju om att man behöver skäligt rådrum att gå igenom utlåtandet, då Socialstyrelsens rättsliga råds utlåtande skulle dröja tills efter att förhandlingen startat - Och anstånd för skäligt rådrum finns ju reglerat i både Rättegångsbalken och Europakonventionens bestämmelser om rätten till en rättvis rättegång (Fair Trail) så det skall man ju ha rätt till. Hade ändå Hovrätten stått på sig och ansett att förhandlingen skulle starta angiven tid så skulle försvaret ändå haft möjlighet att anföra hinder för förhandling på plats inför rättegångsstart, så det där hade man nog inte kunnat komma ifrån så länge man vill värna om en rättvis och rättssäker rättegång...