Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Undrar vad som hänt Lena Andersson? Insikten? Eller att rädda sig över till andra skeppet med intellektet som det sista att rädda kvar i ett stormande hav?

Jag tror inte Andersson är som liberaler i gemen, hon är av annan kaliber. Frågan kvarstår dock - vad fick henne att stanna kvar så länge i DN och måla in sig i ett hörn inför verkligheten, innan hon gick över till SvD?

Å andra sidan kan man undra om SvD är så mycket att ha längre efter flera märkliga inköp. Torehammar är definitivt ingen seriös journalist som hör hemma i ett riksmedia som vill framstå som seriöst - och det har inget alls från mitt håll med htbq och sånt att göra, utan 100 % från detta håll med T:s svagheter som analyserande nyhetsförmedlare och... opinionsbildare, att göra

Men fick Lena sparken eller ville hon inte vara kvar i en tidning som DN med Schulman o comp?
"Comp" är så många att Schulman får stå som symbol.

En - kanske - korrekt slutsats får bli, att Bonniers är så stenrika (inte ringa av årliga skattemedel) att de skiter i vilka skribenter de anställer, nu senast en av svensk "fria" medias störste dödgrävare - Jan Helin från SvT.

Men fattighuset SvD kan inte resonera på samma vis som rikemansjudarna.
Alltså gällande Torehammar, inte Lena Andersson. SvD har råd med sistnämnda namn men inte förstnämnda om de nu vill göra ett medialt paradigmskifte i sitt namn i att söka återupprätta demokratin i Sverige, som varit illa ansatt i 40 år vid detta laget.

Lena Andersson har börjat med frågor i sina debattartiklar i SvD (som hon anpassat för läsarna enligt grundskolepedagogik) och sticker med sina frågor och budskap nålar i svennens sittfläsk - t ex "svälter barn ihjäl i Sverige idag?" och "fanns sett bakåt i jordklotets historia när inga mänskor existerade inga värmeböljor och bränder?"

(inga ordkorrekta citeringar av Andersson men "korrekta" till hennes frågors innehåll och innebörd)

Undrar vad som hänt Lena Andersson? Insikten? Eller att rädda sig över till andra skeppet med intellektet som det sista att rädda kvar i ett stormande hav?

Jag tror inte Andersson är som liberaler i gemen, hon är av annan kaliber. Frågan kvarstår dock - vad fick henne att stanna kvar så länge i DN och måla in sig i ett hörn inför verkligheten, innan hon gick över till SvD?

Å andra sidan kan man undra om SvD är så mycket att ha längre efter flera märkliga inköp. Torehammar är definitivt ingen seriös journalist som hör hemma i ett riksmedia som vill framstå som seriöst - och det har inget alls från mitt håll med htbq och sånt att göra, utan 100 % från detta håll med T:s svagheter som analyserande nyhetsförmedlare och... opinionsbildare, att göra

Men fick Lena sparken eller ville hon inte vara kvar i en tidning som DN med Schulman o comp?
"Comp" är så många att Schulman får stå som symbol.

En - kanske - korrekt slutsats får bli, att Bonniers är så stenrika (inte ringa av årliga skattemedel) att de skiter i vilka skribenter de anställer, nu senast en av svensk "fria" medias störste dödgrävare - Jan Helin från SvT.

Men fattighuset SvD kan inte resonera på samma vis som rikemansjudarna.
Alltså gällande Torehammar, inte Lena Andersson. SvD har råd med sistnämnda namn men inte förstnämnda om de nu vill göra ett medialt paradigmskifte i sitt namn i att söka återupprätta demokratin i Sverige, som varit illa ansatt i 40 år vid detta laget.

Lena Andersson har börjat med frågor i sina debattartiklar i SvD (som hon anpassat för läsarna enligt grundskolepedagogik) och sticker med sina frågor och budskap nålar i svennens sittfläsk - t ex "svälter barn ihjäl i Sverige idag?" och "fanns sett bakåt i jordklotets historia när inga mänskor existerade inga värmeböljor och bränder?"

(inga ordkorrekta citeringar av Andersson men "korrekta" till hennes frågors innehåll och innebörd)

Först vill jag ha sagt att det senaste du skrivit på det sista var tydligare och mera lättförståeligt än jag upplevt det tidigare.

När det gäller att vinna en liten, tongivande grupp tror jag mer på institutionella mekanismer för att förhindra att denna lilla, tongivande grupp får sammanliggande intressen med diverse svärmare och utopister, antingen de nu kallar sig liberaler eller socialister eller något annat. Till exempel det gemensamma intresset av invandring, en del med bevekelsegrunden snabbt ökade immobila tillgångsvärden, andra med mera dunkla syften, the stuff konspirationsteorier är gjorda av.

Skälet är att av alla de möjliga kombinationerna som denna lilla grupp kan lieras med olika intressen genom tillfällig och kontingent intressegemenskap, så är nästan alla dåliga.

Att Sverige under WW2 var en "gemeinschafts"-framgångssaga var ett undantag. I Östtyskland skrev ju Brecht om hur eliten tappade förtroendet för folket, men lyckades inte ersätta det, enbart glesa ut det genom ständiga tapp, i Sverige tapapde väl folket aldrig elitens förtroende, det behövdes helt enkelt inte mer och det var mera likgiltighet inför undersåtarna som gjorde att det späddes ut.

Lena Andersson är en filosof - hon är inte nöjd, vill förstå mer och letar efter förklarande mönster. Om hon kommer någon vart får andra bedöma, men hon är i mitt tycke en sällsynt fisk bland de som annars brukar simma i stim.

Det som skiljer henne från de flesta andra debattörer och sk intellektuella är nog bara att hon är ärlig, jag tror att det är det som är den gemensamma nämnaren för alla dissidenter i Sverige.

Att tro på "institutionella mekanismer" för att hålla samma institutioner fria från de skadlig påverkan blir tyvärr som att koppla in en grenkontakt i sig själv för att få ström. För att få kontrollen över institutionerna behövs makt som inte kommer från institutionerna. Jag har ju tidigare använt exemplet med "svenska polisen" som ju inte kan förändra "svenska samhället" hur mycket skumbatongliberalerna än vill låtsas det; svensk polis avspeglar (med viss fördröjning) det svenska samhället.

På samma sätt är "svensk elit" inte skild från sitt kollektiv, annat än med eftersläpning. I det fallet kan det passa bättre att exemplifiera med etniskt svenska sossar som inte automatiskt får en riksdagslön bara för att minoriteter röstar S.

En funktionell ingrupp består av få- och flertal i symbios, där den avgörande nivån varken är majoriteten eller ledarskiktet, utan gruppens kärna av bra karlar. De som har en naturlig känsla för res publica, den gemensamma angelägenheten. Om denna kategori svenska män kan bli samspelta igen, är mycket vunnet. Det går att kombinera kritiskt tänkande med kollektivism och följa/inskärpa enkla sociala koder för acceptabla beteenden och åsikter - som det blir viktigare att följa ju större ledaraspirationerna är.

I "mem"-världen kallar vi det här cope.

Ett sätt att handskas med verkligheten är att inbilla sig att alla egentligen håller med men det är bara det att de är mutade eller lyder någons order.

Edit: Tror det var Vidar Andersson som kallade fenomenet för att sjunga med änglarna så även han tycks vara inne på att godhetsapostlarna kanske inte är så genuina utan bara följer med strömmen men även en gammal gråsosse kanske behöver en cope strategi när han inte hänger med i svängarna?

Termer och åter termer. Ge dig in konkret i myndigheter eller organisationer. En tavla utmärks inte av dess ram.

I andra trådar talas det konkret om problemen inom verksamheter, och varför. Därmed får vi reda på själva agenden. Den fria invandringen beror på hur dess klientel används och vem som vinner på detta. Inom äldreboenden på verksamheter som inte kan vården och att migranter utan svenska inte ställer krav. Inom juridiken är det lättare för en åklagare eller domare att ta parti för gärningsmannen än offret. Alltså av ren jävla lättja. Samma sak inom skolan. Offret bråkar mindre än förövaren. Grejen handlar inte om lagen utan om politik. För att föra saken vidare i rätt riktning bör protester vara sådana som kan verksamheterna och inte måla stora penseldrag.

Brukar inte svara dig eftersom du medvetet eller omedvetet alltid vantolkar det som skrivs.

Men tror du till exempel att Alex Shulman och Anders Lindberg efter moget övervägande har kommit fram till att vår stora invandring absolut inte är orsaken till att vår grova kriminalitet i förhållande till våra grannländer sticker ut så mycket eller kan det vara så att de innerst inne känner på sig att just vår migrationspolitik har satt oss i en besvärlig sits men att de inte vill erkänna att SD nog har rätt på den punkten?

Det är förstås omöjligt att veta men däremot är jag tämligen övertygad om att Lena Andersson, Paulina Neuding eller Stina Oscarsson dels mycket noga tänkt på de ämnen de uttalar sig om eller skriver om och att de verkligen är ärliga och inte bara intar en viss hållning för att det är bekvämt eller ge popularitetspoäng.

Att Pascalidou tror på det hon säger är ju fullt möjligt men det är liksom en annan sak.

Edit: Tror det var Vidar Andersson som kallade fenomenet för att sjunga med änglarna så även han tycks vara inne på att godhetsapostlarna kanske inte är så genuina utan bara följer med strömmen men även en gammal gråsosse kanske behöver en cope strategi när han inte hänger med i svängarna?

Jag förstår inte vad du menar över huvud taget.
Skrev kanske rörigt men jag tror att etablissemangets ståndpunkt handlar mer om att motarbeta framgångar för SD än att man genuint tror att den förda migrationspolitiken.

Har sett en del debattörer hävda att utan SD så hade andra partier besinnat sig tidigare. Det påstås ju bland annat att en av orsakerna till att Ruinfeldt så ivrigt öppnade kranarna var en motreaktion mot SD,s framgångar.
Expressens kulturpajas Jens Liljestrand för ett par månader sedan.
https://www.expressen.se/kultur/jens...t-fel-om-allt/

Under ett dygn i helgen sköts sju personer i Stockholm.

Våldet har blivit normaliserat.

Jens Liljestrand börjar fundera på om han har haft fel, om allt – och önskar ett klimat där vi kan enas om att politiken misslyckats.

Så han var ärlig då men ljög tidigare? Ljög för sig själv?

Kort sagt så vet jag inte vad invandringsförespråkare egentligen tror innerst inne, de kanske ärligt och genuint anser att Sverige blivit ett bättre land nu och att islam inte kommer att påverka oss även om muslimerna blir en majoritet.