Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Efter andra världskriget såg Sverige ut på ett helt annat sätt än dagens version. Utrikespolitiskt så var Sverige neutralt och befolkningen var homogen. Politisk pluralism existerade och alla partier hade någon form av medial representation - om så bra genom Norrskensflamman.

Det var när det kalla kriget tog slut som vår existens som neutral buffert mellan USA/NATO och Sovjet inte behövdes längre. Soros gled in och krossade kronan och utlöste en svensk kris som gjorde att stora delar av svenskt näringsliv kunde köpas upp. Mediamarknaden konsoliderades av Bonniers och Schibsted.

Det kan inte uppstå något mediakrig om mångkultern eftersom det skulle vara ett inbördeskrig inom oligopolet.

En mediakrigare byter position



Behöver väl inte kommenteras.

Jag använde ju tidigare begreppsparet cope/gaslight, på svenska typ hantera/missleda. Att hantera i en psykolgisk mening av att bearbeta något och lära sig leva med det, att förlika sig med och acceptera för att må bättre. "Vi får vad vi förtjänar" är då en mekanism i ett personligt sorgearbete som syftar till världens fortsatta begriplighet.

Detta är dock i allra högsta grad en värdelös social attityd som inte hör hemma i någon fungerande ingruppsstrategi. En sådan handlar nämligen om kollektiv funktionalitet mer än individens sökande efter jämvikt. Avigsidan med manligt svenska ideal ("bra karl reder sig själv") är ett återkommande fenomen av självöverskattning som jag länge försökt påtala; att man misstar det egna subjektets rådvilla uppgivenheten för en objektiv sanning som man tycker omvärlden behöver få tillgång till. Särskilt om man var tidigare än sin omgivning med att inse varthän sakerna barkade, är det uppenbarligen lätt att se sig som en tragisk profet med tillgång till dolda sanningar. Då kan det vara bra att ödmjuka sig lite, i ditt fall kanske fundera på om kamraterna och kollegorna vet något du inte eller intuitivt inser att framtiden är öppen.

Poängen med den sociala nivån, med kollektivet är allt inte hänger på individens analys eller kapacitet och att det antagligen finns smartare individer inom kollektivet än det dystra egot; hjälp kan ju vara på väg om allt inte hänger på en själv. Det är samtidigt därför din ringaktning av svenska folket, träffar fel; inget kollektiv kan bestå av annat än en supermajoritet följare. Om inte svensk media och demokrati av en Ren Slump satts ur spel Utan Konspirationer, så hade vi befunnit oss i andra världskrigets situation med ett demokratiskt system som alldeles förträffligt lyckades hantera yttre tryck. Det var inte så att en majoritet svenskar var tvungna att rösta rätt, eftersom de företrädes av en elit som hade deras bästa för ögonen.

Håglös cope är alltså något privat och socialt värdelöst, medan det andra begreppet, gaslighting, handlar om att sprida destruktiv förvirring om verkligheten hos andra. "Varför gjorde vi svenskar såhär mot oss själva!?" är lipigt, medan "Varför gjorde ni svenskar såhär mot er själva?" är hatiskt och faktiskt pekar på en praktisk mekanism som måste återskapas, nämligen den sunda misstänksamheten mot utgrupper. Överlevnad har genom mänsklighetens historia varit en fråga om kollektiv sammanhållning mycket mer än individuell förträfflighet (som Hobbes skriver kan Akilles mördas i sömnen) och när de kollektiva enheterna blev för stora att känna varje stamfrände, kom sociala koder och utseende att spela rollen att avslöja infiltrerande faror. Det är svekfullt att vara lättlurad och en bra karl tror definitivt på konspirationer med samma övertygelse som att det är fel att kasta in handduken.

Det var många ord, så jag översätter:
"Folk är för dumma för sitt eget bästa, och borde lita på att eliten arbetar för den ovetande massans väl.
Sluta med dimridåer och säg vad du tycker mao: "folk skall ha slavmentalitet".
Våra styrande aktivt arbetar emot fred och tar oss mot världskrig så då blir din argumentation om krig idiotisk.

Sen har vi av eliten: övervakningssamhälle; femtonminutersstäder; massinvandring; är allt något styrande i väst har -och kommer tvinga på oss i befolkningen.

När dessutom världsekonomin misskötts och allt fler människor kommer få leva i en nedåtgående spiral av fattigdom; samtidigt som de rikaste blir rikare.
En förändring måste dock ske för annars faller våran civilisation. Det är girighet och maktfullkomlighet av eliten som blir vårat fall - inte folkets misstänksamhet.

Det jag hävdar är att det inte på långa vägar krävs att en absolut majoritet är kritiska tänkare, för att ett demokratiskt system ska fungera. Förändringar eller harmoniska jämviktslägen har aldrig genom historien fungerat på det sättet att det saknats en elit. Detta är dock inte samma sak som att fåtalet måste vilja flertalet illa eller sälja ut kollektivets bästa för egen profit. Under andra världskriget och senare fanns det en svensk symbios mellan få- och flertalet, vilket inte längre är fallet.

Annorlunda uttryckt har det alltid varit en liten, tongivande grupp som måste vinnas för både goda och onda syften - vilket ju är goda nyheter för systemkritikern, men också för den med subversiva avsikter. Problemet vi har i Sverige är inte att majoriteten låter sig luras, utan att fåtalet gör det. Vi har sett det i tråden där en betydande del av relativt väl insatta svenska män (antar jag), låter sig duperas/tror de vet allt (det går inte sällan hand i hand).

Tittade på en video med titeln Denying liberty, eroding democracy som är en diskussion mellan Thierry Baudet, John Laughland och Alexander Mercouris: https://www.youtube.com/watch?v=cFlN...annel=TheDuran

I videon talas det om en internationalisering som gäller domstolar, och andra institutioner och för mig förefaller denna internationalisering ha med den enorma och ovälkomna invandringen att göra.

Om man hoppar lite i videon och lyssnar mindre på Thierry Baudet och mer på vad John Laughland och Alexander Mercouris har att säga, så menar de att internationalisering har lett till en förlust av nationell suveränitet och makt. Internationella institutioner/organisationer som Världsbanken, WTO, EU etc. har fått allt mer makt över nationella regeringar vilket har lett till att nationella regeringar har tappat makt och kommit i händerna på dessa institutioners agenda. Och man noterade som viktigt att dessa institutioner/organisationer inte svarar mot ett folk utan agerar i ett ansvarsfritt vakuum.

Nej. Det här är fel på alla punkter.

Till och med (s) spelade under täcket med väst. Det kunde naturligtvis inte komma ifråga att faktiskt vara "neutral" när det gäller en på alla sätt illegitim kommunistisk ockupantregim. Det fanns inte och finns inga ursäkter för dess existens.

Det enda "behov" som fanns att Sverige skulle vara formellt "neutralt" var Sovjets behov.

Att "Soros" orsakade ekonomisk kris är totalt fel. Den svenska kronan (och det brittiska pundet) var kraftigt övervärderad. Oavsett "Soros" hade det moras som var DDR-Sveriges ruttna ekonomi med skattetryck på över 50% fått ta en smäll.

Eftersom Expressen många gånger pekat på löjligheter i DN så har du per definition fel. Du har så otroligt fel att det är svårt att ta in vidden av hur fel du faktiskt har. I dagarna har det varit kontrovers om det Lena Andersson skrev i SvD/Schibstedt om "klimatet" med raseri på andra ställen. Oligopolet ser ut att ha noll inverkan. Oklart hur denna påstådda konsolidering skulle påverkat någonting över huvud taget. Opinionen har varit invandringskritisk hela tiden.


Resonerar man på det här sättet blir ordet konspiration meningslöst. Man kan roa sig med att RFSL haft en gay-agenda-konspiration... men den grupperingen har varit helt öppna med det hela tiden. Snabbt fasats ut? Pride-paraden har varit varje år i Stockholm sedan åtminstone 25 år. Du kan kalla det incitament att gayföreningar driver gayfrågor men faktum är att dessa är gayföreningar för att driva gayfrågor. Incitament har ingenting med saken att göra.


Jag håller med. En person som haft höga positioner i media har nu en hög position i media. Det fungerar exakt likadant i alla andra branscher.

För att göra tråden dagsaktuell kommer en länk med den talangfulle Oliver Anthony. Det är en väldigt vacker och stark protestsång. Jag har sett i realtid hur den gått från <100 000 till i skrivande stund 5 700 000 spelningar på Spotify. Det tog tre dygn. Övrig introduktion är onödig.

https://youtu.be/sqSA-SY5Hro

(Självklart har snabbt sången beskrivits som dum, problematisk och förenklande av (neo)konservativa.
T ex här:
https://archive.is/sWwd4
Och här
https://twitter.com/nathancofnas/sta...aqSeEGJ2A&s=19

Professionella antisemitjägare ser den som hotfull, eftersom sångaren sjunger om Oss som står i motsats till Dem (the rich men north of Richmond):

Anthony's anthem, a huge hit in conservative circles right now, rails in typical populist flavor against a cabal of northern elites exploiting southern (read white) workers. With a line about Jeffrey Epstein. (Han ondgör sig här över dessa strofer i sången:
I wish politicians would look out for miners
And not just minors on an island somewhere)
...
Antisemitism provides a quick & easy answer for anyone looking to identify who's 'really in charge', at the hidden heights of absolute power. The basic theme is in his hit song, too-- 'northern' elites want 'total control' through financial exploitation, plus, they're pedophiles

https://twitter.com/BenLorber8/statu..._ve3CPiKA&s=19

Den här sången sprids organiskt i den amerikanska restbefolkningen.

Visst hade mediekriget en innebörd om det hade gått att integrera den population som kommit till Sverige. Men tror ni här i tråden att mediekriget fortfarande skulle göra skillnad? Att folken som kommit skulle ändra inställning och bli värsta Svensson om medierna avslutade mångkulturen? Allvarligt. Nej. Lite skillnad hade det gjort. Danmark verkar ha lyckats hyfsat, men långtifrån problemfritt.

Låt oss påtala problemet: att inkorporera så många etniciteter inom en nation. Vad gör det med nationen? Om en nation ska existera så ska man helst bli ett folk för att det ska fungera friktionsfritt, det vill säga en population ska gifta in sig och skapa en mestizbefolkning eller att den nuvarande populationen utgör en klar majoritet. Undantag finns givetvis. Men som regel gäller den.

När kommer tråden där man behandlar etnictetens innebörd för en nation? Ska den tråden utgöra ett stort forum eller förknippas det explicit till nationalsocialism? Skulle ni vilja skriva i en sådan tråd och skulle den bli lika uppmärksammad som denna tråd? Skulle journalister våga tänka tanken att etnicitet, det vill säga ett folk, utgör en nation? Det är vad som är långvarigt hållbart.

Först vill jag ha sagt att det senaste du skrivit på det sista var tydligare och mera lättförståeligt än jag upplevt det tidigare.

När det gäller att vinna en liten, tongivande grupp tror jag mer på institutionella mekanismer för att förhindra att denna lilla, tongivande grupp får sammanliggande intressen med diverse svärmare och utopister, antingen de nu kallar sig liberaler eller socialister eller något annat. Till exempel det gemensamma intresset av invandring, en del med bevekelsegrunden snabbt ökade immobila tillgångsvärden, andra med mera dunkla syften, the stuff konspirationsteorier är gjorda av.

Skälet är att av alla de möjliga kombinationerna som denna lilla grupp kan lieras med olika intressen genom tillfällig och kontingent intressegemenskap, så är nästan alla dåliga.

Att Sverige under WW2 var en "gemeinschafts"-framgångssaga var ett undantag. I Östtyskland skrev ju Brecht om hur eliten tappade förtroendet för folket, men lyckades inte ersätta det, enbart glesa ut det genom ständiga tapp, i Sverige tapapde väl folket aldrig elitens förtroende, det behövdes helt enkelt inte mer och det var mera likgiltighet inför undersåtarna som gjorde att det späddes ut.

Ständigt dessa vinster.

Det här har tagits upp ett antal gånger i tråden men varje gång är det enbart påståendet. Påståendet att kvinnor i hucklen och unga män från Afrika och Mellanöstern ökar värdet på allt vi äger och har. Det är ett påstående utan någon ansats till argumentation Någon sådan har aldrig förekommit och kommer aldrig presenteras av någon som skriver i den här tråden.

De invandringspositiva har skrikit i sina megafoner hur länge som helst. Det finns ingen anledning att fantisra ihop några "dunkla syften". Något sådant behövs inte för att förklara något skeende över huvud taget men ändå ska det fantiseras.

Ser man till den här tråden där inget argument någonsin tagits fram kan man få intrycket att resonemang bakom värden och vinster inte existerar och aldrig existerat. Så är inte fallet. Här är Peo Hansen om värden och vinster.

https://www.gp.se/debatt/alla-hade-f...fär-1.65447815

DebattHösten 2015 duggade underskottsprognoserna tätt med anledning av det stora flyktingmottagandet. Men det visade sig att alla hade fullständigt fel. För hela perioden 2015 - 2018 blev det överskott, tack vare att flyktingutgifterna innebar en dramatisk ökning av offentlig konsumtion och en flodvåg av skatteintäkter, skriver Peo Hansen, professor i statsvetenskap. vid Institutet för forskning om migration, etnicitet och samhälle, Linköpings universitet.

Och naturligtvis Sandviken-rapporten 2014.

Undrar vad som hänt Lena Andersson? Insikten? Eller att rädda sig över till andra skeppet med intellektet som det sista att rädda kvar i ett stormande hav?

Jag tror inte Andersson är som liberaler i gemen, hon är av annan kaliber. Frågan kvarstår dock - vad fick henne att stanna kvar så länge i DN och måla in sig i ett hörn inför verkligheten, innan hon gick över till SvD?

Å andra sidan kan man undra om SvD är så mycket att ha längre efter flera märkliga inköp. Torehammar är definitivt ingen seriös journalist som hör hemma i ett riksmedia som vill framstå som seriöst - och det har inget alls från mitt håll med htbq och sånt att göra, utan 100 % från detta håll med T:s svagheter som analyserande nyhetsförmedlare och... opinionsbildare, att göra

Men fick Lena sparken eller ville hon inte vara kvar i en tidning som DN med Schulman o comp?
"Comp" är så många att Schulman får stå som symbol.

En - kanske - korrekt slutsats får bli, att Bonniers är så stenrika (inte ringa av årliga skattemedel) att de skiter i vilka skribenter de anställer, nu senast en av svensk "fria" medias störste dödgrävare - Jan Helin från SvT.

Men fattighuset SvD kan inte resonera på samma vis som rikemansjudarna.
Alltså gällande Torehammar, inte Lena Andersson. SvD har råd med sistnämnda namn men inte förstnämnda om de nu vill göra ett medialt paradigmskifte i sitt namn i att söka återupprätta demokratin i Sverige, som varit illa ansatt i 40 år vid detta laget.

Lena Andersson har börjat med frågor i sina debattartiklar i SvD (som hon anpassat för läsarna enligt grundskolepedagogik) och sticker med sina frågor och budskap nålar i svennens sittfläsk - t ex "svälter barn ihjäl i Sverige idag?" och "fanns sett bakåt i jordklotets historia när inga mänskor existerade inga värmeböljor och bränder?"

(inga ordkorrekta citeringar av Andersson men "korrekta" till hennes frågors innehåll och innebörd)