Citat:
Ursprungligen postat av
Lessler
Första fetningen: Ja, precis, OT det som du skrev i hela det första stycket. Våldtäkt har inte varit på tapeten. Självklart är det våldtäkt att uppmana till penetration och det är ju att inlåta sig i en fysisk aktivitet. Det vi diskuterar nu är istället de rättsliga - i lagen definierade - skillnaderna mellan sexuellt ofredande mot barn (enligt BrB 6:10 första stycket) och sexuellt ofredande (enligt BrB 6:10 andra stycket).
Andra fetningen: Sexuellt ofredande mot barn enligt BrB 6:10 första stycket är alltid kränkande mot barnet om rekvisiten i första stycket är uppfyllda (absolut skydd = ingen sexuell självbestämmanderätt = samtycke irrelevant). Det du skriver om ”inte nödvändigtvis kränka” och ”typiskt sett har potential att kränka” gäller alla människor, inte bara barn under 15 år, och detta handlar om BrB 6:10 andra stycket:
”inte nödvändigtvis” och ”typiskt sett” är nämligen innebörden av rekvisitet ”ägnat” att kränka den sexuella integriteten, och det rekvisitet återfinns i andra, men inte första, stycket. Vid tillämpningen av andra stycket prövas ”ägnat”-rekvisitet objektivt mot bakgrund av nyss angivna innebörd. Och nej, då behöver inte ens offret vara medveten om kränkningen (objektiv prövning).
Det var därför jag nämnde att sexuellt ofredande kan det bli fråga om mot en sjuåring även om sjuåringen inte uppfattande eller förstod chattinnehållet (tillämpning av andra stycket). Attunda tingsrätts dom likaså: andra stycket, inte första. Då får samtycke betydelse, för annars skulle det alltid bli sexuellt ofredande om ”ägnat”-rekvisitet var oberoende härav: för den som förstår innebörden av ord i en chatt och som tycker orden är helt ok (välkomnar dem), är inte ”ägnad” att kränkas.
Andra stycket gör inte skillnad på ålder, även om ålder spelar in för att i ett enskilt fall avgöra/bedöma förmågan till att ge samtycke/delta frivilligt i en chatt med sexuellt innehåll.
Tredje fetningen: Denna § 14 är enligt dess ordalydelse inte tillämplig på (gäller inte) det lagrum jag hela tiden har diskuterat, nämligen 6 kap. 10 § andra stycket (BrB 6:10 andra stycket räknas inte upp i 14 §, alltså omfattas inte andra stycket härav).
Fjärde fetningen: Detta är med andra ord förklaringen av hur man från domstolarnas sida bör se på ”ägnat”-rekvisitet, det vill säga vi är i BrB 6:10 andra stycket även när vi avhandlar gädda #266:s förehavanden i chatt-konversationen. Och, som jag har försökt att belysa flera gånger, vid prövningen av detta ”ägnat”-rekvisit spelar graden av frivillighet/samtycke roll, hos såväl en 14-åring som en vuxen - annars skulle alla ord med sexuellt innehåll vara straffbelagda, om inte samtycke var en faktor för att avgöra huruvida orden ifråga är ”ägnade” att kränka den sexuella integriteten.
Femte fetningen: Jag tror att du förstår vad jag menar och vad jag far efter, nämligen att du vid flera tillfällen har påstått att all aktivitet av sexuell karaktär med någon under 15 år, inklusive chattar med sexuellt innehåll, per se är brottsliga enligt lag eftersom personer under 15 inte kan ge samtycke.
Mitt enda ärende har egentligen varit att peka på att det enligt gällande rätt inte är så enkelt när BrB 6:10 andra stycket är att tillämpa (och ingen annan bestämmelse finns att tillämpa).
Inläggen diskuterar dumpen. Jag yttrar mig angående dumpens loggar. Enligt min uppfattning har samtliga gäddor uppfyllt kriterier som skulle kunna klassificera deras loggar som potentiella brottsliga handlingar. Dock utgör nummer 266 ett undantag bland de övriga loggarna, och jag har framhållit att det finns möjlighet att den lagöverträdelsen kan definieras som sexuellt ofredande. För att avgöra om ett brott har begåtts krävs en formell utredning.
Vad beträffar de övriga loggarna, utgör de tydligare exempel på att samtycke inte är en avgörande faktor vid konversationer med individer under 15 års ålder. Gällande majoriteten av fallen aktualiseras lagstiftning 6 kap 10 § mot grooming), blottning (dick picks) och även köp av sexuella tjänster 6 kap 8 §.
Du blandar samman innebörden av samtycke enligt lagstiftningen med hur individen upplever att de blivit utsatta för ett brott. Brotten i fråga tenderar att sällan anmälas, och detta beror inte nödvändigtvis på att individer under 15 år har "givit samtycke" (ditt felaktiga val av ord). Deras bristande uppfattning av sig som offer kan ha olika orsaker, exempelvis svårigheter att genomgå den process som en formell utredning medför. Nu är barnet i 266s fall inte verklighet och det blir därför omöjligt att avgöra om ett brott föreligger. Att utesluta det som alternativ eller sprida falska påståenden om att barn under 15 kan ge samtycke till att sexchatta är direkt farligt.
Jag vet heller inte hur din defenition av en sexchatt med en person under 15 ser ut. Min baseras som sagt på loggarna. Din diskussionen om allt utöver är OT. Min ståndpunkt kvarstår därmed att flertalet av gäddorna kan vara involverade i brottsliga handlingar på flera nivåer. Jag refererar till de specifika loggar jag har läst, och jag har aldrig uttalat mig om något som inte rör dumpen eller chattloggar som jag inte har tagit del av utöver dumpen.
