Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du ser husen de byggt på isen? Att han åker vattenskidor i en spricka ett par meter bred? Inte så hemskt öppet...

Man kan säga att det råder mycket hög säkerhet på frågan om mänsklig påverkan på klimatet, ungefär som man kan säga att det råder mycket hög säkerhet gällande teorin att gravitation orsakar saker att ramla mot marken. Ingenting är någonsin helt vetenskapligt fastställt, eftersom naturvetenskap inte fungerar så. Ditt tjafs om den här detaljen visar bara (big shocker!) att du inte har så bra koll på saker.

Du är medveten om att Happer när han räknade på saken fick samma klimatkänslighet som alla andra? Vad han säger i intervjuer är av mindre betydelse.

Du väljer alltså inte att titta 3minuter in i videon där man åker till ubåten i öppet hav ?
https://youtu.be/vqWSe6dOgO0

Visa exempel på vad du menar med ”sågade jäms med fotknölarna hundratals gånger”.

Jag har svarat och förklarat detta gång på gång. Förklaringsmodellen att alla naturliga faktorer är slumpmässiga och tar ut varandra så att bara CO2 kvarstår som förklaring är så förenklad och tillrättalagd att den är helt oacceptabel. Nu har jag upprepat det ännu en gång.

Det Happer säger är att ”klimatvetenskapen” brister i vetenskapliga metoder och självkritik. Att det handlar mer om politik och pengar.

Jämför med tärningen igen. Medelvärdet är inte slumpmässigt. Det gäller som sagt att förstå skillnaden mellan väder och klimat.
Det du tar upp här handlar inte alls om det du tidigare diskuterade. Det du diskuterade tidigare var uttalandet från wmo om att modeller underskattat temperaturen i norra Atlanten under sommaren år 2023.
Det är en helt annan fråga.

Jag kan bara försöka förklara. Jag kan inte få dig att förstå. Det måste du anstränga dig själv för att göra.

Jag förstår precis och det du pratar om är inte vetenskap. Jag tycker du ska lyssna på vad William Happer säger i intervjun (se inlägg (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten ovan).

Nej. Du förstår inte. Du svarade exempelvis på något som inte alls har med saken att göra. Det är ett tydligt tecken på att du inte förstår. Naturligtvis säger du själv att du förstår när du inte förstår att du inte förstår. Och hade du förstått hade du ju inte visat de brister som din oförståelse för din oförståelse medför. Det är inte upp till dig som inte förstår att avgöra. Visst är jag tydlig?


Det är det fler som säger. Varenda vetenskapsförnekare oavsett område måste av princip ha denna föreställning. Det betyder endast att de som yttrar detta har en inkompatibel bild med vetenskapen. Och de vet om det.

Dina inlägg visar tydligt likheten med religiös fanatism. Förklaringsmodellen är den ”gud” som du menar att alla måste tro på. Du visar det gång på gång och du behöver inte fortsätta att upprepa det. Alla vet sedan länge precis var du står. Att du upprepar det gång på gång med olika ord är helt onödigt. Varför föregår du inte med gott exempel och slutar använda internet för att spara energi?

Liksom du inte kan skilja på väder och klimat kan du inte heller skilja på vetenskap och religion.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Andras eventuella hycklande är inte ett argument mot vetenskapliga forskningslägen som råder.

Förnekarnas inkonsekvens skrev jag ett stycke om senast igår. Det gäller även dig och alla andra förnekare. Åtminstone de som hellre skulle referera till en artikel i nature än en artikel i en Ding Ding värld men som väljer en ding ding värld bara de hävdar det ni vill tro. T. ex att vetenskapen är köpt.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det jag skrev var inget ”argument” – det var en fråga. Jag vill att du svarar på frågan. Jag ser det som en viktig fråga för att kunna förstå varför människor inte sparar energi för att på så sätt bidra till att minska CO2-utsläppen. För tydlighetens skull upprepar jag frågan: Varför föregår du inte med gott exempel och slutar använda internet för att spara energi?