Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

1.5 gradersmålet övertrasseras nog på något decennium. Och då menar jag inte tillfälliga år på 1.5 grader eller mer. Jag menar i ett klimatiskt avseende. Ungefär som att vi nu skulle ha passerat ett 0.7 gradersmål. Inte ens la Nina åren är så kalla längre.

Lambda är förmodligen en funktion av bland annat temperatur för övrigt och inte en konstant. Förmodligen finns också en hystereseffekt i klimatkänsligheten också.

Som sagt: “The temperatures in the North Atlantic are unprecedented and of great concern. They are much higher than anything the models predicted, […]”
https://public.wmo.int/en/media/news/preliminary-data-shows-hottest-week-record-unprecedented-sea-surface-temperatures-and

Modeller och prognoser är uppenbarligen otillräckliga. Punkt.

Jag pekar ut halmgubben och du svarar ”peka ut halmgubben”. Det är både rundgång och stört.

”Förmodligen” duger inte för era tvärsäkra påståenden.

Ja, jag skulle tolka det som att den kanske stack utanför ett konfidensintervall. Det vore faktiskt intressant om du ville fördjupa dig i detta och undersöka vilken typ av modell som avses. Helst innan du avfärdar alla modeller åtminstone.

Ja, de är otillräckliga för att fånga högfrekventa variationer.
Förklara varför du anser att det är en halmgubbe, var vad jag menade.

"Förmodligen" är väl ett ord som implicerar ungefär motsatsen till tvärsäkerhet?

Det är bara du själv som uttrycker dig tvärsäkert. Att dina primitiva försök att uppskatta den antropogena andelen av uppvärmingen genom att titta på av dig handplockade trender på Woodfortrees och samtidigt kalla ipccs modeller för förenklad och tillrättalagd.

Jag ser vetenskapen för vad den är och ser självklart deras slutsatser som mer värda att ta på allvar än dina felaktiga uppskattningar som du bara blir sur och kränkt över när felaktigheter pekas ut.

Det är din tolkning och du har ingen aning om var modellerna brister. Så länge de är otillräckliga kan de inte utgöra grund för långtgående beslut eftersom det vore vårdslöst och ansvarslöst.

Du tar upp sådant som inte har med saken att göra och argumenterar utifrån det.

Du fortsätter med rena idiot-inlägg som bara är tjafs och personangrepp.

Hur menar du att någon ska kunna förklara den globala uppvärmningen om inte uppvärmningen av haven kan förklaras?

Försök att svara med egna ord istället för att bara babbla om mig och posta länkar. (Att bara posta länkar är för övrigt argumentationsfelet textvägg som du gör det.)

Du vet inte ens om vilken typ av modell han syftar på. Är det ens en klimatmodell?
Svarar bara på vad du skriver, så detta problem borde vara enkelt för dig att lösa.

Det spelar ingen roll. Olika modeller är beroende av resultaten från andra modeller.

Du får svar hela tiden.

Du är rätt känslig. Men det finns en liten asymmetri mellan din känslighet och din empati. Här kommer du tillexempel med personangrepp samtidigt som du beklagar dig över personangrepp.

Det är ok med personangrepp för din del. Faktiskt. Sålänge du kan argumentera för dem lovar jag att lyssna. Även om det är off topic såklart, som du också är benägen att klaga på.

Uppvärmningen av haven kan förklaras. Det är bara krångligare att modellera eftersom det finns en massa vatten med inhomogen temperatur på olika djup och platser och det främst är de översta lagren som ger påverkan på yt-temperaturen på jorden.

Det kallas referenser. Det borde följa varje påstående i en vetenskapstråd, åtminstone där oenighet råder.

Sedan bör man också kunna ta till sig sådan information. Det är en länk med kort text och inte en gish-galop.

Här har du två ytterligare referenser som borde intressera dig. Om du nu skulle ha en intellektuell ärlighet.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020GL091585?fbclid=IwAR3tTOw0aztjUjsZt-8a9E2ISp_02NVF37Y37DA4jn9t3rLCogkXsOx36J8

https://www.nature.com/articles/nature14240?fbclid=IwAR1wmstydFQmDN213DFePSdu1LY6D FZhaaI7bSy3lBKs3DAyuLkRjjMAx4w

Vad menar du här? Kan du ge en referens eller komma med exempel?

Svar och svar. Du skriver text. Så långt kan jag sträcka mig.

Det jag menade var att jag svarar på det du skriver. Om det är OT och gör dig ledsen bör du överväga att skriva annat. Så slipper du svar på det som gör dig ledsen att få svar på.

En referens i det här sammanhanget är en källhänvisning som stöd för det egna resonemanget. Du för inget eget resonemang utan postar bara en massa länkar. Det räknas som ”wall of text”:

En argumentationsteknik som blivit vanlig i diskussioner på Internet är "wall of text" (textvägg), som innebär att man klistrar in mycket stora mängder text från andra källor som stöd för sin sak. Inte sällan är informationen oredigerad och delvis irrelevant. Närbesläktat är "info dump" (informationsdumpning) som inte måste handla om text, utan kan vara information i vilken form som helst, till exempel länkar till video, bilder, poddar, med mera.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel#Wall_of_text