Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fast det var ju just en plats (Spanien) som du diskuterade.
Du skyllde torkan i Spanien på klimatförändringar.
Enligt definitionen så vet vi inte om det skett en klimatförändring i Spanien förrän om ytterligare tjugo år.

Newsflash. Jorden har inte ett klimat utan fem huvudsakliga och ytterligare tolv mindre regionala...

Märkligt nog är det ingen klimatalarmist som gråter över stäppklimatet. Det stackars klimatet är lika utfryst som en SD-röstare på ett L-konvent.

Jag kan påstå motsatsen med gott samvete för varken du eller jag har någon som helst stöd för uttalandena.

Jo det finns jävligt mycket stöd för det om du googlar.

Ökänd i dina kretsar kanske.

Det verkar vara så att klimatneurotikerna måste ta till öknamn och smutskastning för att trumfa igenom sina åsikter. De som ifrågasätter klimatreligionen det allra minsta blir kallade "klimatförnekare" och sidor som presenterar alternativa synsätt inom området sägs innehålla "ökänd psedovetenskap". Givetvis svepande och utan att presentera några fakta varför de kallas så.

Vi har sett den här smutkastningtekniken förut. Och det är inte vackert. I Sovjet var den populär och i migrationsdebatten i Sverige, där man var (eller är?) "rasist" så fort man nänndes ifrågasätta den påbjudna politiken.

Precis.

Klimatalarmisternas modus operandi att avfärda allt som inte passar klimatreligionen i svepande ordalag.

Ny variant av "du kommer brinna i helvetet" om man inte gick i kyrkan. Precis lika mycket substans också.

Du kan ju glädja dig åt att stora barriärrevet har rekordtäckning nu. Koldioxidgödning kanske? Oavsett, det har visat sig att oron för koraller var överdriven, åtminstone pga co2/värme. Vad många inte vet dock är att solskyddsmedel dödar koraller effektivt mha oxybenzone som blir ett gift för koraller i kombination med solljus. Ett ständigt flöde av båtar med turistsnorklare till revet lär göra skada.

https://oceanservice.noaa.gov/news/sunscreen-corals.html

Va? Det var ju massor milda vintrar på tex 30-talet och 90-talet. Det finns gamla texter som beskriver milda vintrar flera hundra år tillbaka.

Du kan tryggt utgå från att allt väder du ser nu har hänt förr. Det finns inga som helst tecken på att Sverige eller Europa är påverkat av klimatförändringar utanför normalvariation.

Från din källa:

Stratocumulus clouds cover 20% of the low-latitude oceans and are especially prevalent in the subtropics. They cool the Earth by shading large portions of its surface from sunlight. However, as their dynamical scales are too small to be resolvable in global climate models, predictions of their response to greenhouse warming have remained uncertain. Here we report how stratocumulus decks respond to greenhouse warming in large-eddy simulations that explicitly resolve cloud dynamics in a representative subtropical region. In the simulations, stratocumulus decks become unstable and break up into scattered clouds when CO2 levels rise above 1,200 ppm. [...]

Jag tolkar detta som att klimatmodellerna är osäkra vad gäller molnens inflytande samt att CO2-halten under överskådlig framtid är långt ifrån att kunna orsaka denna effekt. Har jag missat något?

Ju längre man flyttar sig från dagens klimat desto mer osäkra blir modellerna, och om den här studien har rätt är just den här effekten inget vi behöver oroa oss för om vi inte fortsätter öka förbränningen av fossilbränslen ett bra tag. Jag drog mest upp den som exempel på att förutsätta att moln måste fungera som negativ återkoppling är väl optimistiskt.

Det är en helt godtycklig definition som någon har tagit rakt ur luften. Jag skulle säga att 500 år med global termometermätning är ett minimum för att se eventuella svängningar som bara termometrar kan fånga. Man ska komma ihåg att termometrar är en ny mätteknik. Under samma period som systemet byggdes ut kraftigt så påstår man sig se global klimatförändring. Dessutom justerar man mätdata från tidigt i förra århundradet. Mellan -98 och 2012 så fanns ingen uppvärmning, det var en paus. Sedan gjorde NOAA en revision av mätdata från förra århundradet och gjorde ”justeringar” som i praktiken innebar att man sänkte uppmätta temperaturer, särskilt första halvan av 1900. Detta resulterade strax därpå i rubriker att uppvärmningen var värre än man trott, för nu blev den perioden relativt varmare.

Det är fascinerande att NOAA tycker att de kan gissa temperaturen på första halvan av 1900-talet bättre än vad termometrarna mätte.

Hur menar du att det är ”väl optimistiskt” när 1200 ppm ligger bortom all rimlig överskådlighet?

Nej, termodynamik är fantastiskt på det sättet, det finns i princip inget utrymme för tolkning.

Kan du citera vad jag tolkar felaktigt? OMin uppfattning är att du inte kan fysiken alls, stämmer det? Du har inga vetenskapliga argument om växthuseffekten såvitt jag kan se. Hur kan du avgöra om jag tolkar fel?