Inkonsekvensen mellan konservativ yttrandefrihet och USAs bokförbud.

Verkligen?

Bibeln har alltså ett "historiskt" värde, men inte kunskap om faktisk slavhistoria.

Bibelns skildringar av div. våldtäkter har alltså "kulturellt värde" men inte någon idag levande kvinnas skildringar av att blivit utsatt, eller ex en protestbok över sexuellt våld mot kvinnor som nu ex. Hand maid's tale är.

Återigen, intressant inkonsekvens onekligen.

[quote=EnCarte|85374209]
Exakt samma grupp av konservativa som står för allt detta "ban" ande av div. böcker, div. andras yttranden...brukar alltså skrika sig hesa, när någon annan vill hindra dem från att yttra sig, yttra hat ex.

Mycket viktigt att få lov stå utanför en abortklinik ex. och skrika sig hesa om vad man anser om kvinnorna där inne....whore! etc etc...DÅ är yttrandefriheten A och O i amerikansk politik och absolut inte något farligt för ex. en 13 åring att få höra eller delta i.
Men om en kvinna där inne ex. skulle beskriva en våldtäkt som hon varit med om i litterär form så no, no..

och jag säger inte att yttrandefrihet som idé skulle vara konservativ.
Jag påpekar enkom inkonsekvensen när man tycker att den egna friheten att yttra sig och sitt är JÄTTEVIKTIGT, men alla andras rätt till detsamma inte är det.




Suck.. "entartete kunst" var det nazisterna som sysslade med. Nazism är samma som fascism, extremhöger och betydligt närmare konservatism i sin ideologi än liberalism, tack.

och vi har i Sverige lagar som förbjuder hets mot folkgrupp, det har man inte på samma sätt i USA, för övrigt.



Nej vare sig liberaler eller "vänstern" är "precis som nazisterna" i dessa frågor.

Ni tycker inte att andras rätt är viktiga heller. Nu hycklar du bara. De gör som ni. Om du tycker det är rätt att göra som ni gjort har de väl rätt att göra som er. Eller är ni någon form av gudar med gudomlig rätt, menar du. Yttrandefriheten har ni aldrig hållit högt. Man gör förstås det utifrån sina åsikter som ni. Man ska rädda människorna.

Så man har precis som er, skapat ett narrativ om något. I deras fall är att man ska rädda barnen från er och era tvingande åsikter. För barnen har ni aldrig brytt er om. Tvärtom har ni menat att de ska indoktrineras i era idéer om kön och rasideologi och bara vara objekt för er agenda, som faktiskt inte ens håller vetenskapligt, då ni ljuger om olika saker när det gäller både kön och människor som sådana. Jag menar själv att ni skadar barnen då de inte har rätt att tycka och känna som de vill utifrån vilka de är utan ska passas in i era konstgjorda sociala normer.

Så de ska rädda barnen från att bli förledda av er homopropaganda. Då väger era åsikter lätt. För om man ställer barnen mot bögarna och frågar sig vilka som är viktigast, hamnar bögarna långt ned när det gäller skyddsvärde. Utöver det, har man förstås sanningen på sin sida, medan ni bara har åsikter om att sanningarna inte finns, utan man kan bara hitta på.
Så i den här frågan har deras agenda faktiskt ett högre moraliskt värde. Ni vill skydda vuxna som inte är så sårbara och tål en hel del, medan barnen är helt oskyddade från er och som ni faktiskt försöker indoktrinera i era åsikter. Så på sikt kommer det att få större gehör.

Vilket trams. Vänstern har krävt att man plockar ned konst som de inte anser är korrekt enligt deras åsikter. Att man gör EXAKT som nazisterna med ideologiskt tryck, men inte använder samma ord, förändrar förstås ingenting. Det är gärningarna som räknas, inte orden. Sluta hyckla och se likheterna.

Helt fel, vi har lagar som förbjuder hets mot vissa grupper, men inte mot andra. I USA är man lika inför lagen, men inte här. Så det du säger är inte helt sant faktiskt. I Sverige har vi rasistiska lagar, men inte i USA.

Ni gör precis som nazisterna mot judarna. Ni säger att en viss grupp är skurkar, för att de är mer framgångsrika och därför ska man avskaffa den gruppens privilegier, utifrån vilka de är genetiskt. Precis som hos nazisterna, finns det även individer som menar att man bör utrota den gruppen. Så likheten mellan er och nazisterna är faktiskt övertydlig.

Ni är inte nazister enligt namnet, men era åsikter och tanker är i stort sett EXAKT som nazisternas. Det som skiljer er, är vilka grupper man ska skydda. Ni har ett annat folk som ni säger att ni vill skydda, mot de som ni anser utifrån generna är onda och ska avskaffas. För om ni ansåg att försvara alla människors lika rätt, skulle ni förstås försvara alla grupper, inte utse en genetisk grupp som ansvarig för allt ont i samhället. Så visa mig hur ni skiljer er idémässigt om du kan?
Att bara säga trams som du brukar, duger inte.

Det börjar få samma religiösa slagsida som vänsterns kulturella censurförsök.
Det är idioti från början till slut och man kommer inte att uppnå ett endaste skit. Snarare så blir det ett lockbete för allehanda nötter att dra det här i långbänk. Man kan inte censurera fram ett mönstersamhälle.

Kalla det vad du vill. Så länge dekadens hålls utanför skolan så är jag nöjd.

Hand MAids tale kan läras ut till barn som en feministisk kritik mot muslimska värderingar förklädd som kristna värderingar, alltså slavkonkubiner som avlar fram statusmäns barn likt sultaner i ottomanska imperiet eller saudiska sheiker.

Jag har inga problem med det, får de att lära sig ett och annat om allt att inte är så som det ser ut att vara (eller ens vad författaren ville förmedla).

Kan man hitta Mein Kampf i någon skola? Det var som fan.

Jag ifrågasätter varför du inte protesterade när liberalerna förbjöd Mark Twains Huckleberry Finn, William Faulkners As I lay Dying och Steinbecks Mice and Men från i flera skolor styrda av liberaler men nu grinnar när konservativa använder samma fula metoder i deras delstater?

Jag är som sagt inte för att man censurerar klassiker i några skolor, även ifall böcker som Lolita kanske inte ska läsas av elever under åtminstone 15 år.

Ni har skapat censurkriget, och nu är det svårt att stänga locket för pandoras ask. Tysta meningsmotståndaren innan denne försöker tysta dig.

I skolbiblioteken vet jag inte, men jag vet att Mein Kampf finns (av yttrandefrihetsliga skäl) i allmänna bibliotek i USA ( vilket vill jag tillägga jag tycker är korrekt av exakt samma skäl som det är korrekt att böcker av och om HBTQ ex. ska finnas där.

Källa på att liberalerna har förbjudit Steinbeck m.m. för har jag aldrig hört om.
Steinbeck skriver ju OM rasism, som jag minns honom inte som rasistiskt, men möjligen jag minns honom fel.


Personligen kan jag tycka att modern rasism, homofobi, misogynism etc.. faktiskt inte bör accepteras på skolbibliotek, dvs litteratur skriven i nutid som uppvisar den sortens hat, men att äldre litt. skriven i sin kontext bör finnas, men då diskuteras just efter sin rasism, eller vad problemet nu kan vara.

"läras ut"? Hand Maid's tale är skönlitteratur.

Och det är feministisk kritik mot fundamentalistisk patriarkal kultur (som alltså ofta dyker upp inom abrahamitiska religioner). patriarkala värderingar inom kristendomen är INTE någon "förklädd" islam, utan samma patrarikala förtryck inom båda religionerna.

Slavkonkubiner hör inte till kristna europas patriarkala värderingar.

Div. kristna patriarker har genom historien haft gott om "frillor" som de hette så fint i Sverige.
Dessa "frillor" hade oftast inget val.
All världens prostituerade har oftast inte haft något val, ( eftersom nu de patriarkala samhällena de levde i inte gav just kvinnor någon större möjlighet kunna försörja sig själva på annat sätt än att sälja sin kropp vare sig det handlade om att sälja sig till en "äkta" man, eller till flera män, så har just kvinnors kroppar varit en vara att handla med, oftast det enda kvinnor kunde "handla" med.

Vad menar du den enorma skillnaden skulle vara mellan detta system och de värderingar som upprätthöll detta och det islamska?

just det.

Frillor var älskarinnor med några särrättigheter. Det är inte samma sak som en konkubin som ofta tas i räder för att sedan fängslas som konkubin åt den som bjuder högst summa pengar.

Skulle Handmaids tale handla om kvinnor som blir älskarinnor/bihustrun till rika män eller prostituerade så skulle det åtminstone handla om något som existerat i kristna Europa.

I vikingatiden så var däremot frillan ofta en slavinna som man tagit med sig från en räd, och inte någon kvinna av lägre status som man förför med fina smycken och så vidare. Vi ska nog inte relativisera ord som slaveri. Slaveri betyder inte att man inte har något val för att man är fattig och behöver pengar, slaveri betyder att man inte ens får möjlighet att välja mellan fattigdom och status som en adelmans frilla.

Men för att vara ärlig hade till och med verkliga slavinnor i sultanens harem mer status än de vandrande befruktningsmaskinen i Gilead. Olikt Orwells 1984 så känns det inte som om denna dystopi har några historiska anknytningar, utan det är mer en slags progressiv cirkelmasturbation där man kan fantisera om kristna fundamentalister som utövar slaveri, trots att det var just kristna fundamentalister (inte liberaler) som var främsta drivkraften till att avsluta institutionen av slaveri.

Men enligt Atwood själv så var det Rumäniens kommunistiska regim med Ceaușescu sp, diktator som inspirerade henne att skriva novellen. Ceaușescu var en marxist-leninist och ateist, och hans ständiga graviditetstester av kvinnor där de behövde förklara sig ifall de inte var gravida hade materiella motivationer i klassisk marxistisk anda, där rikedom behövde skapas och kvinnans roll var att skapa duktiga nya medborgare åt kollektivet.

Det är ändå intressant att Atwood behövde ändra marxistiska historiska anknytningen till en fantiserad kristen teokrati.