Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad tycker du att jag ska invända mot?

35-åriga trender är givetvis inte ”körsbärsplockning”. Det du skriver är oerhört dumt. (Jag upprepar att jag inte tror att du har någon naturvetenskaplig utbildning som det påstås.)

Tycker nog att du pratar om lite olika saker med det argumentet. Men jag släpper gärna det för att diskussionen inte ska sväva iväg för långt ifrån kärnämnet, om det är ok?

Rimligt eller inte, om något anses tillräckligt farligt brukar vi i den här delen av världen kunna få till ett förbud relativt snabbt. Klimathot har det talas om i en herrans massa år och så länge som visselblåsarna inte ens lyfter frågan om motorsportens vara eller icke vara, så har jag lite svårt att ta deras varningar på fullt allvar.

Greta som suttit och grinat och skolkat har betydligt fler flygtimmar i ryggen än jag. Dom som låter mest i frågan av dom jag känner har samtidigt 4-5 flygresor per år i ryggen. För att inte tala om politikerna i genren.

Så länge man vill skatta bort ”klimatkrisen” är jag inte särskilt övertygad. Vettiga bevis och vettiga åtgärder så är jag beredd att gå rätt långt för att hjälpa till.

Sa jag inte det? buzzerbuzzers inlägg snarare än mitt svar på detta.

Självklart är det körsbärsplockning om man väljer start- och slutpunkt för att få önskat resultat. Du kan prova med att ta en stokastisk process med rött brus som du *vet* inte har en signal och ändå hitta perioder med vad som synes vara kraftig trend.

Ibland kan vi få till förbud, ofta inte. Menar du att sådant som överfiskning heller inte kan vara ett problem för att vi inte stoppat fisket?

F1 har i alla fall lovat att de skall bli klimatneutrala. Får se om de håller det:
https://www.aftonbladet.se/sportbladet/a/awe9Wd/f1-star-infor-en-revolution--for-klimat

Att beskatta utsläpp för att göra dem dyrare och därmed teknik som släpper ut mindre mer attraktiv är marknadslösningen, och vi lever i ett marknadsekonomiskt tidevarv. Vänsterpolitik som förbud, ransoneringar etc är mindre populärt.

Polariseringen om klimatförändringarna är orsakade av människan:

https://xn--auroramlet-75a.se/

https://www.frihetsportalen.se/2015/05/grupptalan-mot-staten/

En grupptalan som tycker att makthavarna gör för lite, Aurora.

Och en som tycker att de gör för mycket, Frihetsportalen.

Eftersom jag inte är särskilt insatt så får jag lita på dom som är det. Jag ser överfiskning som ett problem men det är tydligen inte ett tillräckligt stort problem för att kraftiga åtgärder skall vidtas.

A men då löser dig sig nog snart då. Får försöka stå ut med mina avgifter för verkningslösa kontroller och skatter för den goda sakens skull då. Jag tillhör ju dessutom dom som har råd att leva som innan även om det kommer till lite avgifter och har det bestämts att fattigare människor ska stå för räddningen och vi rikare kan leva som tidigare så inte mig emot.

svt är tyvärr extremt partiska i denna fråga, kommer behöva ställa dessa landsförrädare inom riksrätt

Jo, min fråga implicerade därför vad i buzzerbuzzers inlägg du tycker att jag ska invända mot. Det finns ju flera inlägg i kedjan. Menar du allting i största allmänhet eller något specifikt?

Du är fullständigt ovetenskaplig som likställer långa trender med en stokastisk process. Jag finner det helt otroligt att du personligen har någonting med vetenskap att göra.

Dessa modeller är verktyg som hjälper till att förstå klimatet. En kort sammanfattning finns här:
Nobelpriset i fysik till trio som hjälpt oss förstå klimatet
https://www.forskning.se/2021/10/05/nobelpriset-i-fysik-till-trio-som-hjalpt-oss-forsta-klimatet/

Vad jag försöker visa och som MrArtur och Xenonen så envetet invänder mot är att modeller måste användas på ett förnuftigt sätt.

IPCC:s förklaringsmodell är något annat och här finns mycket som kan ifrågasättas. Det är här som kritiker bemöts med epitet som ”förnekare”, ”plattjordare”, ”lögnare” och så vidare.

Är det någon som tänkt på att temperaturen har varierat genom alla tider.

Men co2 halten har varit stabil dom senaste 800 000 åren. Det är bara nu dom sista 100 åren som co2 halten ökat till 400ppm.

Man funderar ju på hur temperaturen kunde variera så mycket fler utan att co2 nivån ändrades nämnvärt

Det förklarar inte dina påståenden om tenden.

Hur får du fram att Cx=1 för perioden 1987-2022? (jag tror jag vet svaret och det är en missuppfattning från din sida att det skulle ge temperatur, men ser gärna din förklaring först)? Alternativt hur får du fram att det du kallar Ax är - 0.3 för perioden?

Du behöver visa hur du räknar och hittar siffrorna. Och hur du drar dina slutsatser om trenden som du drar, som tidigare efterfrågats.

Temperaturen styrs av en massa samverkande naturliga faktorer. En del är cykliska med olika cyklicitet, andra är slumpmässiga. Det här gör att temperaturen och klimatet ändras hela tiden.

CO2 har alltid ingått som en naturlig faktor men människan har påskyndat och ökat utsläppen, vilket även ger en antropogen påverkan.