Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vilka syftar du på när du skriver "alarmisterna"?

Du vet egentligen vilka jag menar, men trots det så ska du få ett exempel.
Människor som skriver saker som påminner om citatet ovan betraktar jag som alarmister. Det är en sak att klimatet förändras, men att utifrån det dra slutsatsen att det inte finns någon framtid för någon är inget annat än alarmism. Det är allt jag har att säga i den semantiska debatt som du försöker starta.

Nej, det gör jag inte eftersom det ordet används så svepande och allmänt lite varstans. Svårigheterna förstärks av att du m.fl. inte verkar syfta på någon verklig, utan om en föreställd, samling individer när ni skriver alarmister.
Alltså, du och andra som använder ordet alarmister vet egentligen inte själva vilka ni syftar på med ordet.

Jag hänvisar till [1] och avslutar med det min del i diskussionen om ordets exakta innebörd.

Jag har inte sett några som helst belägg för att klimatförändringarna skulle innebära det inte skulle finnas någon framtid för någon. Med tanke på den absoluta innebörden hos ordet någon så torde uttalandet kunna räknas som överdrivet (enligt [1]) så länge som det åtminstone finns minst en person som har en framtid trots klimatförändringarna. Jag är ett exempel på en sådan person.

[1] Svenska Akademiens ordlista (2015), https://svenska.se/saol/?hv=lnr438988

Frågan är ju liksom inte vad ordet alarmist betyder, det förstår vi alla, utan vem i debatten du anser uppfyller kriterierna för att kallas för det.

Att du som svar när jag ber om exempel då hänvisar till ett uppslagsverk och inte till någon verklig individ eller grupp som faktiskt finns, ser jag som ett ganska bra kvitto på att du inte har en aning om vem du faktiskt syftar på, och att du troligen mest syftar på egna hjärnspöken.

Fast det var just ett citat av en verklig person som jag hänvisade till i mitt ursprungliga inlägg. Om du klickar på länken i mitt ursprungliga inlägg så finner du att citatet härstammar från Juan Cabandié, vilket jag förmodar är en verklig person.

Det var du som hängde upp dig på ordet alarmist, som alla helt plötsligt känner till innebörden av. Du hävdar i alla fall själv det senare i inlägget som jag nu ger replik på.

Det är snarare tvärtom förvånande att någon tror att utvecklingen går att vända. Vi kan påverka exakt hur illa det blir, men vid det här laget inte mer än så.

Personligen så tror jag att alla behöver förlika sig med tanken på att alla de fossila bränslen som är lönsamma att använda också kommer att användas. Även om västvärlden (mot all förmodan) fullständigt skulle sluta använda fossila bränslen så kommer Kina, Indien, tredje världen, m.fl. att göra det i västvärldens ställe.

Och vad tror du konsekvenserna av detta blir? Själv är jag väldigt glad att jag inte har några barn.

Tja, det blir väl ganska varmt i tredje världen. Lite nya typer av vädermönster kanske. Längre odlingssäsong i Europa och lättare att ta sig fram med båt uppe i norr är också saker som kan bli verklighet.

Ja, det gjorde jag därför du skrev:


Den verkliga personen i fråga är klimatforskare. En möjlig tolkning av ditt användande av ordet alarmist är att du menar att forskare är alarmister. Är det vad du menar?

Jag har anklagat dig för att att inte ens själv veta vad du menar, specifikt, med ordet alarmister i det här sammanhanget. Nu är din chans att visa att jag har fel.

Det var ett mycket intressant påstående. Vilka räknar du in i ”vi”? Vad menar du att vi kan påverka exakt och hur ska det gå till? Hur definierar du ”illa”?