Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Han ville nok spille en dum person og på denne måten ville TH at politiet skulle tro han var uskyldig, tror jeg.

TH sa i avhør i februar 2019 at han fryktet det han sa skulle "bli vridd på", og at dersom
dette havnet i en rettssal, så ville det "bli tvetydigheter". Så spurte avhøreren hvorfor dette
gjorde ham redd, så snudde han på flekken og sa at han ikke "var redd for noen ting".

Ikke bare er han sta og vanskelig, han virker også ganske dum som ikke klarer å forstå at han
bør svare på de spørsmålene de stiller ham dersom de skal komme videre i etterforskningen.
Dersom han er uskyldig, mener jeg.

Han påsto jo endog i et avhør at han ikke skjønte at det var derfor han var innkalt.

Sitat fra boka "Lørenskog-mysteriet":

“Så sier Hagen at han ikke helt har forstått at det var et avhør han var innkalt til. Han trodde egentlig han bare skulle komme inn for å gi politiet noe utfyllende informasjon. Han synes det hele har blitt «litt mer og mer alvor og plutselig sitter han her». Hagen er bekymret fordi avhørene «inkorporeres i hverandre og at man skal begynne å trekke slutninger ut fra hva som står her og hva som står der». Han frykter at det skal danne seg noen feilaktige bilder hos politiet.”

Jeg spør - er dette en uskyldig, men veldig dum og naiv person som ikke forstår alvoret i situasjonen?

Eller er det en som gjør sitt beste for å unngå spørsmål som kan bidra til å avsløre ham?

Det virker som om det tvert om var maksimalt negativt for TH å bli siktet, da gikk han i skyttergraven
sammen med familien, og har siden nektet å komme ut. Og det var ikke ryktemakere som
siktet ham. Det var politiet, som har i oppgave å finne ut hva som har skjedd med hans kone.

Jeg kan ikke gjenta det for ofte, men en uskyldig TH hadde hatt alt å vinne på å samarbeide.
Og dersom han virkelig er uskyldig, har han fremdeles sjansen til å ombestemme seg, komme
politiet i møte og la seg avhøre på nytt. Jeg tror ØPD tar gladelig i mot ham.

Det er åpenbart at du ønsker å vri på det Hagen forteller, utifra hvor du velger å begynne og avslutte sitatet ditt. Du velger å utelate det som besvarer det du stiller spørsmål ved. Leser man kontekst blir det straks forståelig. Det Hagen forklarte at han fryktet, har nå blitt en realitet, etter at opplysninger fra de taushetsbelagte avhørene lekket ut til offentligheten.
Det betyr at Korneliussen burde lyttet bedre til det Hagen sa; "Om han utleverer seg selv og Lisbeth, er det noe «journalistene kommer til å elske»."

Det er viktig å være klar over at Hagen hadde status som fornærmet på tidspunktet for avhørene (sitert nederst).
Politiet har retningslinjer de må følge ifm med avhør, hvilken status den som blir avhørt har, er viktig å ta hensyn til i den sammenheng. Det er uempatisk å kalle fornærmede sur i en slik situasjon.
Dersom man på død og liv skal fokusere på hvem som er sur, mens avhørene pågår, reagerer jeg sterkere på Korneliussens kommentar; "Hun ville ikke sittet og småkranglet med Hagen i to dager for arkiveres skyld, sier hun."
Den uempatiske og sure kommentaren kunne hun spart seg for, siden hun er profesjonell, imotsetning til Hagen som er fornærmet.

Om politiets retningslinjer ifm avhør:

"– Politiets avhørere står overfor et dilemma når de skal avhøre fornærmede. Disse personene kommer inn i avhør med en forventning om å bli lyttet til og trodd på, mens avhøreren har et krav om å være objektiv. Her er det en skvis, sier Jakobsen."

https://www.politiforum.no/avhor-avhorsmetodikk-politihogskolen/onsker-mer-fokus-pa-fornaermede-i-avhorsopplaeringen/218177

Kilde: "Lørenskog Mysteriet" side 156

Utdrag fra avhør 13. februar 2019. I avhøret skal Hagen behandles som fornærmet som potensielt kan bli siktet i saken:

Mitt sitat; "Hagen sier han har forståelse for at tiden før forsvinningen er viktig for politiet, men han ønsker ikke å snakke om personlige ting internt i familien som ligger 25 år tilbake i tid. Det har ingen relevans for saken, og det krenker privatlivet hans. Om han utleverer seg selv og Lisbeth, er det noe «journalistene kommer til å elske». Han kan ikke forstå at det er nødvendig. Kanskje var det viktig i starten av saken, men han forstår ikke at det fremdeles kan være relevant. Han er veldig opptatt av at pressen ikke skal få tak i «ting som ikke er til fordel for Lisbeth eller andre familiemedlemmer».
Karoliussen minner ham på at han har rett til ikke å svare på spørsmål som kan føre til tap av sosialt omdømme for ham og hans familie.
Avhøreren spør om Hagen stoler på at hun kan jobben sin og at hun kun stiller relevante spørsmål, selv om hun ikke kan forklare ham hvorfor hvert enkelt spørsmål stilles. Hagen sier han stoler ubetinget på Karoliussen. Han synes hun har en «fantastisk god hersketeknikk», i positiv forstand, for å avvæpne ham.
Hagen vil likevel ta forbehold om at alt han sier, kan endres på «dersom han kommer til andre konklusjoner etter hvert». Han har jobbet i ett strekk i 55 døgn, så det er ikke alt han husker. Hagen gjentar at han vil at alt skal bli riktig, og at han derfor har bestemt seg for å være pirkete, og Karoliussen gjentar at han skal få lese gjennom alt sammen."

Kilde: "Lørenskog Mysteriet" side 171-172

Utdrag fra avhør 14. februar 2019. I avhøret skal Hagen behandles som fornærmet som potensielt kan bli siktet i saken:

Mitt sitat avslutter der Svartediket begynner; "Hagen sier han må tenke litt på hva han synes politiet har behov for å vite.
Han er redd for at de skal «begynne å summere opp masse ting» og «lage et bilde». Han er redd for dette «skal bli brukt», og at nyansene blir borte. Karoliussen minner ham på at han skal få lese gjennom alt sammen og komme med korreksjoner, og at han forøvrig kan ha med seg bistandsadvokat i ethvert avhør. Det vil han fortsatt ikke.
Hagen sier han ikke har noe imot å fortelle, men lurer på hva disse avhørene skal brukes til. Selv tror han politiet skal bruke dem til arkiver, men det avviser Karoliussen. Hun ville ikke sittet og småkranglet med Hagen i to dager for arkiveres skyld, sier hun.
Nå er Hagen lei og sliten. Han synes avhøreren er flink til å få ham til å snakke, og han frykter at han skal komme hjem og begynne å tenke på hva han egentlig har sagt. «Han kan ikke tenke annet enn at han ikke er tjent med alle detaljene».
Karoliussen sier at han og politiet har et felles mål, nemlig å finne Lisbeth."
Svartedikets sitat med understrek; "Så sier Hagen at han ikke helt har forstått at det var et avhør han var innkalt til. Han trodde egentlig at han bare skulle komme inn for å gi politiet noe utfyllende informasjon. Han synes det hele har blitt «litt mer og mer alvor og plutselig sitter han her».
Hagen er bekymret fordi avhørene «inkorporeres i hverandre og at man skal begynne å trekke slutninger ut fra hva som står her og hva som står der». Han frykter at det skal danne seg noen feilaktige bilder hos politiet."
Mitt sitat fortsetter der Svartediket avsluttet; "«Hvis det skulle ende opp i en rett, så blir det tvetydigheter», sier han, og legger til at det gjør ham redd.
Karoliussen spør hvorfor det gjør ham redd, men da svarer Hagen at han ikke er redd for noen ting. Han bare sier at ting kan bli vridd på. Selv om noe ikke er usant, så kan det bli feil basert på måten man vektlegger og vinkler ting, sier han.
Helt til slutt bemerker Hagen at «det er han som preiker og gir info».
«Det er det som er meningen med avhør», svarer Karoliussen."

Jeg har forsøkt å sette meg inn i TH sin situasjon utallige ganger, og ender hver gang opp med følgende konklusjon: Din elskede kone, og mor til dine tre barn, forsvinner i løse luften. Du blir som ektemann selvsagt forhørt, og etterforskningen ender opp med at du blir siktet for drap, eller medvirkning til drap, på din høyt elskede kone. Du vet du er uskyldig, men istedenfor å samarbeide med politiet for finne din elskede kone, og bevise din uskyld, velger du det stikk motsatte. Du nekter å la deg avhøre, barna dine nekter å la seg avhøre, og politiet blir dine fiender. Dette overbeviser meg om at TH er skyldig, og at også noen i hans aller nærmeste krets ønsker å beskytte han mot tiltale og straff. Min endelige konklusjon er derfor følgende: Hvis du er uskyldig, så har du ingen ting å frykte ved å bli avhørt og samarbeide med politiet for å finne din kjære. Det er helt ulogisk å motsette seg dette, så derfor er TH skyldig slik siktelsen antyder. Dette underbygges også av etterforskningen, og de bevis, indisier og vitnemål som er kommet frem så langt i saken🧐

Lite diskusjon om den "merkelige" telefonsamtalen den morgenen hu forsvant...

Jeg har forsøkt å sette meg inn i TH sin situasjon utallige ganger, og ender hver gang opp med følgende konklusjon: Din elskede kone, og mor til dine tre barn, forsvinner i løse luften. Du blir som ektemann selvsagt forhørt, og etterforskningen ender opp med at du blir siktet for drap, eller medvirkning til drap, på din høyt elskede kone. Du vet du er uskyldig, men istedenfor å samarbeide med politiet for finne din elskede kone, og bevise din uskyld, velger du det stikk motsatte. Du nekter å la deg avhøre, barna dine nekter å la seg avhøre, og politiet blir dine fiender. Dette overbeviser meg om at TH er skyldig, og at også noen i hans aller nærmeste krets ønsker å beskytte han mot tiltale og straff. Min endelige konklusjon er derfor følgende: Hvis du er uskyldig, så har du ingen ting å frykte ved å bli avhørt og samarbeide med politiet for å finne din kjære. Det er helt ulogisk å motsette seg dette, så derfor er TH skyldig slik siktelsen antyder. Dette underbygges også av etterforskningen, og de bevis, indisier og vitnemål som er kommet frem så langt i saken🧐

TH gikk i skyttergraven når han ble fremmet for varetekt og politiet brukte det han hadde forklart mot ham.

Det at de stiller de samme spørsmålene flere ganger er jo også for å kvalitetssikre at han faktisk ikke sitter å lyver. De kan også stille det samme spørsmålet men fra forskjellige vinkler for å se om de får samme svaret til slutt. F.eks. "Når kjørte du til Futurum"? "Når kom du fram til Futurum"?
Så er det egentlig samme spørsmål, de vil bare sjekke om det holder mål det han sier.
Tror nok ikke at dette med gjentakende spørsmål skulle være grunn til å nekte å forklare seg.
Politiet må gjøre jobben sin, og det er alltid naturlig at de sjekker ektemannen også parallelt med andre muligheter. Det som nok er grunnen til at han nekter videre avhør er alle disse logiske bristene.
Løgnene. Det er vanskelig å skal huske noe som ikke har skjedd men som han har diktet opp i full fart.
En løgn vil glemmes etterhvert, og vil bli avslørt når de tilnærmer seg spørsmålet fra en annen vinkel.

Jeg har forsøkt å sette meg inn i TH sin situasjon utallige ganger, og ender hver gang opp med følgende konklusjon: Din elskede kone, og mor til dine tre barn, forsvinner i løse luften. Du blir som ektemann selvsagt forhørt, og etterforskningen ender opp med at du blir siktet for drap, eller medvirkning til drap, på din høyt elskede kone. Du vet du er uskyldig, men istedenfor å samarbeide med politiet for finne din elskede kone, og bevise din uskyld, velger du det stikk motsatte. Du nekter å la deg avhøre, barna dine nekter å la seg avhøre, og politiet blir dine fiender. Dette overbeviser meg om at TH er skyldig, og at også noen i hans aller nærmeste krets ønsker å beskytte han mot tiltale og straff.

ja det viktiga är hur han framstår och att inte se till att polisen får så mycket fakta som möjligt för att hitta AEF,

Jeg har forsøkt å sette meg inn i TH sin situasjon utallige ganger, og ender hver gang opp med følgende konklusjon: Din elskede kone, og mor til dine tre barn, forsvinner i løse luften. Du blir som ektemann selvsagt forhørt, og etterforskningen ender opp med at du blir siktet for drap, eller medvirkning til drap, på din høyt elskede kone. Du vet du er uskyldig, men istedenfor å samarbeide med politiet for finne din elskede kone, og bevise din uskyld, velger du det stikk motsatte. Du nekter å la deg avhøre, barna dine nekter å la seg avhøre, og politiet blir dine fiender. Dette overbeviser meg om at TH er skyldig, og at også noen i hans aller nærmeste krets ønsker å beskytte han mot tiltale og straff. Min endelige konklusjon er derfor følgende: Hvis du er uskyldig, så har du ingen ting å frykte ved å bli avhørt og samarbeide med politiet for å finne din kjære. Det er helt ulogisk å motsette seg dette, så derfor er TH skyldig slik siktelsen antyder. Dette underbygges også av etterforskningen, og de bevis, indisier og vitnemål som er kommet frem så langt i saken🧐