Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Fetad: Hva tenker du på? Tenker du at TH ikke visste hvor AEHs mobiltelefon var, når det er opplyst om at TH forklarte at han fant AEHs mobiltelefon på det lille bordet ?
"I et avhør tidlig i etterforskningen forklarte han at han reagerte på hvor han fant telefonen, på høyre side av et lite bord i stueområdet, under en klokke, får Nettavisen opplyst."

Men hvis han har vært der inne og fant telefonen, så er det jo rart at han sier at han ikke hørte at det ringte. Kanskje han gikk inn der sammen med sønnen som ankom, og så fant han den?
Den forklaringen din i går som var i rene olsenbanden-stil, er det vel ingen som kjøper, selv ikke du.
Kanskje du har en grei forklaring på hvorfor det ikke fantes skospor av han inni huset.
Havhest mener at han ikke husker at han tok av seg skoene, eller at han har vrangforestillinger og husker noe som ikke har skjedd.
Du har kanskje en forklaring på at han ikke har lagt merke til slepesporet?

(14. mars-20) "- Vi bruker blant annet rekonstruksjoner for å ettergå både observasjoner, vitneforklaringer og hypoteser på for eksempel åstedet, sier Brøske."

"Telefondata fra det politiet mener er det aktuelle tidsrommet for forsvinningen, er godt sikret. Politiet har imidlertid ikke behov for å fysisk identifisere alle eierne av disse telefonene.

- Det er i hovedsak informasjon i saken som styrer i hvilken grad det er relevant å bruke det sikrede materialet. Jeg kan ikke kommentere om enkelte spor i det sikrede materialet er spesielt interessante for vår sak, eller hvor mange som har lagt igjen telefonspor, sier Brøske."
https://www.dagbladet.no/nyheter/tenker-pa-henne-hver-dag/72207618

Fetad: Med tanke på uttalelser om at enkelte spor i sakens initialfase blir sett på på en annen måte nå når politiet vet mer, kanskje politiet også i nyere tid har gransket flere av disse telefoneierne?

(13. juni-19) Politiet mer sikre på hvor mange som var i huset på forsvinningsdagen
Politiet mener de har bedre kontroll på hvor mange som befant seg i huset dagen Anne-Elisabeth Hagen forsvant på Lørenskog i fjor høst.

- Vi er nærmere å vite antallet nå enn vi har vært tidligere, men det gjenstår fortsatt arbeid for å bli enda sikrere i den vurderingen, sier politiinspektør Tommy Brøske
https://www.dagbladet.no/nyheter/politiet-mer-sikre-pa-hvor-mange-som-var-i-huset-pa-forsvinningsdagen/71186791

Tror dere at politiet har funnet antallet nå?

Hvorfor spør du?

Ja, og du har skrevet at du mener at TH har fortalt mange løgner. Tenker du at han løy om at han ikke hørte telefonen ringe, og i så fall hvorfor skulle han lyve om det når han måtte forstå at det hørtes merkelig ut at han ikke hadde hørt telefonen?

Jeg tenker at det kan være sant at han ikke hørte telefonen ringe.

Kanskje du har en grei forklaring på hvorfor det ikke fantes skospor av han inni huset.
Du har kanskje en forklaring på at han ikke har lagt merke til slepesporet?
Det kan jo tyde på at han ikke har vært inni huset, men bare inne på kontoret sitt.
Hvis han hadde gått inn i stuen, og så inn på kontoret, så er det naturlig at han ikke lukket døren etter seg på kontoret før han ringte til Anne. Men hvis han gikk inn skyvedøren, så kan det forklare at døren til kontoret aldri ble åpnet. Og så når sønnen ankom så fant de telefonen sammen.

Uansett hvordan man vrir og vender og leker med brikkene, så henger det ikke på greip.

Men kan du ( eller noen andre ) gi en god begrunnelse for at telefonen lå på samme plass hele tiden og TH lyver om at han ikke hørte den ? Hva har TH å tjene på det annet enn potensielt å rette mistanke mot seg selv ? Hvilken betydning skulle det ha ? ( Svadasvar som " fordi han ljuger " som enkelte har besvart tidligere går av naturlige grunner rett i søppeldunken ).

Om TH var skyldig og ville det skulle se ut som en kidnapping og med et kidnapperbrev av truende art med svært alvorlige konsekvenser for å kontakte politiet hadde man all tid i verden for å kontakte politiet uten at det ville virke mistenkelig.

Så hvorfor skulle TH lyve om noe som regelrett ville ha motsatt effekt og komplett idiotisk ?

Det omtalte " bakhonet " må ha hatt en fysisk funksjon som f.eks og holdt en dør åpen som ellers ville smekket seg eller som trengtes stå åpen da man f.eks trengte å flytte på f.eks AEH fysisk fra et sted til et annet.

Har ikke hørt noe om at døren har automatisk lukking. Det er heller ikke vanlig i slike eneboliger.
Det høres ikke logisk ut at man skal ha drasset med seg et slikt bakhon med det formålet heller. GM hvis det var andre enn TH som sto bak, kan da umulig vite hvis TH hadde automatisk dørlukker.

Det kan hende at TH faktisk ikke hørte telefonen, men da må det være en grunn til det. Da tenker jeg at han sto inne på kontoret og kontordøra var lukket. TH har altså i dette tenkte tilfellet aldri gått inn hoveddøra, men tatt seg rundt huset og så inn skyvedøra som leder inn til kontoret.
Til sønnen har han kanskje sagt at han har prøvd å ringe telefonen, men at han ikke hørte den.
På dette tidspunktet hadde kanskje ikke TH funnet ut at telefonen lå på dette bordet.
Dette kan være en av tabbene som TH har gjort.
z-z-z nekter kategorisk å svare på hvorfor det ikke er skospor i huset og hvorfor han ikke har sett slepesporet, så det kan jo være noe i det jeg sier.
Du har kanskje en god forklaring på hvorfor TH ikke har hørt telefonen når han sto 3 meter unna?
For det høres ikke logisk ut å skulle lukke døra etter seg når han skulle ringe til Anne?
Hvis han gikk inn hoveddøra, så er det vel logisk at han så etter telefonen på det bordet først, hvis han gikk inn på kontoret for å ringe telefonen. Hvis telefonen alltid brukte å ligge der.
Han må jo passere bordet for å komme seg til kontoret.

Ja, om hvorfor han eventuelt ikke la merke til slepesporet på vei inn i huset men at han så det senere. Man legger ofte ikke merke til alle detaljer når man haster inn et sted. Kanskje slepesporet ikke var i så ulik farge som gulvflisene og dermed enda lettere å unngå å se når man haster forbi?
Se også:

Når det gjelder bakhonet forklarte jeg meg litt for dårlig med " smekke ". Jeg mener rett og slett å holde døren åpen mens man fraktet noe. Ikke låse seg.

Nå er jeg rimelig sikker på at " slepesporene " ikke er slepespor av et menneske. Det er egentlig ingen ting som tyder på det annet enn at det igjen ble skapt av noen med en feilaktig hypotese. Dette vil folk forstå den dag bilder av " slepesporene " blir offentliggjort. Det ble dessverre mye av dette i en etterforskning som stod bom fast etterhvert og som skadet etterforskningen kolossalt.

Det er lite som tyder på at TH har gjort noen " tabber ". Den eneste forklaringen her må være at han beskytter noen. Mer om forklaringer gitt vil etterhvert komme frem. Med andre ord kan ikke dine " forklaringer " være forklaringer og etterforskningen har da i lang tid vært siktet inn mot mer sannsynlige gjerningspersoner. Deler av media vet en del ( også noe av det first.spring har skrevet) og hva de venter på annet enn at politiet har bedt media skygge banen pga etterforskningen er den mest sannsynlige forklaringen.

Jeg tenker også på det, og på at det eventuelt kanskje kan være slik at den som TH eventuelt beskytter eventuelt truet TH til å beskytte han og truet TH til å forklare seg uriktig til politiet. Vedkommende som TH eventuelt beskytter kan eventuelt ha laget en eller flere feller som vil ramme TH hvis TH forteller sannheten til politiet og/eller vedkommende kan ha laget feller som vil ramme TH uansett hva TH velger å gjøre.