Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det var inte mycket till svar, men det var väl ungefär vad jag väntat mig från dig.

Ja, det är ett exakt, faktabaserat och verifierbart svar. Mer än så behövs inte.

Nej, uppenbarligen inte. Det är ju inte bara min åsikt heller. Du argumenterar tillochmed emot dig själv i ditt inlägg du länkat till.

Här har du dina argument mot dig själv utkristalliserade.

Kommentar:
Du har rätt i att mitt exempel var schablonsiffror. Jag valde siffror som jag tog ur minnet från litteraturen på ett ungefär. Syftet var att återge hur det skulle kunna se ut, med en naturligt orsakad andel av uppvärmingen större under en delperiod än för hela perioden. Som du tjafsat emot efter utdraget från IPCC som inte kan stämma pga ECTW, enligt dig.

Du skriver däremot att du utgår från "faktiska siffror och de ligger mycket nära de jag valde i schablonen. Du kommer fram till precis det jag ville visa.

Här följer argumenten för en större naturlig andel för period 1 än för period 1 och 2:

Du skriver temperatur. Jag tolkar det som att du egentligen menar temperaturförändring för T1 och T2 där period 1 (~1910-1950) förändrades med T1 grader och period 2 (1987 - 2022) förändrades med T2 grader.

Detta tolkar jag som att den antropogena andelen av uppvärmingen T1 är 0.2 grader och den antropogena andelen av uppvärmingen T2 är 1 grad.

Som andelar kan detta uttryckas som C1/T1 och C2/T2.

Vilket ger att människan stod för 40 procent av T1 och 142 procent av T2.
Och här skriver du precis det som jag också visade.

De naturliga faktorerna stod för 0.3 grader av T1=0.5 och - 0.3 grader av T2 = 0.7

Den totala uppvärmningen efter endast beaktande av dessa perioder blir då T1+T2=0.5+0.7=1.2 grader.

Vilket kan delas in i de termer du valt att dela in dem i. Mänskliga och naturliga:
0.5=T1=C1+A1=0.2+0.3
0.7 =T2=C2+A2=1-0.3

T1+T2=C1+C2+A1+A2

För tydlighet delar jag först in dessa efter mänskligt kontra naturligt bidrag:
C1+C2=0.2+1=1.2
A1+A2=0.3-0.3=0.*

Argumentet, notera att det är du som valt dessa siffror enligt "den faktiska kurvan" (Ditt ordval, se fetningar ovan i synnerhet i citatrutan näst längst upp. Dina ord) ligger alltså i att det naturliga bidraget för T1+T2 som alltså utgörs av A1+A2 de facto, enligt dig och vad som enligt dig är taget från den faktiska kurvan summerar till 0 för T1 och T2 eftersom A1+A2=0 för T1+T2.

Och c1+c2=1.2 vilket är hela uppvärmningen. 100 procent eftersom T1+T2=0.5+0.7=1.2=c1+c2. (c1+c2)/(T1+T2) =1. Detta är alltså även ditt argument.

Din tur att förklara hur du använder ditt inlägg för att komma fram till motsatsen; Att människan inte kan stå för hela uppvärmningen för dessa perioder för att A1>0 eller tillochmed A1>C1.

Temperaturen är en tidskontinuerlig funktion där temperaturen vid varje tidpunkt bestäms av en kombination av antropogena och andra faktorer (Cx och Ax i exemplet). Det går inte att beskriva temperaturkurvan genom att påstå att människan orsakat all uppvärmning. Läs på om samplingsteoremet.

Det är alltså ditt eget inlägg jag kommenterade.

Men var är argumenten Totius, i ditt försök att ta din Mats ur sin skola?

Ohh samplingsteoremet. Förväntas någon bli imponerad av ett technobabbel, som är en vanlig förnekartaktik? Om du menar Nyquist samplingsteorem så har jag iaf ett och annat universitetspoäng på området. Så jag gissar nog jag kan mer om sampling än någon som nyss lärt sig vad "mean samples" innebär på Wood for trees.

Men det kvittar. Det viktiga är ju argumenten, som helt saknas i dina inlägg.

Det verkar mest som att du skjuter vilt från höften och inte har någon aning om vad du pratar om eller ens när du argumenterar emot dig själv. Du förstår inte vad du själv skriver.

En riktig charlatan/skojare som inte ens vet vad han försöker sälja.

Så fort argumenten börjar trilla in kommer jag dock att kunna ändra denna uppfattning. Och det är även det enda sättet du kan övertyga om det du framför i trådarna. Detta är ett vetenskapsforum.

Hela ditt inlägg är som vanligt bara tjafs, trams, lögner och personangrepp.

För att återgå till tråden så är argumentet (som du uppenbarligen inte förstår) att man missar information om man har för få mätpunkter. Att bara titta på temperaturen 1850-1900 och nutid gör att hela den tidskontinuerliga temperaturkurvan däremellan missas. Det går givetvis inte att göra någon förklaringsmodell med så lite information.

Ditt resonemang är i allt väsentligt: Den teoretiska forcingen från CO2 ger en teoretisk temperaturökning som är högre än den faktiska temperaturökningen sedan 1850-1900. Alltså måste CO2 vara orsaken till hela ökningen.

Jag upprepar åter att det är ett cirkelresonemang där förklaringsmodellen används för att validera sig själv.

Informationen finns ju med i A1 och C1 och det har inte ett dugg med samplingsfrekvens som samplingsteoremet du inte har någon aning om varför du tog upp handlar om. Det är ditt inlägg detta handlar om som du försöker ogiltigförklara först när du får ditt eget argument förklarat för dig och det går upp ett ljus att det går på tvären jämtemot de slutsatser du drar från det.

Detta är dina korsbärsplockade period och nu säger du att detta inte duger när du fått förklarat och verkar förstå att du argumenterade emot dina egna slutsatser. Tragikomik.

Om du först skaffar dig lite koll slipper du skjuta från höften om saker du inte har någon aning om. Fram till dess är ditt enda alternativ att blint följa forskningsläget. För blind är du i vilket fall. Där graden av seende proportionell mot kunskap.

A1 och C1 är ju för perioden från 1910 till 1945 när naturliga faktorer drev uppvärmningen. (Resten av ditt inlägg är sedvanliga personangrepp och lögner som jag inte kommenterar.)

Dina körsbärsplockade perioder ja. Och uppvärmingen för T1+T2 står människan för till 100 procent. Din fråga och som Dina argument visar. Du kanske skulle ta och starta den där bloggen, så kan du publicera din egen diskussion med dig själv och du. Skulle kunna locka lite publik faktiskt.

Du menar att sampling är körsbärsplockande?

Kan du inte sluta med det här nu? Det är samma rundgång som pågått hela tiden. Vi vet att du tycker att människan orsakat all uppvärmning sedan 1850-1900 trots att en stor del av uppvärmningen orsakats av naturliga faktorer.

Du upprepar detta gång på gång tillsammans med andra påståenden som behöver bemötas. På så sätt tar det aldrig slut. Du visar ett klassiskt trollbeteende:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Internettroll

Du vet uppenbarligen inte vad sampling innebär. Samplingteoremet har exempelvis ingenting med samplingsintervall att göra. Det har istället med frekvens att göra. Och jag misstänker att detta är första gången du hör dessa ord. Detta är en diskussion med intervall som helt och hållet körsbärsplockats av dig.
Jag kommer aldrig att sluta klargöra dina bluffpoänger och pseudoskepticism för allmänheten om saker du inte kan det minsta lilla om. Jag uppmanar istället dig att sluta försöka saluföra desinformation som utgör en risk för omvärlden. Precis som vaccin"skepticism". Det orsakar verkligt lidande och gör världen sämre än den behöver vara för alla. För dig är det kanske ett skämt eller tidsdördriv för nöjes skull. För mig är det en verklig viktig fråga som är värd att ta på ordentligt och riktigt allvar.

Bra, men då kan du kanske åtminstone sluta med allt tjafs och alla personangrepp och fokusera dina inlägg på konkreta sakfrågor.

Problemet med IPCC:s förklaringsmodell är alltså att man betraktar naturliga variationer som stokastiska variabler som tar ut varandra samtidigt som känsligheten för koldioxid är hög. På så sätt återstår bara koldioxid som förklaring till uppvärmningen. Förklaringen är alltså modellbaserad och väcker förstås många frågor.

Svaret att vi blint ska nöja oss med IPCC:s förklaringsmodell är förstås inte tillräckligt.