Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är alltså inget problem, eftersom det är det som enligt vetenskapen är gällande. Koldioxid återstår som förklaring till uppvärmingen. Se ditt eget inlägg där du tagit dina värden från vad enligt dig är "den faktiska kurvan". Ja IPCCs förklaringar passar och tillochmed förklarar observationer. Såklart. Det har jag svårt att se som något annat än som det bör vara. Jag har svårt att få det till en legitim kritik.
För dig är detta det enda rimliga att göra. När du inte ens kan identifiera dina egna argument i frågan är du inte heller kapabel att identifiera andras, betydligt mer komplexa analyser, som finns publicerade i de vetenskapliga tidsskrifterna som IPCCs rapporter är sammanfattande av.

Den ”vetenskap” som t.ex. John Clauser totalsågar. Nejdu, så länge som kritiska röster som t.ex. Elsa Widding, och nu senast John Clauser, behandlas som de gör saknar ni trovärdighet. Ni är mobbare som hittat en nisch där grupptänkandet och självgodheten kan frodas.

Ja, vad ska man svara på detta. Du har dina auktoriteter och i brist på kunskap litar du på dessa mer än forskning vilket gör dig till vad vi andra syftar på med "förnekare". Allt annat lika är det trots allt bättre att acceptera publicerat forskningsläge i brist på egen kunskap än att förneka detsamma, i samma brist på egen kunskap. Då kommer man närmast och det gör du säkerligen redan i alla andra frågor där du inte är lika politiskt motiverad.

Alla kan se och höra hur ”klimatkrisen” lanseras med ”vetenskap” som slagträ. John Clauser:

“Misguided climate science has metastasized into massive shock-journalistic pseudoscience. In turn, the pseudoscience has become a scapegoat for a wide variety of other unrelated ills. It has been promoted and extended by similarly misguided business marketing agents, politicians, journalists, government agencies, and environmentalists.”

https://gript.ie/nobel-laureate-climate-science-has-metastasized-into-massive-shock-journalistic-pseudoscience/

(Och som den ettrige mobbare du är fortsätter du med beskyllningar och personangrepp.)

Jag förstår att det där tilltalar dig. Inget innehåll, bara en harang av negativt laddade ord. Det jag förespråkar är istället vetenskap. IPCCs rapporter och i synnerhet SPMs är utmärkt att ta sig igenom som lekman.

Det som publiceras i vetenskapliga tidskrifter är vetenskap. Antal citeringar är en rätt bra markör för det vetenskapliga genomslaget för individuella artiklar. Pseudovetenskap är lättare att hitta på bloggar. Det gäller att ha kunskap om sådana saker också. Som lekman är den kunskapen den viktigaste eftersom det handlar om hur man kan införskaffa vetenskapligt information om detaljer så väl som forskningslägen.

Klimatändringarna har satt världen i brand har alarmisterna propagerat.
Fakta visar att det sker färre och färre bränder de senaste tio åren.
https://www.wsj.com/articles/climate-change-hasnt-set-the-world-on-fire-global-warming-burn-record-low-713ad3a6

Fakta biter inte på Kummunister, de är lättlurade får utan egen tankeverksamhet.

Finns det någon enda anledning till att du anser Clauser vara värd att lyssna till annat än att han säger exakt vad du vill höra? Vad är hans vetenskapliga argument? Bryr du dig ens?

Till skillnad då från Clauser och du som försöker mobba ut ett helt forskningsområde...

Du ställer så konstiga frågor. Ett vetenskapligt synsätt är att objektivt ta del av alla sidor – inte att kasta epitet på alla som inte delar de egna åsikterna. Lyssna på vad han sa i Korea och skapa din egen uppfattning:
https://www.youtube.com/watch?v=8-WoobS7jtw

Du måste förstå att det är skillnad på sak och person. Att ifrågasätta i sak och komma med personliga påhopp är helt olika saker.

Hittade en intressant artikel från WSJ som utmanar den rådande uppfattningen om global uppvärmning och skogsbränder. Enligt satellitdata från de senaste två decennierna har den procentuella andelen av jorden som brinner varje år minskat sedan början av 2000-talet. Trots detta rapporteras det sällan i media.

Höjdpunkter från artikeln:

2022 satte ett nytt rekord med endast 2,2% av världens landyta som brann.
Medan media ofta fokuserar på specifika regioner som upplever skogsbränder, som Kanada och Australien, visar data att andra delar av världen ser mindre bränder.
FN:s klimatpanel tillskriver inte direkt det globala området som bränts av skogsbränder till klimatförändringar. Istället antyder den att väderförhållanden som främjar skogsbränder kan bli vanligare på vissa platser.

Vad tror ni om detta? Är det dags att omvärdera vår uppfattning om skogsbränder och global uppvärmning?


Artikeln finns här -> https://archive.ph/WfDJh

Ursprungsartikeln men låst bakom betalvägg -> https://www.wsj.com/articles/climate-change-hasnt-set-the-world-on-fire-global-warming-burn-record-low-713ad3a6

Verklig graf vs medias graf -> https://pbs.twimg.com/media/F2cqlmpXwAEFTKT?format=jpg&name=medium

Trådar sammanfogade

/mod

Ja, finns det nån vettig vetenskap som visar att det finns en klimatkris överhuvudtaget?!
Jag har personligen inte sett ett enda bevis värt namnet!