Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så, då missförstod jag dig och du tänker således att modeller är ett väldigt användbart och värdefullt verktyg för att utvärdera framtida klimat med högre CO2 koncentration i atmosfären, t.ex den dubbla som ger det som kallas klimatkänsligheten. Det är detta jag tolkat att du invänt mot, men jag har alltså bara missförstått dig.

Ja, du verkar hela tiden missförstå sådant som jag skriver och som borde vara omöjligt att missförstå.

Kul Totius. Du är unik bland förnekarna att acceptera modellerna som du gör. De hör till de metoder som resulterar i högst klimatkänslighet.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-7/faq-7-3-figure-1

Du är inte mycket för att förklara dig, är du Totius? Allt du kan är att försöka sprida tvivel och förvirring och så fort någon försöker få klart vad du egentligen tycker blir dina svar som detta.

Ja, jag säger ju att modellerna är koldioxidkänsliga.

Vad vill du att jag ska förklara?

Frågan är om modellerna är tillräckligt noggranna för sin uppgift? Modellerna kvalitetssäkras med återkopplande förbättringar (klassisk kvalitetsstyrning) som mycket annat.
Arrhenius skapade en grovt förenklad modell, den var tillräckligt noggrann för att påvisa sambandet mellan koldioxidhalt och temperatur d.v.s. den var tillräcklig för syftet.
Nya versioner, förbättrad träffsäkerhet helt enkelt. Från enklare modeller till mer komplexa, oavsett version har alla pekat på framtida trend med ökad medeltemperatur. Med decenniers mätvärden att kalibrera mot har träffsäkerheten ökat även det sker underskattningar, i det stora hela framtidsutsikterna klara, det blir varmare sedan kan vi välja hur snabbt och långvarig uppvärmningen blir.
Ovanstående om etablerad vetenskap.

Hur kvalitetssäkrar du dina påståenden? Uppenbarligen saknas kontrasterande modeller, förklaringar till den snabba uppvärmningen, framför allt lyser återkopplingen, när ett påstående faller för granskning kommer ett nytt, och så håller det på.
Totius, du är helt oförmögen till samarbete och öppen information, jag tänker inte klistra på dig en massa epitet men beteende är snarlikt en haverist.
Kom gärna med påståenden, för guds skull, samma regler gäller för dig som för alla andra, tillämpning av vetenskaplig metod med allt det innebär, granskningsbart resultat, mer begärs inte av dig.

Oj, det var ord och inga visor.

Nu framgår ju det du frågar efter av IPCC:s rapporter och de säger själva att koldioxidkänsligheten är hög. Genom att låta naturliga faktorer ta ut varandra och ha en hög koldioxidkänslighet återstår bara koldioxid som förklaring till uppvärmningen.

Om fler/andra faktorer vägs in och/eller andra statistiska metoder används blir resultaten givetvis annorlunda. Det har t.ex. Nic Lewis visat (se tidigare inlägg).

Det här är självklarheter. Om du tycker att det ”är snarlikt en haverist” att påtala detta så säger det mer om dig än om mig.

Ja, det var verkligen oväntat att du skulle acceptera den känsligheten som värd att överväga som en faktisk känslighet. Som resulterar i att klimatet är koldioxidkänsligt.

Det är lite kul att höra faktiskt. För ett par veckor sedan tog du en siffra från Lewis via Curry som du argumenterade för att rent utmana ipccs utvärdering.

Alla kan ändra sig... Uppenbarligen.

De tog inte ut varandra. De (naturliga forcings) växte för att sedan återgå. "Allt går ju i cykler". Förutom människans utsläpp av växthusgaser, främst koldioxid. Den växer åtminstone så länge vi fortsätter med dessa utsläpp, främst som biprodukt av vår energiproduktion.

Hade det varit bättre att bortse från empiri och bara hitta på naturligt uppskattade forcings för att få forcingen från co2 att framstå som lägre än den är?

Nu missförstår du som vanligt igen. Jag har inte ändrat mig. Och jag hänvisar till Lewis i mitt inlägg ovan. Uppenbarligen så varken läser du eller fattar det jag skriver – du bara svarar något godtyckligt. Du är mycket märklig.

De tar ut varandra under perioden och döljer därmed ETCW. Det syns ju tydligt i IPCC:s bild som jag har förklarat hundrafemtielva gånger.

Menade du inte att modellerna var värda att ta hänsyn till? Tala ur skägget istället för att sätta på sig offerkoftan varje gång någon frågar efter innehåll i dina odeklarerade gargongar och förklara vad du egentligen menar.
Det är på det sättet tydlighet uppnås.

Om du säger exempelvis: "modellerna är skit"
Så är det helt innehållslöst innan du specificerar vad och varför vad som är skit. Byt ut "skit" med vad du vill. Cirkelresonemang i detta fall exempelvis. Du behöver fylla det med innehåll innan det går att förstå dig.


Jag tolkade dig efter utbytet som gick till enligt:
MrArtur
Så, då missförstod jag dig och du tänker således att modeller är ett väldigt användbart och värdefullt verktyg för att utvärdera framtida klimat med högre CO2 koncentration i atmosfären, t.ex den dubbla som ger det som kallas klimatkänsligheten

Totius:
Ja, [...]

MrArtur
Kul Totius. Du är unik bland förnekarna att acceptera modellerna som du gör. De hör till de metoder som resulterar i högst klimatkänslighet.

Totius
Ja, jag säger ju att modellerna är koldioxidkänsliga

MrArtur
Ja, det var verkligen oväntat att du skulle acceptera den känsligheten som värd att överväga som en faktisk känslighet. Som resulterar i att klimatet är koldioxidkänsligt.

Det är lite kul att höra faktiskt. För ett par veckor sedan tog du en siffra från Lewis via Curry som du argumenterade för att rent utmana ipccs utvärdering.

Totius
Nu missförstår du som vanligt igen. Jag har inte ändrat mig. Och jag hänvisar till Lewis i mitt inlägg ovan. Uppenbarligen så varken läser du eller fattar det jag skriver – du bara svarar något godtyckligt. Du är mycket märklig.

Håller du med om att en känslighet kring 4.8 grader inte bör uteslutas?
Nu blir jag osäker på vad du menar med "tar ut varandra".

Vad menar du med "tar ut varandra"? Och vad är det som tar ut varandra?

Du får gå till mitt följande inlägg samt vid behov föregående och efterföljande inlägg:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tänker inte upprepa mig fler gånger. Om du fortfarande inte har förstått trots alla svar så går det helt enkelt över huvudet på dig. Det kan inte jag göra något åt.

Varför tar man till fascistiska metoder för att tysta ner klimatkris förnekarna?!
https://www.newsweek.com/nobel-prize-winner-who-doesnt-believe-climate-crisis-has-speech-canceled-1815020