Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Din iver är bra även om jag inte alltid håller med dina resonemang och påståenden, dock anser jag att du behöver något att kontrastera med e.x. en alternativ förklaring, bara kritik utan underbyggnad är sandlåda.
Det räcker inte med att leta efter avvikelser som saknar betydelse i det stora perspektivet, lite som att skåda naveln för att lära känna världen, det är begränsat och reduktionistiskt.
Man brukar säga ”undvika suboptimering” dvs undvika navelskådning.

Exempelvis tar du ofta upp en avvikelse för en tidsperiod och ber dina kontrahenter förklara varför det är så, inte bra. Gör om, ta upp avvikelsen, lägg fram förslag till avvikelsens ursprung och diskutera.
Att tjata och gnälla med Mr Arthur, anomalign och Xenonen m.fl. om detaljer ger inget mer en tillfälligt boostat ego.

Det som visar om modellerna är korrekta eller inte är hur väl deras resultat stämmer med verkligheten. Du har fortfarande inte förstått det där med cirkelresonemang.

Är alla prognoser om framtiden enligt dig fantasier, eller bara sådana du inte gillar?

Hela grunden (klimatkänsligheten) för teorin om koldioxidens FAKTISKA påverkan är förstås ingen ”detalj”. Du visar åter att du saknar probleminsikt.

Det finns inget sätt att mäta den verkliga påverkan från koldioxid. Klimatkänsligheten måste räknas fram. Ett högt eller lågt värde ger helt olika resultat vad gäller uppvärmning orsakad av människan. Att säga att ”vi vet” baserat på ”forcingen 5,35xln(C/C0)” är givetvis ett cirkelresonemang (närmast in absurdum).

Hypoteser/spekulationer om ”tipping points” är inte prognoser.

I stort sett all modern fysik baseras på samma sätt. Man gör modeller och ser hur väl de stämmer med verkligheten. Klimatkänslighet kan uppskattas från historiska data såväl som från rent teoretiska beräkningar.
Du förstår fortfarande inte vad ett cirkelresonemang är även om du blivit fascinerad av ordet.

Likafullt är de användbara. Du verkar vilja planera samhället utifrån att inget någonsin kan gå fel, endast det som är bevisat behöver vi ta hänsyn till.

Det har inte med saken att göra. Klimatkänsligheten är fortfarande bara ett teoretiskt värde – precis vad jag säger.

Trams.

Din fråga gällde prognoser. Nu gör du en halmgubbe.

Här ser vi alltså ÄNNU ett typexempel på hur du och dina gelikar mer eller mindre spammar tråden med argumentationsfel och trams. Den svenska ”klimatdebatten” i ett nötskal.

Det är inte så "bara". Det är det värdet och intervallet vi behöver ta hänsyn till. Ju lägre värde vi agerar utifrån desto större blir riskerna med otäcka överraskningar.

Jämför med fysiker och ingenjörer som behöver räkna på raketekvationer och omloppsbanor för satelliter eller mån/marslandningar. De vågar förutsäga banorna så pass att de lyckas med sina planerade banor och landningar, trots att de inte skett när de räknar fram dessa via just modeller. Eller förutsägelser av existensen av partiklar som baseras på modeller som man sedan verifierar i dyra anläggningar (cern)

Den som inte accepterar modeller av ren ideologisk grundprincip avfärdar också fysiken som vetenskapligt område.

Ja, att validera klimatkänsligheten genom att hänvisa till ”raketekvationer och omloppsbanor för satelliter eller mån/marslandningar” är inte cirkelresonemang – det är nonsens. Trams.

Rent trams i sammanhanget. Igen.

Du säger att det är trams. Vad grundar du det på? Och vad finns för alternativ?
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Modeller är det vi använder oss av inom all fysik. Det är det som är fysik. Det ger ett okunnigt intryck att avfärda det som trams i synnerhet utan att förklara varför.

Sluta nu att spamma tråden med idiotinlägg! Jag har varken tid eller lust att behöva svara för att du sen inte ska gnälla om att jag inte svarar. Jag har INTE ifrågasatt modeller! (Jag har själv använt massor av modeller i industriella sammanhang i många år. Däremot tvivlar jag på att du har någon egen erfarenhet av modeller.)

Du skriver att de är cirkelresonerande. Vad har du för förslag på hur vi kan utvärdera klimatet i en framtid med högre koldioxidhalt utan att använda oss av modeller?

Det har inte med cirkelresonemang att göra. Nu håller du på med någon slags avledning från den saken. Jag tänker inte svara på fler inlägg av detta slag från dig.