Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

https://www.politico.com/news/2023/07/01/white-house-cautiously-opens-door-to-study-blocking-suns-rays-to-slow-global-warming-ee-00104513

Äntligen så öppnar de dörren för det enda som behövs göras om man nu tycker global warming är ett stort problem, nämligen blocka solen. Det är billigt och enkelt och har inga kända bekräftade nackdelar av vad jag vet. Dock så är det dåliga nyheter för sverige då global warming är BRA för sverige. Det är kallare klimat sverige bör vara oroliga över.

Motargumenten består främst av 2 argument.

1: Vad händer då vi slutar? Svaret: Sluta inte, i alla fall inte innan vi har kontroll på det. Detta är varken dyrt eller svårt, så det finns ingen anledning till varför man skulle sluta om det blir en lyckad effekt.
2: Tänk om det har oförutsedda effekter? Svaret: Ja tänk om något dåligt händer om du lämnar sängen, bäst att stanna kvar. Något dåligt kan alltid hända. Det argumentet håller inte.

https://en.wikipedia.org/wiki/Year_Without_a_Summer

Att mixtra med geoengineering, och försöka hitta extremt svåra praktiska lösningar, som kan leda till både kända och okända följdeffekter utan att inte ens säkert lösa eller minska själva problemet - istället för att göra praktiskt ganska enkla (men politiskt/ekonomiskt svåra) åtgärder (dra ner utsläppen) som man vet kommer bromsa uppvärmningen, det verkar ganska enkelspårigt. Som att man inte kan föreställa sig något annat alternativ än just fuck everything up.

Du ger bara ett hypotetiskt numeriskt exempel som inte går att kommentera generellt. Låt oss istället titta på den faktiska kurvan och jämföra 1910-1945 (period 1) och 1987-2022 (period 2):

Data:
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1910/to:1945/mean:12/plot/gistemp/from:1910/to:1945/trend/plot/gistemp/from:1987/to:2022/mean:12/plot/gistemp/from:1987/to:2022/trend
https://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2/mean:12/from:1958/plot/gistemp/mean:12/from:1958/scale:84/offset:330
https://data.giss.nasa.gov/modelforce/ghgases/Fig1A.ext.txt

Vi kan använda följande enkla samband för period x: Tx = Cx + Ax
där T = temperaturförändring, C = bidrag från CO2, A = bidrag från annat

Temperatur:
T1 = 0,5
T2= 0,7

CO2:
Period 1: startvärde = 300, slutvärde = 311, forcing = 0,192
Period 2: startvärde = 349, slutvärde = 418, forcing = 0,965

För enkelhetens skull kan vi då sätta:
C1 = 0,2
C2 = 1,0

Med siffror insatta får vi:
Period 1: 0,5 = 0,2 + A1 -> A1 = 0,3
Period 2: 0,7 = 1,0 + A2 -> A2 = -0,3

Detta är vad du visar i ditt exempel. För att forcingen från CO2 ska stämma så måste övriga faktorer haft en starkt positiv effekt den första perioden och en starkt negativ effekt den andra perioden. Är det verifierat? Vidare är forcingen från CO2 ett teoretiskt värde. Hur vet vi att det är korrekt?

Är det här överhuvudtaget rimligt?
Om CO2-halten inte hade ökat så hade vi alltså först haft en temperaturuppgång på 0,3 grader fram till mitten av 1900-talet och sedan en minskning med 0,3 grader. Vi skulle alltså ligga kvar på 1910 års kalla nivå med en starkt sjunkande trend sedan mitten av 1900-talet. Hur troligt är det?

Vidare, att påstå att CO2 är enda orsaken till temperaturförändringen är uppenbart matematiskt omöjligt. Tas A bort i ekvationen återstår: Tx = Cx, vilket uppenbart inte går att uppfylla.

Att en naturlig uppvärmning plötsligt skulle övergå i en naturlig nedkylning vid en tidpunkt som exakt sammanfaller med att CO2-halten börjar öka är onekligen ett märkligt sammanträffande. Det kan rimligen inte uteslutas att det är något i modellerna som inte stämmer med den faktiska verkligheten.

Vad hände här Totius? Har du något motförslag i form av egen basal matematik? Eller blir det till att ignorera och fortsätta att hänvisa till ordet (basal matematik) utan att fylla det med något innehåll (dvs basal matematik)?

Eller accepterar du mitt förslag som implicerar att naturliga faktorer kan ha haft ett större inflytande under period p1 än efter p2 i förhållande till en referens vid starten för p1?

Vad menar du? Bemöt mitt inlägg 11:25 istället.

Om det är rimligt är en helt annan fråga än om det är möjligt.

Ja, det är både rimligt och möjligt. (och konsistent med ipccs slutsats och figur, även om mina värden endast tjänade till att exemplifiera(även om de inte är helt orimliga)).
Detta är också en förenkling. I verkligheten finns fler faktorer som påverkar där AMO som jag tidigare också lade in är en som påverkar åtminstone på marginalen. Den största faktorn som utelämnats är dock, med största sannolikhet brus, internal variability.

Tack för svaret. Var lite oflyt att du skrev detta precis när jag formulerade mitt senaste inlägg ovan till dig.

Det verkar iaf som att du accepterade mitt förslag.

Ditt förslag visar hur modellerna återger verkligheten. Jag tror att den faktiska verkligen ser lite annorlunda ut. Framtiden får utvisa hur verkligheten faktiskt fungerar.

Utan CO2 skulle det uppenbarligen vara mycket kallare enligt resonemanget. Då skulle vi vara på god väg mot en ny istid.

Vi har empiri också. Och modeller spelar en viktig roll i all fysik. Det är i princip det som är fysik. Vi vet hur framtiden ser ut. Globala medeltemperaturen kommer att fortsätta att öka.
Ja, precis. Den negativa temperaturtrenden skulle ha fortsatt. Den som du tidigare menat att lilla istiden slutade, när det i själva verket är vår industrialisering som avslutade den.

Och jag tror du har rätt. En liten ökning av koldioxidkoncentrationen hade nog kunnat vara gynnsam. Vi står dock inte i sådan tacksamhetsskuld att vi måste hylla de första 80 ppm:en genom att släppa ut okontrollerade mängder som istället medför risker åt andra hållet. Betydligt snabbare.

Nu ger du en missvisande beskrivning igen. Temperaturen var stigande efter en ovanligt kall period under några hundra år:
https://www.researchgate.net/figure/Sensitivity-test-for-the-uncertainty-brought-by-the-overlapping-use-of-proxy-records-in_fig4_3087477 11

Sedan kom en liten nedgång i början av 1900-talet. Därefter ökade temperaturen i 35 år under inverkan av naturliga faktorer. Som jag visar i mitt inlägg 11:25 stod naturliga faktorer för 60 procent av den ökningen (med CO2-forcing enligt IPCC). Vad som hände sen är lite mer oklart.

Nej, en ny negativ trend skulle ha börjat någonstans efter mitten av 1900-talet efter en lång uppåtgående trend. Det visar jag tydligt i mitt inlägg 11:25. Frågan är vad trendbrottet beror på.

Ett annat sätt att uttrycka det är att CO2 stod för 40 procent av den uppvärmingen, samtidigt som koncentrationen endast ökade marginellt enligt dina tidigare och aktuella utsagor. (vilket talar emot en låg klimatkänslghet)

Lilla istiden är förnekarstoff. Eftersom det handlade om regionala förändringar går det att körsbärsplocka lite när den skulle ha börjat och slutat.

Vi vet att den globala trenden var nedåtgående och den trenden upphörde vid industrialiseringen ungefär. Hockeyklubban.
Den beror på att aerosolerna stabiliserade sig (om än på förhållandevis hög nivå/koncentration) samtidigt som CO2 fortsatte att öka och ökar än idag, snabbare än någonsin av vad vi vet.

Nu ger du åter ”svar” som saknar motsvarighet i frågan. Trendbrottet som formlerna i mitt inlägg så tydligt visar innebär att 35 år som ökat temperaturen med 0,3 grader plötsligt skulle övergå i 35 år som minskar temperaturen lika mycket.

Trots att du har fått tydliga formler så fortsätter du att babbla mot allt förnuft. Det är helt otroligt.

Och det finns ingen ”hockeyklubba”:
https://www.researchgate.net/figure/Sensitivity-test-for-the-uncertainty-brought-by-the-overlapping-use-of-proxy-records-in_fig4_3087477 11

Ja, solaktiviten började ju avta då. Denna, som jag länkat tidigare känner du säkert igen?
https://climate.nasa.gov/internal_resources/2502/

Och vulkanism
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab4557/pdf

Jag ber dig ta hänsyn till vad jag också skrivit tidigare kring andra faktorer som brus, internal variability och AMO.

Forcingen från tidigare halvan av 1900-talet behöver inte heller ligga i direkt serie med den senare negativa forcingen från dessa faktorer då aerosolkoncentrationen började stiga som offsetade/maskerade både den antropogena och naturliga signalen/forcings.

Det finns en hockeyklubba.