Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vilken konstig fråga som inte har med konversationen att göra. Temperaturutvecklingen har skett stegvis och inte linjärt som CO2-halten ökat. Det är dålig korrelation med CO2.
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1990/plot/gistemp/from:2000/to:2002/trend/plot/gistemp/from:2002/to:2010/trend/plot/gistemp/from:2010/to:2016/trend/plot/gistemp/from:2016/to:2024/trend

Nedan kommer en plot där jag motiverar parametervalen.

Såhär.
Bästa estimatet för klimatkänsligheten, en koldioxidfördubbling är ~3 grader.

En fördubbling från 280 ppm är ytterligare 280 ppm.

Det ger ett någorlunda rimligt antagande att för varje ppm som co2-halten ökar den klimatiska temperaturen (Ja, jag skriver "klimatiska" pga att temperaturen under kortare tidsintervall även beror av väderfenomen, som är att betrakta som brus i klimatsignalen) med 3/280 ppm, vid jämvikt.

Sedan har jag bara använt en lämplig offset för att föra kurvorna närmare i höjd med varandra.

Jag hade velat använda 360 (30 år) under mean samples. Men det mesta av bruset jag nämnde tidigare försvinner redan vid 15 år (ju snabbare uppvärming, desto högre SNR) och 180 blev därför ett bättre val, tycker jag, eftersom grafen rent grafiskt, blir längre av ett lägre mean.
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1880/to:2023/mean:180/offset:3.5/plot/esrl-co2/scale:0.0107

Plotten är alltså motiverad enligt ovan och inte bara godtyckligt i demagogiskt syfte valda parametrar för att visa något som jag vill se och lura andra att se det just jag råkar vilja att de ska se. Som dina plotter konsekvent förefaller vara.

Korrelationen blir inte bättre för att du döljer variationer med filter. Fitrerirngen döljer alla intressanta detaljer som beror på något.

Varför inte? Det blir den väl?
Jag har ju skrivit varför jag gjort så och bidrog med en förklarande länk (om du klickar på "30 år", som är en länk med en pedagogisk förklaring).

Har du något att framföra i den frågan är det ju detta du behöver bemöta.
Varför är det olämpligt? Mer än att du som inte kan motivera någonting tycker det, utan att motivera varför du tycker det?

Om du tycker att det är opassande med den lågpassfiltrering som gjorts för att få fram klimatsignalen får du ju beskriva varför, om du ska bli tagen på allvar. Jag skrev ju att jag tillochmed hade velat använda ett hårdare filter än vad jag valde, som jag förklarade varför jag valde. Hade det varit mer opassande för att studera klimatsignalen?
Varför?

Bemöt mina motiveringar snarare än resultatet. Se resultatet som en biprodukt.

Är du klimatförnekare? Även i betydelsen "jag förnekar inte klimat" - förnekare? Låt höra.

Filtreringen döljer de tydliga intervall med uppvärmning respektive inte uppvärmning som finns. Dessa intervall gör att korrelationen med CO2 är dålig. Det är samma svar som du har fått tidigare och det kan inte uttryckas tydligare än så. Om det går över huvudet på dig kan jag inte göra något åt det.

I klimatsammanhang betraktas detta som brus.


Då är väl det ett "ja" på frågan om du är klimatförnekare även i betydelse att du förnekar klimat.

Jag gör en sista insats, även om klimatförnekare inte en endaste gång låtit sig övertygas av argument eller vetenskapliga referenser.

Det är vad som skiljer väder från klimat.
Öppnade du länken? Förstod du den inte?

Jag kan tyvärr inte förklara det tydligare.
Men jag kan länka till några referenser som säger samma sak, så får du väl avgöra om ditt eget omotiverande tyckande väger tyngre, eller om du vill acceptera de vetenskapliga organisationernas utläggningar i frågan.

Först från Wikipedia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate


IPCC

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_AnnexVII.pdf

NASA

https://climate.nasa.gov/what-is-climate-change/

WMO

https://public.wmo.int/en/about-us/frequently-asked-questions/climate

Detta är också anledningen till att de flesta institut använder 30 åriga referensperioder, som NASA och metOffice exempelvis.

SMHI

https://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/normaler/normalperioden-1991-2020-1.166930

Hur ska man kunna komma vidare i en diskussion om klimatförändringar när den ena parten inte ens accepterar eller förstår vad klimat är? Och förnekar allt detta?

Det är du som blandar ihop olika begrepp och inte förstår. För att kunna förstå vad som driver temperaturen behöver alla påverkande faktorer vägas in. Att filtrera bort variationer och ignorera faktorer är förstås inte vetenskapligt.

Och så kommer du med nya påståenden istället som du motiverar lika lite som de tidigare. Inte ens relationen mellan de gamla och de nya är motiverad.
Ta till dig den nya kunskapen istället för att fly den. Nu har du chansen att lära dig vad klimat är.

Utan att medelvärdesbilda får du med väder, som inte är klimat. Att dra godtyckligt och omotiverat hitta trender i väderdata kan bli väldigt fel när det är klimat som frågorna rör.

Du visar inga tecken på att förstå det mest grundläggande. Vad klimat är och skillnaden mellan väder och klimat när du rent av insisterar på att få med stokastiska väderfluktationer i klimatet. Utan att motivera. Du förstår inte ens vad frågan går ut på. Back to basics för din del.

Weather or Climate ... What's the Difference?

Grades 3 - 12.

Borde gå att förstå för minst 18-åringar. Som alla på Flashback förväntas vara.
Om inte det tidigare materialet fick dig att förstå.

Om det är någon gång du behöver erkänna fel för dig själv för att kunna gränsla ny kunskap, så är det nu.

Dina omotiverade tyckanden väger inte tyngre än motiverade. I synnerhet inte när de motiverade stöds av NASA, WMO, IPCC, SMHI och såklart många fler.
Dessutom är ju frågan om vad klimat egentligen är, högst grundläggande för trådämnet.

Någonstans, djupt inne i dig själv, måste du ju kunna nå denna insikt. Hoppas jag.

Du kan förstås ta med periodiska variationer som El Nino om du vill, men oftast är det enklare att ta ett filter som tar bort sådana kortsiktiga effekter. Slutresultatet för inverkan från CO2 blir densamma.

Man ser ju på kurvan att uppvärmningen sker etappvis med några års mellanrum. Det är ett fenomen som inte överensstämmer med CO2.
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1990/plot/gistemp/from:2000/to:2002/trend/plot/gistemp/from:2002/to:2010/trend/plot/gistemp/from:2010/to:2016/trend/plot/gistemp/from:2016/to:2024/trend

Och? Det är därför man om man vill få med detaljerna även får ta med sådant som vulkanutbrott, El Nino m m. Det förändrar inte slutresultatet av CO2:s inverkan ett dugg.

Det är uppenbart att du aldrig sysslat med praktisk vetenskap eftersom du inte förstår skillnaden mellan signal och brus.

Jag förstår skillnaden mellan signal och brus mycket väl. Jag förstår också att ”klimatvetenskapen” betraktar allt utom CO2-påverkan som ”brus”. Då återstår förstås bara CO2 som förklaring. Det hela är häpnadsväckande förenklat och ovetenskapligt. Det är obegripligt att så dåligt underbyggd ”vetenskap” kan få något som helst genomslag i något sammanhang. De politiska och mediala intressena är uppenbarligen mycket starka.