Ateister! Om Jesus inte är Gud, varför var hans grav tom?

Du svarade inte på hans fråga? Hur vet du att det som står i Bibeln är sant? Vilka bevis har du för det?

”Det är så historia fungerar”!! Wft? Det är det inte alls! Vad är det för nonsens. Bara för att den finns en gammal muntlig berättelse som återgivits i skrift eller muntligt så det det inte automatiskt inte rätten att påstå att det som sägs i berättelsen är sant. Menar du att de grekiska historierna om Zeus och Olympen också är sanna? Är Koranen sann? Är sagan om Hans och Great sann bara för att den berättats om skrivits ner många gånger under lång tid?

Kan du ge en siffra på hur många gånger en historia måste skrivas eller berättas för att den ska bli sann? 10? 1000? 100 000?

Noterar också att du smög in den där typen av små-lögner som religösa ofta måste använda sig av när man inte har några som rationella argument eller bevis. I detta fall var det ordet ”efterlämningar”.

Jag kan göra en lista som är väldigt lång som pekar på den raka motsatsen, men exakt vilka ”efterlämningar” menar du finns och som bevisar att det finns en Gud och att det som står i Bibeln skulel vara sanning?

Jesus var självklart inte gud.

Prova själv, gör er fri ALLA bindningar ni har i erat jorde liv så kommer ni också bli ett med gud och framstå som guds avbild. Men det gör inte dig till gud för att du befinner dig i källan och kan leverera budskapen där ifrån.

Bedriften att göra sig fri alla bindningar är enorm och många backar när dom möter sitt ego och behöver göra sig kvitt med.

Kvitt sitt ego är level 1 . Ett med gud level over 9000. Om ni hajar

Då har du fel. Men du får gärna försöka belägga att den stora majoriteten kristna är övertygade om att detta är den faktiska graven. Såvitt jag vet råder konsensus att ingen vet var den riktiga graven är.


Ja, men då så

Tja, speciellt okänd eller obskyr är inte Den heliga gravens kyrka. Nämnde att den ibland nämns på nyheterna eftersom du aldrig verkade hört talas om den.

Katolska kyrkan anser att detta är platsen för Jesu grav och de deltar i administrationen av kyrkan (vilket framgår av wikipediasidan). De är ju en ganska stor inriktning inom kristendomen.


Även svenska kyrkan anser detta.
Framgår bland annat här:
https://blogg.svenskakyrkan.se/act/2017/03/23/den-heliga-graven-har-restaurerats/

En majoritet kristna torde betrakta detta som den riktiga graven.
En helt annan fråga är vad vetenskap, forskning mm. säger. Då är det mycket mer tveksamt.

Har aldrig kallat den okänd, den är såklart känd. Jag ifrågasätter dess upplevda status hos kristna som äkta.



Kan du länka till detta officiella ställningstagande? Nog för att de har en enorm kärlek för "heliga" reliker av varierande äkthet, men det här har jag aldrig hört talas om.

Sen får man även skilja på kyrkorna och de kristna. Även om en kyrka har ett ställningstagande så betyder det inte att de kristna medlemmarna tror på det. Du skrev att "de flesta kristna" tror att det är den riktiga graven. Finns det någon undersökning som bekräftar förekomsten av denna åsikt?



Administration av en kyrka är inte samma sak som erkännande av en grav.


Det där var ett blogginlägg från en enskild som inte direkt var ärkebiskop....har du något officiellt ställningstagande?


Och jag vill veta vad du baserar detta "torde" på. Jag kanske projicerar mina egna slutsatser, men alltid haft känslan att den vanligaste synen bland icke-fundamentalister är att graven är okänd. Så lite hårda data vore nog bra att ha för att reda ut frågan.


Såklart.

Du har tyvärr fel.

Vetenskapsteori är en gren av filosofi. Vetenskapsteorin, även känd som filosofin om vetenskap, är det filosofiska studiet av vetenskapens natur, dess metoder, dess teorier och dess förhållande till verkligheten. Det undersöker de grundläggande frågorna som rör vetenskaplig kunskap och metodologi.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskapsteori

Verkar som du vill ha en aggressiv konfrontation eller?

Med den logiken så är allt som står i sagan om ringen böckerna också sant.

Personligen så tror jag att alla dessa heliga skrifter är fyllda med skitsnack men att de har några saker gemensamt.
När dessa böcker skrev så fanns inte polis/stater/länder på samma sätt som idag. Jag tror att dess skrifter helt enkelt är skapade för att få kontroll över människor, få dem att frukta något större än dem själva, få dem att finna tröst.
Allt detta för att ett civiliserat samhälle vore svårt att få till på den tiden annars.

Då är det ju perfekt med en "helig" bok som ingen kan motbevisa, för vem vill brinna i en evighet i helvetet för att de gjort något dumt?

Med det sagt så har säker Jesus funnits, men han var inte Guds son, han var högst troligt inte övernaturlig på något vis, det är mer sannolikt att någon flyttat på hans kropp för att kunna spä på lögnen.

Önskar att religiösa fick den psykvård de så väl behöver.

Klart att Gud måste ha en son.
Vad vore det annars för Gud vi hade?
Det vore inget att ha. Därför så bekvämt att skippa Jesus och inte veta nåt istället.. låtsas som ingenting.

Nej! Det är ingen som hävdar motsatsen och man gör det så är man lika korkad som den som påstår att det finns en gud, att denne planerat och byggt universum.

Utifrån din kommentar så verkar det dock som att du inte riktigt förstår hur vetenskap faktiskt fungerar.

Vetenskap, eller genom vetenskap, så påstår man aldrig att något är absolut sant eller falskt. Nu vet jag av erfarenhet att just många religösa har lite svårt för det konceptet eftersom man sedan barnsben fått lära sig att det finns en magisk bok som innehåller den enda, definitiva och slutliga ”sanningen”) och att man dessutom kommer att brinna i evighet om man inte köper det rakt av.

Men vetenskap är helt enkelt bara den hittills bästa och mest tillförlitliga metoden att förklara den kända verkligheten och alltså inte att säga vad som är sant eller falskt. Att då jämföra med religon som är absolut så ändrar vetenskapen (eller den kända verkligheten). Jorden var platt och blev sedan genom vetenskap rund. Atomen var ett tag den minsta partikeln, men sen upptäckte man att det fanns ännu mindre partiklar osv..

Så om du med andra ord påstår att det finns en gud, eller att universum har designats av en medveten kraft, så säger jag att det inte finns några som helts bevis för det och att det därför inte finns någon anledning att tro det.

Vad som däremot finns är mängder av vetenskapliga och falsiferbara bevis som pekar på den raka motsatsen dvs att universum inte skulle vara planerat. Ny forskning kan såklart visa i morgon att det finns en Gud, men i ett läge där alla bevis pekar åt ett håll, och inga (och då menar jag verkligen inte ett endaste) pekar åt ett annat håll så är det vare sig rationellt eller logiskt att ändå hävda att det andra alternativet är det mest troliga.

Grunden är att man om kommer med ett påstående, så har man också bevisbördan och att säga att bevisen inte är övertygande, innebär inte att då som du gör, lägger över bevisbördan och menar att om man inte kan motbevisa din positiva utsaga så blir den sann. Det är bara löjligt och ohederligt.

Kan du motbevisa att inte Jultomten finns? Nej! Givetvis inte, men det betyder inte att jag har rätt att hända att det då är sant!

För man ej ska kunna hitta hans ben och ta hans dna och då på så sätt få guds dna.