Skandiamannen

J Här har han såklart mer tur än skicklighet men annars hade vi inte haft något olöst mord 40år senare..

Detta han lyckades med går kanske 1 av 30 gånger mest pga att signalemen spretar så mkt och att han aldrig blir riktigt misstänkt förren efter sin död..

Men man ska faktiskt inte glömma att även 1986 så är han faktiskt det vittne som blir mest misstänkt som GM...Det ska man inte helt glömma

Nej, det är fortfarande inte så det uttrycktes.

Anta att någon menar att GM-SE tog upp några bollar och började jonglera uppe på åsen. Detta kan enkelt rimlighetsbedömas. Det vore ytterst märkligt om GM skulle förfara så (orimligt och osannolikt), SE hade väl inga bollar med sig, SE brukade inte jonglera osv osv.

Så skulle nog de flesta resonera. Någon kanske invänder att det är visst rimligt, för SE kunde göra så i stressade situationer, det vet vi från det och det, det är vanligare än man tror att folk gör så osv.

Hur skulle du resonera i detta exempel? Jag antar att du skulle komma fram till att påståendet är orimligt/osannolikt. Och då är frågan, enligt vilken skala eller vilket index gör du i sådana fall den rimlighets-/sannolikhetsbedömningen?

“Signalementsuppgifterna på gärningsmannens klädsel varierar från ljusbrun skinnjacka, via olika typer av täckjackor, till långa mörka rockar. Vittnena Anders Björkman och Inge Morelius, vilka båda med säkerhet bör ha sett gärningsmannen, är båda osäkra på vad han hade för klädsel.”
-Håkan Ström, kriminalinspektör, 1987.

Jag tycker att vi kan fastställa mer än så om gärningsmannen. Att som Håkan Ström avskriva Engström på grund av denna analys - och vittnet Jan Anderssons vittnesmål - borde ligga på gränsen till ett kriminellt handlande.

Gärningsmannen vs Stig Engström i fet stil.

Har ej alibi. Har ej alibi. Talar osanning, lägger till både en och två minuter på sin utstämplingstid, vill få ett alibi, försöker att framstå som ett vittne.

Har befunnit sig vid brottsplatsen. Har befunnit sig vid brottsplatsen.

Har hanterat en revolver. Har hanterat en revolver.

Cirka 180 – 185 centimeter lång. 182 centimeter lång.

Lång, mörk rock. Lång, mörk rock.

Mörk huvudbonad. Mörk huvudbonad.

Handlovsväska (ca 15×20 cm). Handlovsväska (ca 15×20 cm).]

Mörka byxor. Mörka byxor.


Uppehöll sig nära skyltfönstren vid Sveavägen, en stund innan mordet. (Vittnen: Inge M, Anders D, Cecilia A och Anders B). Uppehöll sig nära skyltfönstren vid Sveavägen, vid tiden för skotten (egen utsago).

Skjöt ett skott mot Olof och ett mot Lisbeth. Stod vid brottsplatsen och pekade med utsträckt hand, cirka 3 minuter efter mordet (egen utsago).

Stannade kvar/tvekade en liten stund på brottsplatsen. Nästan snubblade över Palme/tvekade en liten stund på brottsplatsen, cirka 10 sekunder efter skotten (egen utsago).

Sprang in i gränden på tunnelgatan. Sprang in I gränden på tunnelgatan, ca 3 minuter efter mordet (egen utsago).
-
Stigs signalement stämde in på gärningsmannens. Det stämde mycket väl in. Det stämde så pass väl in att det - logiskt sett – borde vara omöjligt att både Stig och en annan gärningsman kunnat befinna sig kring brottsplatsen samtidigt.
Är det inte osannolikt att två män som bägge saknade alibi, var lite drygt 180 cm långa, bar en lång mörk rock, hade en mörk huvudbonad, hade mörka byxor samt bar på en mörk handlovsväska – kunnat befinna sig samtidigt inom en radie av cirka (insert valfritt antal) meter från brottspatsen? Åtminstone inte utan att de bägge männen då var i maskopi med varandra?

Det kan i alla fall inte uteslutas att SE hade en keps med uppknutna öronlappar:

HO minns: "en gammal ordinär kepsmodell [...] Gråaktig. [...] öronlappar, som man binder ovanpå".

ALG minns något liknande: "en keps också, en rutig [...] Med öronlappar? Ja, såna där man viker upp." Tillägg: "en beige eller brunfärgad huvudbonad med öronlappar som knäpps över huvudet."

Hans Holmér den 1:a mars, kl. 12, enligt dig själv:
"Vi har en bild av en gärningsman som jag gärna vill föra ut till er och till allmänheten.
Det är följande uppgifter: Det är en man, han är 30 – 45 år, han har mörkt hår, han är 170 – 180 centimeter lång, han har varit iklädd mörka kläder, troligen så rör det sig om en mellanblå täckjacka och mörka byxor. Det är också troligen så att han hade en keps på huvudet, en keps med såna här öronlappar uppknutna uppe på skulten."

Söndagen den 2:a mars för tidningarna vidare budskapet, exempelvis skrev DN så här: "Mördaren är i 30- till 45-årsåldern, 170 till 180 centimeter lång. Han var klädd i mörka kläder, troligen en mellanblå täckjacka och mörka byxor. Han hade mörkt hår och en keps med öronlappar knäppta över huvudet."

Antar att uppgiften ursprungligen kommer från AD. Eller var kommer den annars ifrån?

LJ ser en keps, men lägger inte märke till några öronlappar.

Jag tror vare sig att det är en korrekt beskrivnin av händelseförloppet eller en helt påhittad historia. Det rör sig nog om det bekanta fenomenet någon som snickrar ihop en MOP-teori och tycker att den håller ihop jättebra.

Om jag gör en GMP på uppgiftslämnaren, så liknar hen den person som tipsar om den andra SA-teorin som förekommer i samma artikel. Maris informant har uppenbara kunskaper om Sydafrika och andra relevanta förhållanden. Hen känner till personen Mari som verkat i internationella diplomatiska sammanhang, som har intresse för och kunskap om Afrika och numera är verksam som journalist. Hen är även bekant med SA-aktiviteter och CW:s roll i dessa i organisationer i Geneve. Det är således en person med vitt kontaktnät inom diplomatiska eller liknande kretsar och hen är eller har varit verksam i Geneve i någon internationell organisation. Förmodligen i en sådan där Sverige varit tongivande.

Men du menar att det är närmast säkert att uppgiftslämnaren är SE? Det bör nog kunna utvecklas isf. Hur känner SE till alla detaljer, kan man börja med.

Alla SA-spår verkar för övrigt koka ihop till en enda sörja. Exempelvis det här IPA som lever vidare som en organisation vars svenska del inkvarterar ett sydafrikanskt mordkommando på Wallingatan eller Kammakargatan.

Hur framgår det när han själv placerar sig alldeles intill gärningen? Vilket han även gör vid rättegångarna.



Närdå?

Väl sammanfattat! Det var dock inte enbart Ströms fel att Skandiamannen avskrevs på basis av JA:s vittnesmål. Uppfattningen fanns i Palmerummet redan den 20:e april, att den man i glasögon och ljus rock som kom fram till bilen och pratade, d.v.s. JÅS, var SE. JA fick sedan bekräfta detta i fotovisningen den 14:e maj, vars protokoll är titulerat "uppföljning" av SE och hänvisar till förhöret med JA den 8:e april.

Så Ström, i februari 1987, höll bara fast vid den uppfattning som utredningen hade landat i redan i april 1986.

Den ende som verkar opponera sig mot detta är Linder. Åkte han också ut ihop med Holmér?

Det kan i alla fall inte uteslutas att SE hade en keps med uppknutna öronlappar