Skandiamannen

Som jag skrev så är det inte att bli sedd som anonym som gör att en GM måste skapa en story...

Så NF har inte samma problem enligt mig som Engström har...

Han har ju uppehållit sig på brottsplatsen i 15-20 och stämplat ut 2min innan...

Är han GM så är han såklart rädd att signalementet som kommer ut stämmer med vad väktarna även såg GM-SE hade när han lämnade..

Då måste han ju skapa en story och gärna en story om förväxling..

Ja och Engström ringer och spelar vittne pga att han är bekräftad med tid och plats ...Han är såklart även rädd att samma signalement som han lämnade Skandia med finns på GM..

Du glömmer bort att han som GM blev sedd på bara några meters avstånd av både LJ och LP.

De två är också de som han trycker lite extra på i förhöret dagen efter.

Och det vet vi inte om NF är. Det kan vi inte bara anta att han inte är.

NF bör ju ha mer oro då hans signalement dagen efter stämmer mer överens än SEs.

Vi kan konstatera att diskussionen om att få fram ett alibi åt SE har nått nya höjder.

Jag tror att Engström som GM handlade i affekt och att det också kan förklara att han återvänder för han är i affekt/chock...

Kanske han vill byta kläder o lämna ifrån sig vapnet...

Han går ju faktiskt till sitt rum..

När han sen inser dagen efter att signalementen stretar och kanske inget vittne kunde ge bra signalementet på ansiktet så börjar han skapa en hyffsad story..

En story som måste passa till det han snappar upp via media och försöka klämma in sig på brottsplatsen som vittne.. .Även en förväxling om något vittne pekar ut honom nu när han når Media..

Här har han såklart mer tur än skicklighet men annars hade vi inte haft något olöst mord 40år senare..

Detta han lyckades med går kanske 1 av 30 gånger mest pga att signalemen spretar så mkt och att han aldrig blir riktigt misstänkt förren efter sin död..

Men man ska faktiskt inte glömma att även 1986 så är han faktiskt det vittne som blir mest misstänkt som GM...Det ska man inte helt glömma

Jag menar nog inte att GM-SE missar en chans att göra sig viktig. Utan att han av någon anledning jag tycker kräver en förklaring är mycket noga med att försitta chansen att förvrida signalementet på GM/sig själv. Paniken över att han överensstämmer med det ska ju vara anledningen till att han kontaktar PU.

Det är helt poänglöst för honom att berätta om täckjackan på vittnet i gränden. Han påverkar med det inget signalement. Men han har alltså en mycket god möjlighet här att kunna lämna avgörande, försåtliga och samtidigt trovärdiga uppgifter om GM (han var ju där). Plocka ut det som ligger längst ifrån honom själv i kända signalement och iklä GM detta. Men detta är så viktigt att undvika att han till och med har förberett en liten historia som förklarar varför han sett minsta skymt av GM.

Vittnet SE försitter en chans att bli ett avgörande vittne, att göra sig viktig. Det är ju just det faktum att vittnet SE inte sett något av vikt som gör att PU menar att han är ointressant, något som skapar en djup och långvarig förbittring hos honom. Att vittnet SE försitter chansen låter sig dock ganska enkelt förklaras med att han faktiskt inte sett GM och skotten, han kan inte lämna några rimliga uppgifter om detta och han kan mycket väl tyckt att det var att gå för långt oavsett. Han har bara placerat sig närmare händelsen än han faktiskt var.

Komplikationsgrad kan exempelvis handla om det här med att anta onödigt mycket om tillvaron för att förklara något förhållande.

Men det här handlar om rimlighetsbedömningar och dylikt som jag diskuterat flera gånger förut och menar att det är självklart och ofrånkomligt att använda sig av. Och också det som hela tiden görs och diskuteras, exempelvis här.

Vad du menar med att man måste ha ett index för att kunna bedöma om något är rimligt eller sannolikt (i betydelsen troligt), kanske kan klargöras om du kommenterar följande exempel som jag använt förut.

Anta att någon menar att GM-SE tog upp några bollar och började jonglera uppe på åsen. Detta kan enkelt rimlighetsbedömas. Det vore ytterst märkligt om GM skulle förfara så (orimligt och osannolikt), SE hade väl inga bollar med sig, SE brukade inte jonglera osv osv.

Så skulle nog de flesta resonera. Någon kanske invänder att det är visst rimligt, för SE kunde göra så i stressade situationer, det vet vi från det och det, det är vanligare än man tror att folk gör så osv.

Hur skulle du resonera i detta exempel? Jag antar att du skulle komma fram till att påståendet är orimligt/osannolikt. Och då är frågan, enligt vilken skala eller vilket index gör du i sådana fall den rimlighets-/sannolikhetsbedömningen?

Jag vet inte hur det vittnet SE håller på med bör karaktäriseras. Ett frihetligt förhållningssätt till faktiska förhållanden? I vilken grad så vet vi inte, eftersom händelseförloppen är så oklara.

Jag har inte så mycket uppfattningar om sådant du frågar efter.

Som vittne kom han ut så sent att han missade hela händelsen och "korrigerar" därför det hela lite.

Jag har ingen uppfattning om huruvida vittnet SE överhört eller talat med LP.

Språngmarschen var kanske en ansats.

Överhört ett vittne som inte var där från början?

Jag tror vare sig att det är en korrekt beskrivnin av händelseförloppet eller en helt påhittad historia. Det rör sig nog om det bekanta fenomenet någon som snickrar ihop en MOP-teori och tycker att den håller ihop jättebra.

Om jag gör en GMP på uppgiftslämnaren, så liknar hen den person som tipsar om den andra SA-teorin som förekommer i samma artikel. Maris informant har uppenbara kunskaper om Sydafrika och andra relevanta förhållanden. Hen känner till personen Mari som verkat i internationella diplomatiska sammanhang, som har intresse för och kunskap om Afrika och numera är verksam som journalist. Hen är även bekant med SA-aktiviteter och CW:s roll i dessa i organisationer i Geneve. Det är således en person med vitt kontaktnät inom diplomatiska eller liknande kretsar och hen är eller har varit verksam i Geneve i någon internationell organisation. Förmodligen i en sådan där Sverige varit tongivande.

Men du menar att det är närmast säkert att uppgiftslämnaren är SE? Det bör nog kunna utvecklas isf. Hur känner SE till alla detaljer, kan man börja med.

Alla SA-spår verkar för övrigt koka ihop till en enda sörja. Exempelvis det här IPA som lever vidare som en organisation vars svenska del inkvarterar ett sydafrikanskt mordkommando på Wallingatan eller Kammakargatan.

Nej, det är fortfarande inte så det uttrycktes.

Han väljer väl att inte notera GM som finns framför näsan på honom enligt hans vittnesmål?

Till förmån för att rapportera in ett vittne i gränden och antyda att det kan ha varit GM, alternativt en påhittad person i gränden och antyda att det kan ha varit GM?