Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ingen, oavsett åsikt i debatten, ska väl bortse från någon studie? Eller tänker jag fel här?

Har du kompetens att bedöma kvaliteten på studier som dessa? Jag tittade på vilka som citerat den och det var inte imponerande.

Du tänker förstås rätt. Den här studien tar dessutom på punkt efter punkt upp det som IPCC grundar sin bedömning av klimatkänsligheten på. Det är definitivt ingen ”körsbärsplockning” som Xenonen grundlöst antyder. Nya studier tillkommer förstås efterhand som kunskapen ökar. Den teoretiska klimatkänsligheten har succesivt sänkts och studien ”Lewis22” tyder på att den kan komma att sänkas ytterligare. Klimatkänsligheten är grunden för hela ”klimatkrisen” och en helt fundamental sakfråga.

Anser du dig ha kompetens att bedöma denna och att dess skattning är bättre än Sherwood et al. som den utgår från? Jag vill inte säga att jag har det, men om man jämför kompetensen hos forskarna i den tidigare tror jag då mer på dessa än på Lewis försök att omanalysera resultatet.
Nej, det har den inte. Tvärtom fick man i senaste IPCC rapporten lägga in en brasklapp att de teoretiska skattningarna i många nya klimatmodeller låg väl högt i förhållande till vad man härlett ur historiska klimatvariationer.

Du är givetvis fri att tro vad du vill. Nyckelordet är just ”tro”.

Både övre gräns och spridning har varit större i IPCC AR4 och AR5.

Säkerheten, confidence för olika (framförallt en nedre gräns) gränser är högre i AR6.

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter07.pdf

Motsvarande konfidensintervall har givetvis varit större tidigare (t.ex. AR5):

The equilibrium climate sensitivity (ECS) is likely in the range 1.5°C to 4.5°C, extremely unlikely less than 1°C, and very unlikely greater than 6°C.

https://archive.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_FINAL_full_wcover.pdf

Ja, det var ju det jag skrev. Och det var ju de riktigt låga känsligheterna vi hade att hoppas på. Men inte längre.

Den som alla räknar med, bästa estimatet, står fast kring 3 grader. Även om "betydligt högre" inte kan uteslutas, liksom "lite lägre".

(Ja, dina ”svar” är bara upprepningar.) Även klimatvetenskapen utvecklas förstås och blir mer exakt med tiden. Det finns ingen anledning att misstro Lewis22.

Iofs var det du som upprepade vad jag skrev och försökte ta credden för det.
Ja den utvecklas.
Referensen är en vetenskaplig publikation som omväxling åtminstone.

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/global-kartlaggning-visar-att-halften-av-varldens-stora-sjoar-krymper


Jag slår vad om att om du hade läst på din favoritblogg (eller favoritkonto på facebook, eller var du nu hämtar din desinformation om världen) att det bara är en myt att energi behövs, så hade du trott på det utan att blinka, eftersom det inte finns någon som helst stringens i de åsikter du ger uttryck för i den här tråden, eller något som helst spår av kritiskt tänkande. Det enda konsekventa i din argumentation och position är att den tycks direktkopierad av amerikansk Trump-era-desinformation. Det är ständigt ekon av samma antiintellektuella avföring som annars bara hörs från amerikanska fanatiska högerkristna, nyfascister och alt-righters.

"Ökade temperaturer ger ökad avdunstning, men minskar också mängden nederbörd."

Är det inte avdunstning som leder till nederbörd?

https://www.youtube.com/watch?v=ERKNqcHgGuE