Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tydligen har sannolikheten om människans påverkan av klimatet nått fem sigma:


Reuters: Evidence for man-made global warming hits 'gold standard': scientists

Med rådande trend och analyser av jordprov från PETM saknas andra förklaringar än de mänskliga. Bevisen för PETM är överväldigande om orsaken till den snabba klimatförändringen som kan ses över hela planeten. De antropogena utsläppen idag går mångfalt snabbare varför okända fenomen avskrivs som orsak.
Att dividera om modellers noggrannhet är som att ifrågasätta om en kula i en kastparabel verkligen kommer att landa på marken, det finns "okända" fenomen som rubbar banan. Chansen att något okänt fenomen kommer påverka klimatet i annan riktning är osannolik.

Är det ens definierat vad som menas med ”gold standard” i klimatsammanhang?

Tja, inte kastar sig Totius ut för ett stup med motsvarande odds eller kanske hen gör det?
Det finns en miljondels chans att hen överlever, ungefär lika stort odds som att klimatförändringen, dess projektion i framtiden, är en "naturlig variation".
Vid stupet inför den uppenbara döden ler Totius brett, konfidensintervallet är för stort, hen kommer att överleva och kastar sig ut.

Om modellen säger att hoppet utför stupet tveklöst överlevs så skulle kanske vissa hoppa. Jag skulle inte lita på modellen. Motsvarande gäller klimatmodellerna.

Om modellerna tvärtom sa att hoppet var extremt farligt, skulle du då hoppa med argumentet att du inte litade på modellerna? Det är ungefär så du resonerar om AGW.

Nu handlar det ju snarare om modeller som säger att det är ”extremt farligt” att fortsätta hålla över åtta miljarder människor vid liv. Då är det förstås synnerligen väl motiverat att ifrågasätta modellernas förmåga.

Faktiskt inte. Inte med det argumentet åtminstone. Det går under argumentationsfelet
Ad consequentiam (is an argument that concludes a hypothesis (typically a belief) to be either true or false based on whether the premise leads to desirable or undesirable consequences )

Skolboksexempel.
Koldioxid beskrivs ofta som Principal Control Knob för jordens temperatur.

När du hoppar från klippan och förnekar modeller som utreder utfallet (pun intended) för att de visar på obehagliga konsekvenser begår du precis samma misstag. Både din anatomi och dina fysiologiska egenskaper såväl som gravitation liksom underlagets egenheter kunde bokstavligen inte bry sig mindre om vad just du råkar tycka om konsekvenserna.

Vad har detta med att över åtta miljarder människor på jorden tycks innebära att temperaturen ökar att göra?

Vad har vad med vad att göra?
Jag adresserade ditt argumentationsfel. Inte mer med det. Det hade således med ditt inlägg att göra.

Och det med Principal control knob hade med orsaken till uppvärmningen att göra, som främst alltså är dessa människors utsläpp av växthusgaser, främst koldioxid. Du skriver att människorna är anledningen. Jag tycker att människornas energiutvinning medelst fossila energislag är en betydligt mer specifik oneliner.

Människor behöver givetvis energi för att överleva. Vad är din poäng?

Jag skrev vad min poäng var i inlägget du citerade.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kan inte förklara det enklare. Jag förstår iaf inte vad du inte förstår, så du behöver förklara vad som är knepigt för att ge mig möjlighet att identifiera dina svårigheter för att vi ska kunna komma vidare i din förståelse av min text.

Människor behöver energi, men det behövs en omställning från fossilbaserade energislag. Vilket också borde vara underförstått av vad jag skrev i inlägget du citerade.

Varje normalt tänkande människa förstår givetvis det. Varje normalt tänkande människa förstår också att fungerande alternativ till fossilbaserade energislag behövs. Det är bara du och dina gelikar som inte tycks förstå det. Ni förefaller skruvade bortom allt förnuft.