Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

När jag hävdar att jag redan besvarat något brukar iaf jag länka till dessa svar för att belägga det jag påstår. Ser att det inte är lika viktigt för dig att belägga saker, även i sådana frågor.

Du är en lögnare tills du visar prov på annat. Såklart.

Vad ska jag svara på som jag inte redan svarat på gång på gång? Du påstår ju bara grundlöst att det ”är inga argument”, ”är självmotsägelser” och så vidare. Du kommer ju bara med tjafs oavsett vilka svar du får. Sluta nu tjafsa för helvete!

När du säger att du besvarat något tidigare har du en börda att visa det. Såklart.
Du undviker att svara på premissen att du svarat tidigare enligt eget påstående. Hänvisa då till det svaret. Antingen via citat eller länk och helst både och.
Jag har ju även visat det.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

"Sluta tjafsa" är inget argument. Det är en bedjan om att inte få dina lögner ifrågasatta. Avslås.

Det är ju bara rundgång från dig. Nedgången är naturligtvis den naturliga nedkylningen sedan mitten av 1900-talet. Jag vet inte hur många gånger jag svarat på det nu.

Då kanske du borde ha uttryckt det istället för att tala om "kraftiga nedkylningar" och naturliga nedgående trender som du inte kan belägga.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Samtidigt som du antyder att uppvärmningen skulle vara en naturlig del av en liten istids slut.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Som du verkar vilja vidhålla trots att du själv räknat fram det motsatta, att uppvärmningen är 0 procent naturlig och 100 procent antropogen sedan T1 och T2 i ditt inlägg här
Som benas ut här
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du ser inga motsägelser i detta eftersom du inte förstår vad du själv skriver. Det är den enda rimliga slutsatsen.

Du håller på med en vanvettig rundgång som är omöjlig att bemöta samtidigt som du sprider falska påståenden om mig. Jag bemöter inte detta och uppmanar dig med skärpa att sluta nu.

Allt jag påstår finns belagt via länkar i inlägget där påståendena förekommer. Se och lär.

Det jag säger är uppenbarligen högt över huvudet på dig. Du summerar en naturlig uppvärmning och en naturlig nedkylning över mer än 100 år. Du finner att summan är noll och menar därför att människan orsakat all uppvärmning sedan 1850-1900. Det är givetvis ett närmast infantilt förenklat sätt att se på klimatet. Jag har nu länge på olika sätt försökt att få dig att förstå det. Istället menar du att jag ska ”lära” av dig. Du är mer än lovligt obildad och uppblåst.

Hur skulle du förklara värmen för en person 1945? Att den orsakas av människan i framtiden?

GP skriver om en undersökning som säger att Sverige och Finland har det varmaste klimatet på 1200, varför det kanske inte är någon mening att prata om MVP längre.

Metoden verkar vara att analysera träs cellstrukturer, och årsringar ger forskarna kunskap om när trädet växte.

https://www.gp.se/nyheter/sverige/tr%C3%A4dens-%C3%A5rsringar-avsl%C3%B6jar-varmaste-klimatet-p%C3%A5-1-200-%C3%A5r-1.107032639

Det är detta du själv kommit fram till. Samtidigt som du menar att vi skulle ha en nedkylning (negativ trend) samtidigt som du menar att uppvärmingen bara är en naturlig uppgång efter lilla istiden. Allt finns presenterat i inlägget
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Med länkar till dina egna inlägg där detta framkommer. Du gör det du alltid gör. Svarar med personangrepp och anklagelser om "tjafs" när du inte har annat. Du är en lögnare. Allt finns där. Dina ord. Svart på vitt.
Värmen ett enskilt år beror främst på stokastiska vädervariabler. Den antropogena trenden har dock sett till att alla år efter ca 1980 varit varmare än 1945. Så med dagens och de drygt senaste 40 åren som jämförelse var 1945 inte särskilt varmt i det globala perspektivet.

Det är INTE svar på frågan. Eftersom du uppenbarligen inte förstod frågan förtydligar jag mig: Mellan 1910 och 1945 ökade temperaturen stadigt. Hur skulle du förklara det för en person 1945 (låtsas att du rest dit i en tidsmaskin)?
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1910/to:1945/mean:12/plot/gistemp/from:1910/to:1945/trend

Det övriga i ditt inlägg är bara upprepningar som jag redan upprepat svarat på.

På samma sätt som du och ipcc och som jag förklarat tidigare.
här, här och här.

Här kommer alltså alla dessa linjer fram till samma sak.
Människan har skapat hela uppvärmningen och de naturliga faktorerna summerar till 0. Samtidigt som du säger att vi skulle ha en nedkylning utan människan samtidigt som du säger att uppvärmningen är naturlig efter lilla istiden.

Du försöker bara skifta fokus från dina lögner och självmotsägelser genom att lyfta detta för femtioelfte gången. Du har med andra ord inget att säga vilket gör att vi båda konstaterar att du är en lögnare. Du gör det dock på samma implicita sätt som du påstår det mesta annat.