Skandiamannen

Problemet är inte språklig tveksamhet utan att ”ta av sig öronlapparna” implicerar ett tveksamt förhållningssätt till vad som är känt.


Det är just det jag inte tror. Och SE uppvisar inga sådana drag man kan förvänta sig av GM. Det brukar då anföras att han nog skulle göra det om han bara undersöktes tillräckligt noga.

Det finns för övrigt ett cirkelresonemang i detta att SE som GM beter sig märkligt och att man kan förvänta sig att GM är avvikande.


Försvarstal? Förstår inte riktigt det. Men det förutsätter att man antar honom som GM. Och då springs det återigen i den här cirkeln.

Det verkar till slut inte finnas så mycket kvar när man skärskådar det här med GM-SE som berättar om ett vittne istället för om GM.

Vad är skillnaden mot användare på Flashback?

Du kan jämföra brevet med ETT inlägg på Flashback. Med den jämförelsen så verkar det var mångfald fler som inte har nått att göra idag och de senaste 20 åren om man kolla på antalet inlägg i frågan.

Men i sak, Trams precis som ynglingen.

Vi har redan konstaterat ett stort antal gånger att båda väktarna minns öronlappar på Skandiamannens keps, medan SE bestämt hävdar att han inte hade några öronlappar. Men ok, nu repeterar vi det igen.

SE uppvisar dels ett kontrollerande drag, med t.ex. det eviga klocktittandet, och tidskontrollen dagen efter dådet, samt ett tveksamt förhållningssätt till att skildra sanningen. Om det är vita lögner för att framstå som ädlare, eller något allvarligare ... Tror en psykiatrisk analys av vad som är känt skulle kunna leda till en del.

Nej, inga cirkelresonemang här, utan källor jämfört med andra källor, vilket leder till berättigade frågor. Något även KP var inne på under konferensen.

Anklagelse:

Det signalement som gick ut på GM stämmer med ditt.

Här är det SE själv som först formulerar den, dagen efter enligt RB: "Så var ju jag klädd."

Försvar:

Det kan inte vara jag som är gärningsmannen. (I klartext i förhöret på polishuset, den 25:e april.)

Argument 1:

Jag blev sedd av ett vittne när jag sprang efter poliserna och blev förväxlad med GM.

Kan vittnet presenteras? Svar: Nej.

Argument 2:

Jag stod intill detta vittne men blev inte igenkänd.

Kan vittnet presenteras? Svar: Nej.

Argument 3: Jag pratade med LP efteråt.

Kan LP intyga detta? Inte såvitt känt.

O.s.v.

En annan anklagelse, om än mildare är den av Anér:

Du var inte kvar på platsen efter skotten.

Ja det är ju den första tanken man får, att "Pusselbitens" brev bara är något random trams. Men om vi tänker oss hur läget såg ut i palmerummet i maj 1986 så går det kanske att göra en annan tolkning. Det brevskrivaren tycks vilja lyfta fram är väl det absurda i att misstänka SE. SE hade ett par veckor tidigare varit inne på ett längre förhör, ett förhör där det nog inte var helt självklart att han betraktades som enbart "varande". Han verkar i något märkligt och tyst samförstånd med polisen ha fått "känna igen" (och t.o.m. "rita av") vittnet Lars J, allt för att kunna diska sig från utredningen. Men kanske var han trots det här lite orolig för att vara/bli misstänkt.

Det brevskrivaren vill lyfta fram är kanske det absurda i att ens spekulera om SE som möjlig gärningsman. Eftersom det fanns en tydlig bild av mördarens ansikte (både Lisbeth och någon mer ansågs väl ha sett det), så skulle alltså SE ha behövt ha en mask med det utseendet för att kunna vara den här mördaren. Brevskrivaren tonar ner eller förklarar bort SE:s överensstämmelse med signalementet (mörk rock, keps och handlovsväska) med att han skulle ha en dubbelgångare (samma förklaring som SE gav i förhöret alltså), och han betonar olikheten i ansiktet.

Intressant också att brevskrivaren dessutom ger palmegruppen ett alternativt förslag till "springordningen". Brevskrivaren är inne på att SE springer först, sedan poliserna, och sist dubbelgångaren. Det här föreslagna händelseförloppet kan ju vid en jämförelse få SE:s förslag (först springer dubbelgångaren, sedan poliserna, och sist SE) att verka helt naturligt och rimligt.

Tja, det har du kanske rätt i förvisso.

Spontant känns det som att "pussel-brevet" och "ynglingen" är två ytterst veka grässtrån, men som vissa förstorar upp till grandiosa fjädrar? Snudd på lika galet och befängt som teorin att Engström kilade in på Bohemia under mordkvällen.

Vill även minnas att några slagit på stora trumman om att det fanns vittnen till mordet i någon av barackerna, eller har jag missuppfattat detta?

Jaha, det är alltså ett nytt, tidigare okänt brev? I alla fall som nytt nu när maskeringen tagits bort. När ursprungligen nämnde det häromdagen trodde jag att det var hans eget påhitt. Det var honom själv upp i dagen! Pusselbiten ...

HAHAHA!

Men det är alltså från den 15:e maj 1986. När Otto läste upp det låg jag dubbelvikt av skratt här på golvet, av innehållet. Men skrattet fastnade till slut i halsen: Vem är det som har alla dessa kunskaper om SE redan den 15:e maj, och vill driva med honom?

Påhittet verkar mest baserat på SE:s TV-framträdande där han pratar om att lägga pussel. Udda!

Uppdagas det ett brev från "Slemsugen" snart, tro?

Suveränt jobb av redaktionen! Hoppas de avmaskar mer och gräver fram fler band och mer material kring SE.

Det är onekligen konstigt med alla dessa tidiga inslag som tycks ha som syfte att leda uppmärksamheten bort från just SE. Vem hade sådana kunskaper att han eller hon inte bara kände till Skandiamannens version, utan också kunde vrida till den åt det absurda?

Vad SE verkligen en sådan snackis runt fikaborden, eller försvann han i medieflödet efter showen i april?

Det finns ju högt betrodda samhällsmedborgare som sitter och surfar efter olämpligheter på arbetstid. Se den senaste Dumpen-gäddan, till exempel. Vem vet, SE hade kanske som hobby att skriva kluriga brev ...

Men det verkar otroligt. Vore högst spännande att få reda på vem herr Pusselbit var ...

Svar:

Poliser delaktiga i eftersök på mordplatsen.

Utredande poliser inom Palmeutredningen.

Poliser inom RPS och Polismyndigheten i Stockholm med åtkomstbehörighet till utredningsmaterialet.

SE var verkligen ingen snackis runt fikaborden våren 1986, åtminstone inte vid mina fikabord. Vi diskuterade mordet ofta och mycket men någon Skandiaman nämndes inte överhuvudtaget. Möjligen indirekt ett par dagar efter mordet i stil med att något vittne, i mörk rock, som sprungit efter mördaren kan ha blivit förväxlad med denne. Jag letade i DN-arkivet för ett tag sedan och såg att man hade en liten liten notis om detta några dagar efter mordet. Den där TV-showen har jag inget minne av, har nog inte ens sett den förrän i nutid.

Ja, enligt honom själv börjar han ringa redan tidigare på dagen. Det är svårt att komma fram och även om han inte kommer undan att kontakta PU så hade han kunnat skjuta på det.

”Ivern” att kontakta skall enligt gängse doktrin bero på att han pressas till det av de signalement som presenteras under dagen. I synnerhet då den här kepsen med öronlappar på skulten som sänds ut i radion åtta minuter innan hans samtal tas emot.

Jag menar att SE skulle överensstämma med signalementen är en orimlig tolkning av uppgifterna denna dag. Kepsen förekommer på en yngre, kortare och mörk person med täckjacka. Rocken kommer från diverse tidigare uppgifter om olika mörka längre plagg. På yngre och mörka personer.

Han plockar ihop sig själv och stressas av detta. Det är förvisso inte otroligt att GM skulle göra det. Men intuitionen torde vara att ligga lågt, göra så lite väsen av sig som möjligt. Och GM-SE agerar i övrigt eftertänksamt, dristigt och förekommande. Oöverlagda panikåtgärder är inte i linje med detta.

Om han såg GM på mordplatsen så har han väl även då sett mördaren? Plus han kan då ge ett förledande signalement på GM som framstår som trovärdigt. Och ”skylla ifrån sig”.

Tre flugor i en smäll.

Nu ringer han istället in och ”befäster sig” som vittne samt ”skyller ifrån sig” genom meningslösa antydningar om att ett vittne kan vara GM (enligt hur saken i första hand tolkas).