Skandiamannen

Jo, jag tror absolut att LJ upplever en keps. Men jag försöker problematisera för dig att du tar det som den säkraste observationen enbart för att den stämmer in på SE. Du tar till och med steget att gå från "kepsliknande" till keps, trots att inte ens LJ vågar slå fast det bestämt.

Detsamma händer med YN, något som hon tror är en väska går snabbt till att det "är en handlovsväska". Enbart för att det är det SE har.

Jag utgår från att han har en sådan gubbkeps han brukar ha på bild, alternativ en liknande variant med öronlappar. Vet du vilken keps han hade? Annars är det ju märkligt att slå fast att det måste varit SEs keps i gränden.

Det finns en mängd observationer av en man som beter sig misstänkt man utanför grand, det stämmer. Nästan alla stämmer, med mindre avvikelser, in på en man som har en täckjacka och skärmmössa, är grov/tränad, runt 40 och runt 180. Mest lik beskrivning ger ju MP, som är den sista observationen av grandmannen. Den är slående lik gm, och passar även in på tensonmannen.

Att du inte är intresserad av en observation gjord i närområdet kort tid innan mordet som stämmer in på gms signalement är ju allt bra märkligt. Den tankegången vill jag gärna höra. På vilka grunder har du avfärdat det som ointressant? Att det inte passar in på SE?

Vem kan ha känt att det behövdes ett brev för detta syfte redan i maj 1986?
//

Menar du att han hade berättat om grändmannen men att polisen fann det ointressant? Tyvärr finns det väl inga noteringer om det, bara att polisen "redan hade ett vittne" eller hur det nu var Engström fick till det. Inte heller E:s Supervittne eller dennes vittnesmål finns det några spår av i "materialet".

Engström själv tyckte att grändmannen var intressant, åtminstone tyckte han det dagen efter eller vad som egentligen var syftet med hans tipsinringning.

Ja att han lämnade bygget inför väktarnas åsyn ett par minuter före mordet var naturligtvis giftigt. Att hans klädsel stämde tillräckligt bra gjorde ju inte saken bättre. Men det viktigaste är absolut att han setts lämna Skandia i lagom eller perfekt tid för att kunna vara mördaren. Det var Skandiafolket som var hotet och det löste han genom den tidiga exponeringen i media. "Jag var där, som vittne"

Väktarna vill minnas att han hade keps med öronlappar, men själv hävdar han att han inte hade det.

Kan det rimligen beskrivas som att ”öronlapparna åkte dessutom av”?


Utfallet är helt irrelevant. Av vikt är istället hur GM rimligen kan ha tänkt sig sakerna på förhand. Och för mig går de inte ihop.

Det vore intressant. Det skulle ju faktiskt vara något nytt som inte tagits upp i tråden hittills vad jag vet. Att GS uppger att mannen använt uttrycket "dom" gör det ju väldigt knepigt att få ihop med de andra två som uppger att de gett poliserna riktningen. Den enda som kan veta att LP sa dom är ju SE. Och både JÅS och HJ, som är de andra två, uppger att de sett en ensam gm försvinna iväg. Så att de skulle använda "dom" känns väldigt otroligt.

Ja, man kan undra varför GM tycker det är intressant att rapportera in ett vittne. För GM-SE fyller tipset om Grändmannen ingen funktion öht, vilket han själv vet när han lämnar det (givet att han sett LJ från trappen och inte bara hittar på).

Han lämnar lämnar det ändå, och väljer tydligen därför att hoppa över att notera GM på mordplatsen.

Det är det jag avser med anledning till att han blir ett helt ointressant vittne för PU. Han rapporterar in en observation av ett vittne i gränden. Hade han rapporterat in en observation av GM på mordplatsen på ett trovärdigt sätt hade hans uppgifter varit högintressanta givetvis.

Jaha, du hittade detta gamla inlägg.
Söderström berättar bl.a. om denna man i Hovrätten... Han bedömde honom kring 40 år som skrek "dom sprang ditåt". (Tror även han berättar
En felbedömning av ålder om det skulle vara SE.

https://youtu.be/Cz_ZBmIg_rU?t=562

Intressant. Förutom att här lägga till att det skreks "dom" så lägger han till en detalj som jag tidigare bara antog från sättet han beskrev det på. Men nu säger han rakt ut att personen som sa det var bland personerna runt OP.

Det tar ju bort JÅS som alternativ, för han var inte där framme. HJ är jag lite osäker på exakt var han var, men han var väl inte där heller?

Runt 40 är ju lite märkligt att beskriva SE som dock. Men det är ju också ett rätt gammalt minne av en man han såg under en kort tid. Då är ju HJ, 32, och JÅS, 34, närmare i ålder. Men de båda borde ju snarare beskrivas som runt 30 iofs.

Det borde ju rimligtvis vara lättare att minnas placering på personen och vad denne sa än exakt vilken ålder det var. Jag är ju också svag för när specifika detaljer stämmer överens över flera vittnesuppgifter, trots att de egentligen borde vara avvikande. I det här fallet användandet av "dom". Det är märkligt av SE att säga "Dom", och det är märkligt av GS att minnas "Dom" om det är felaktigt. Nu har vi ju dessutom vetskapen om att LP initialt pratade om flera gm. Så det är ju ett ytterst intressant sammanträffande detta.

I så fall skulle det väl vara SE själv som är signaturen "Pusselbiten". Polisen verkar inte ha avslöjat några misstankar mot honom så tidigt som 1986, men eftersom det var så mycket som stämde in på honom (utstämplingstiden, rörelsemönstret, utstyrseln m.m.) så gick han säkert och bara väntade på att han skulle plockas in och delges misstanke om brottet. Hur som helst så ser man ju om man tittar lite närmare på brevet att stavfelen är fejkade, och att syftet med brevet inte kan vara något annat än att få en ev. SE-teori att framstå som helknäpp. En halmgubbe alltså. Jag säger som Hans Holmér sade om skelleftehamnsbreven, att det är inget pundhuvud som har skrivit det här brevet.
https://magasinetavsnitt.files.wordpress.com/2023/06/pusselbit.jpg

I så fall skulle det väl vara SE själv som är signaturen "Pusselbiten". Polisen verkar inte ha avslöjat några misstankar mot honom så tidigt som 1986, men eftersom det var så mycket som stämde in på honom (utstämplingstiden, rörelsemönstret, utstyrseln m.m.) så gick han säkert och bara väntade på att han skulle plockas in och delges misstanke om brottet. Hur som helst så ser man ju om man tittar lite närmare på brevet att stavfelen är fejkade, och att syftet med brevet inte kan vara något annat än att få en ev. SE-teori att framstå som helknäpp. En halmgubbe alltså. Jag säger som Hans Holmér sade om skelleftehamnsbreven, att det är inget pundhuvud som har skrivit det här brevet.
https://magasinetavsnitt.files.wordpress.com/2023/06/pusselbit.jpg