Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En stor del av temperaturökningen efter lilla istiden ryms för övrigt statistiskt i naturlig påverkan av temperaturen.

Så stor kan den inte antas vara för den som, som du och EW, gör anspråk på WG1.

The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C

Sida 425.
https://report.ipcc.ch/ar6/wg1/IPCC_AR6_WGI_FullReport.pdf

Det där beror ju givetvis på vilka antaganden man gör om återkopplingarnas storlek och vilka referenspunkter som används. Om t.ex. 1940 används som referenspunkt skulle nästan hela efterföljande ökningen hamna inom intervallen för naturliga orsaker (Figure SPM.1, s. 6).

Nej, det skulle det inte. Det är framförallt uppvärmingen efter 1940 som i synnerhet hamnar utanför det naturliga bruset. Tvärtemot vad du påstår.

Här är figuren du hänvisar till men valde att utelämna länk till.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_SPM_Figure_1.png

Det står ju också i texten vilken referensperiod som använts (1850-1900). Hela perioden 1900-2019 ligger alltså efter denna referensperood. Och där står naturliga forcings för +/- 0.1 grader medan antropogena forcings står för 0.8-1.3 grader med en observerad uppvärmning på 0.9-1.2 grader, i jämförelse med referensen 1850-1900.

The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C

Vilka antaganden syftar du på? Vilka borde de använt istället? Har du hittat ett tillfälle att börja ta avstånd från WG1?

Det finns absolut ingen naturlag som säger att denna naturliga ökning inte kunnat fortsätta senare. Osäkerheterna kring allt detta är så stora att det mer handlar om spekulationer än vetenskap.

Bra, då är det ingen större utmaning att lägga fram vilka dessa naturliga variationer är, ge storleken på dessa samt storleken på felen och skapa trendlinjer för att se om variationerna ligger i linje med klimatförändringen över tid till idag och framåt.

Totius, upp till bevis, jag kan inte tro att du bemöter vetenskaplig metodik med grundlösa påståenden, det är inte likt dig.

De naturliga orsakerna framgår av IPCC:s rapport. Titta på bilden och läs i rapporten. Det är inte min sak att skedmata dig med denna typ av information.

Påstår IPCC någonstans att dessa "naturliga variationer" upphäver effekten av antropogena utsläpp?
Nä, sannolikheten för de mycket snabba klimatförändringarna, som dessutom accelererar, att de har sin grund i något okänt fenomen är numera osannolik.

Foliehatt på! Vetenskap av!

(Varför ska jag länka till samma dokument som du redan länkat till?) Diagrammet innehåller all information som behövs för att förstå det jag skriver. Temperaturen ökade fram till 1940-talet på grund av naturliga orsaker. Det finns absolut ingen naturlag som säger att denna naturliga ökning inte kunnat fortsätta senare. Osäkerheterna kring allt detta är så stora att det mer handlar om spekulationer än vetenskap.

Svante Arrhenius publicerade artikeln som går in på klimatkönslighet 1896. Och nej. Koldioxidens klimatpåverkan, med den takt vi släpper ut den och ökar koncentrationen i atmosfären är inte försumbar. Bland annat påverkar klimatförändringarna den hydrologiska cykeln, vilket borde vara relevant för dig. I varma områden där klimatförändringar förvärrar torkan är den kylning som vattenevaporering innebär, som du tar upp inte värt vatten. Du får ju försöka argumentera för att vattnets kylförmåga skulle hålla nere extrema temperaturer innan du fastlår att det kommer att lösa problemet.

Den förstärkta växthuseffekten främst genom antropogena utsläpp av koldioxid och metan, är vad som drivit ungefär hela den observerade uppvärmingen till idag och är vad som kommer att driva den ytterligare framgent. Där står vetenskapen idag.


Att förneka riskerna med AGW är ett väldigt kortsiktigt sätt att ta vara på de möjligheter som genererar den allt starkare växthuseffekten.

Ja, det vore ju bra. Men det är inte dit vi är påväg. De hade nog svårt att uppskatta den vetenskapsförnekelse och antiintellektalism som skulle breda ut sig runt om i världen 50 år senare.

Över hälften av jordens sjöar krymper. Vad säger du om det då.

Det finns ingen naturlag som säger att människan drivit uppvärmningen. Däremot finns det naturlagar och samband som gör gällande att en starkare växthuseffekt ökar temperaturen för oss längst ned i atmosfären.

Och forskning som visar hur stort det naturliga bidraget är. Som i AR6 WG1 som du fått tidigare presenterat och tillochmed själv menar att du baserar dina ståndpunkter på. Precis som EW.

The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C

Det är vad som står om saken där.
Det går liksom inte att snacka bort utan motivering.

Genom att stirra oss blinda på koldioxid har vi glömt all annan mänsklig klimatpåverkan. Vad händer med albedon när vi planterar gran på åkrar? Hur påverkar sänkning av sjöar och utdikning av våtmarker den hydrologiska cykeln? Hur påverkas klimatet av värmeöar som städer och industrier? Vad innebär asfaltering och annan hårdgöring av markytan? Vad händer när vi tömmer floder för konstbevattning? Vad händer när vi beskogar öknar?

Borde vi inte börja med att fråga oss: Vilket klimat vill vi ha? Om svaret är: Dagens klimat utom extrema värmeböljor blir nästa fråga: Hur påverkar vi extrema värmeböljor?

Jag har inte räknat närmare på det men det är ju inte helt otänkbart att hög koldioxidhalt kan dämpa köldknäppar när luften är extremt torr. Vid -40 finns det inte mycket vatten i luften.

Skall vi ha hög koldioxidhalt för att dämpa köldknäppar och vattenmagasin för att hantera värmeböljor? ??