Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

WoS är alltså ett bankkonto. Någon annan håller i dina coins och utför transaktioner på din begäran.

Men det är otroligt roligt att följa denna typ av kognitiv dissonans. Hur kan du inte inse vad det är du håller på med?

Du kan kalla det vad du vill.

Det finns inget Nobelpris i matematik. Det du letar efter Fieldsmedaljen.

För att få Fieldsmedaljen så måste man göra något slags matematiskt framsteg; inte bara plocka saker från hyllan och använda dem på ett nytt och högst efterblivet sätt som råkar bli populärt.



Block chains uppfanns på 70-talet. De är en lösning som letar efter ett problem att lösa.

SHA-256 som är basen i bitcoin proof-of-work är en av de olika SHA-2 kryptografiska hash-funktionerna som specificerades av NIST 2001 som ersättare och mindre vidareutveckling av SHA-1 message digest från 1993.



Kvantdatorer med tillräckligt många bitar kan reducera antalet försök att hitta bitcoin private key från 2^128 (opraktiskt) till 128^3 (relativt enkelt och litet problem) med Shor's algoritm.

För SHA-256 är dem 2^128 gånger mer effektiva (kvadratroten ur de 2^256 kombinationer som finns). De kanske bara kan utföra ett par beräkningar per sekund men de kommer ändå att vara många tiopotenser snabbare än en icke kvantdator tack vare en faktor 2^128 speedup. En attack där en enskild organization har >> 50% av all beräkningskapacitet är därför inte otänkbar i framtiden.



Det är just det dem har. De valde att använda det till användbara saker som digital signering av filer och liknande och inte värdelöst sifferrunkande som bitcoin. Block-chains dumpades på historiens kökkenmödding som det värdelösa avskräde det är.

Om det bevisligen fanns ett värde skulle det vara enkelt att bevisa det. Cirkulär argumentation bevisar inget.

Man försöker hypa genom olika misslyckade projekt(betalmedel, smarta kontrakt, nft, värdehållare) för att fylla på pyramiden men det ger det inget värde, bara mer losers som köper.

Det finns bevisligen ett värde i Bitcoin. 27 000 dollar per Bitcoin eller 500 miljarder dollar i market cap, närmare bestämt.

0,0037 Bitcoin ger dig 100 dollar. Om Bitcoin inte har ett värde, då har inte 100 dollar ett värde?

Cirkelresonemang som sagt. Värdet är alltså värdet. Du är tillbaka i gamla hjulspår ännu en gång.

Du missade poängen som vanligt. Tänker dock inte ta diskussionen en gång till med dig, precis som om vi inte redan rett ut det.
Du kan gå tillbaka till detta konstaterande att en hundralapp inte har någon "inneboende värde" men ändå kan man handla med den. Förstår man detta, så implicerar det att man även förstår varför Bitcoin har ett pris.
(FB) Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Så. Skriv ett inlägg nu som inte riktigt har med saken att göra, i ett försök att låtsas som att du inte målat in dig ett hörn igen.

Bra så

“Everybody is so passionate about Bitcoin not just because it’s a currency, but because it’s an exercise in democracy."
- Robert Kennedy Jr, presidentkandidat.

Man kan fråga sig vad som händer med priset om 1.5 år, om en politiker med detta resonemang vinner valet i USA...

Vet inte riktigt om det är ett "argument för bitcoin" att ett par riktigt stolliga och vetenskapsfientliga "politiker" säger dylika dumheter

Nej du vet inte riktigt. Jag vet, och det är absolut ett argument för bitcoin när inflytelserika politiker ställer sig bakom råvaran bitcoin.

Och de ”inflytelserika politiker” som tar motsatt ställning då?

”Råvaran”