Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Den faktan som har refuserats flera gånger samt att de Bitcoin-hatare som startade narrativet från början när Lightning var nytt, vart du nu hämtar din inspiration ifrån, har sedan länge lagt ner detta narrativ då det debunkats och nu begravts.

Du kan förstås låtsas som allt detta inte hänt, att verkligheten är annrolunda för att passa din agenda, men att tjata om det in absurdum betyder inte att andra håller med dig. Det kan vara din "alternativa sanning" men inte mer än så.

Lightning går att skala upp från dagens nivåer, och det finns ingen universell lag som säger att den INTE kommer gå att fortsätta skala långt in i framtiden. Detta är odiskutabelt.

Så du har alltså en alternativ uträkning för hur många kanaler som kan öppnas och stängas (vilket kräver en transaktion on-chain)?

Ett icke problem att Lightning blir så populärt att det blir kö för att onrampa till Lightning.

Va? Hur tänkte du att miljontals personer ska använda detta fantastiska nätverk i så fall? Du är helt från vettet.

Miljontals använder redan Lightning.

Du minns diskussionen om en klient som redovisade 1 miljon transaktioner VARJE månad.

Annars är ditt resonemang lite som om Tesla skulle lägga ner sin verksamhet med resonemanget "vad händer om vi behöver sälja miljontals bilar varje dag, vi kommer aldrig kunna producera så många".

Fel, det gör de inte.

En traditionell banktjänst, ja (custodial).

Inte alls, eftersom nätverket är meningslöst om inte en väsentlig mängd användare kan stödjas samtidigt.

Tänk på att alla dessa personer behöver utföra transaktioner on-chain regelbundet för att faktiskt få sina bitcoins på riktigt.

#1 Jo
#2 Nej, det behöver du iaf bevisa vilket du fortfarande inte gjort.
#3 Nej, varför kan dom inte få sin lön direkt på Lightning tex?

Vad tror du en custodial-tjänst är om inte helt enkelt ett bankkonto?

Aha, så du menar att vanligt folk inte ska ha kontroll över sina pengar. Not your keys, not your coins osv. Du argumenterar nu istället emot bitcoin.

1. Väntar fortfarande på att du skall bevisa att det är ett bankkonto och inte Lightning som dom själva säger. Tills dess är det bara ett idiotiskt påstående och sedvanlig desperation från din sida att inte erkänna dig ha fel.

2. Om dom inte litar på sitt företag har dom all möjlighet att skicka sina Bitcoin till valfri annan plånbok. Alla kommer göra som dom vill. Jag skulle dock lita på min arbetsgivare och det kommer förstås finnas regleringar som gör att säkerheten är tillräcklig och individen inte blir lidande om pengar slarvas bort.

Om du förklarar hur en custodial wallet fungerar så har du samtidigt en beskrivning av ett bankkonto (på en centraliserad bank).

Fel, eftersom kapaciteten inte räcker till att en väsentlig mängd personer faktiskt skickar sina bitcoins någon annanstans.

(uträkningen finns tidigare i tråden).

Det är komiskt att du nu argumenterar mot bitcoin och börjar berätta om alla fantastiska centraliserade banktjänster som kommer finnas för användarna, pga att kapaciteten är så undermålig.

Idiotin når inga gränser. Du har fått svar på detta tidigare.