Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Av dina inlägg är det uppenbart att du inte har någon utbildning eller kunskap om fysik, matematik, matematiska modeller och så vidare. Dina inlägg blir därmed direkt löjliga.

Det är vidare du som slingrar dig genom att konsekvent strunta i frågan. Du visar bara för alla att du dels inte har en aning och dels helt saknar intellektuell hederlighet.

När det gäller modeller och indata hänvisar jag åter till min fråga till dig den 3 december:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag slingrar mig inte, jag har bara bett dig att konkret förklara:

varför du anser att något som du inte förstår är ett problem i en tillämpning som du inte förstår.

Jo, du gör inget annat än att slingra dig och komma med personangrepp trots att du uppenbarligen inte ens förstår ämnet. Du är en väldigt oseriös och ohederlig klimataktivist. Du är därmed ett bra pedagogiskt exempel.

För att gå vidare så upprepar jag min fråga till dig från den 3 december som du åter försöker kringgå:

Jag, och säkert många med mig, har ännu inte förstått den stora skillnaden mellan rådata och justerad data (se GISTEMP) från 1940 och framåt. Här har 0,4 grader ”försvunnit”, vilket förändrar hela bilden av temperaturökning sedan 1940.

Du kanske kan förklara? 0,4 grader är ju väldigt mycket i sammanhanget.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ha! The bad old days när du fortfarande postade länkar till vad du påstod var källor för dina påståenden. Men det slutade du med när det gick upp för dig att folk faktiskt läste vad som stod och callade ut dig på din bluff. 😹


Jag säger väl samma som då:

Jag har inte ändrat mitt sätt att posta. Ingen har visat någon ”bluff”. Jag har inte ”anklagat” någon. Jag har läst. Åter skriver du ett inlägg som bara är osanningar och nonsens.

För att återgå till tråden så vill jag att du svarar på de frågor jag har ställt till dig istället för att ljuga och tramsa.

Det är rätt länge sen nu som du försökte dig på att länka till någon officiell källa och sen påstå något felaktigt om vad som stod. Du har fått en hel del kritik för det beteendet, och har slutat göra det. Så från mitt perspektiv verkar du visst ha ändrat ditt sätt att posta.

Nu kräver du istället svar på frågor du själv kan ta reda på om du bara läser länkar du själv har postat i tråden.

Du får ursäkta, men du har fått så otroligt många svar i den här tråden, och ändå fortsätter du som en papegoja att upprepa samma grejer om och åter utan att det går in. Så det är liksom etablerat bortom allt rimligt tvivel att du är oemottaglig för information. Så jag undrar varför ställer du frågorna? Vill du förstå motpartens resonemang, veta mer om ämnet eller uppmana motparten att själv inse en brist i sitt eget resonemang?

Nej, det är tydligt att det inte är din avsikt. Du är inte intresserad av diskussion, utan du bara maler som ett gnisslande hjul, till synes bara för att sprida ovetenskapligt tvivel.

Och det är nog bra att förtydliga en sak här, det är du som så att säga argumenterar emot vetenskapen här, och det är följaktligen alltså du som måste bära bördan att förklara dig. Att du inte förstår hur eller varför man gör justeringar av dataset är inte ett bevis för att det är något fel som görs.

Är du på riktigt nyfiken så är det bara att förkovra dig, inte konstigare än så. Ett plus med att lära sig mer om ett ämne är att då blir eventuella invändningar mer kvalificerade, vilket du kan ha nytta av så du kanske slipper framstå som ett envist litet barn. En "nackdel" med mer kunskap är väl att då kanske du känner dig mindre benägen att fortsätta shitposta trams i tråden.

https://climate.nasa.gov/ask-nasa-climate/3071/the-raw-truth-on-global-temperature-records/

En vägg av text som är helt osaklig, speciellt eftersom det är jag som ursprungligen postat länken du hänvisar till. Se även följande argumentationsfel: https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel#Wall_of_text

Kan du svara på mina två mycket tydliga frågor till dig?

Här har du ju ett svar på en av dina frågor.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Bara att öppna länken och förkovra dig.

I översta träffen står exempelvis att läsa

Det där är inte svaret på någon av mina två frågor till anomalign. Att bara länka till en massa text är vidare ett argumentationsfel: https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel#Wall_of_text

Återigen:

Den lilla istiden var en period med betydande nedkylning av klimatet som inträffade efter den medeltida värmeperioden [1]. Även om det inte var en egentlig istid, används begreppet i den vetenskapliga litteraturen sedan det introducerades av François E. Matthes år 1939 [2]. Perioden varade olika länge i olika regioner men definieras ofta som från omkring år 1350 till omkring 1850[3][4], alternativt mellan 1430 och 1850[5] eller från 1500-talet till mitten av 1800-talet. [6][7]

Tre särskilt kalla perioder kan urskiljas: mitten av 1300-talet, cirka 1570–1710 och cirka 1790–1880. Varmare intervall inföll mellan dessa kalla perioder. Globalt sett kan det kallaste århundradet under lilla istiden, 1600-talet, ha varit omkring 1 °C kallare än temperaturen under 1900-talet, men i vissa regioner var nedkylningen betydligt större medan den var mindre i andra. [...]

https://sv.wikipedia.org/wiki/Lilla_istiden

Menar du att lilla istiden skulle ha fortsatt utan CO2-utsläppen?

Ja, den hade troligtvis fortsatt.
Ser ingen anledning varför något annat hade varit att förvänta?

Wall of text?

https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age

Av temperaturhistoriken ser det ut som en vändning mot tidigare högre temperatur efter 1800-talet. Ökningen började långt före CO2-utsläppen. Man kan på goda grunder anta att temperaturen skulle fortsätta öka även utan CO2-utsläppen. De höga temperaturerna på 1930 och 40-talet, som justerats bort, talar också för det.

Den ser ut att sammanfalla bra med industrialiseringen ja.