Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

De flesta föredrar nog forskning skulle jag gissa. Och ligger inte alls "därimellan". Jag hoppas det iaf. På Flashback blir man dock tveksam och lite mörkrädd.

De flesta länder har ingen debatt överhuvudtaget och som sagt de verkliga forskarna slår inte fast vad som kommer att ske på samma sätt som Al Gore, Greta Thunberg och medierna. Inte heller IPCC-rapporterna slår fast något definitivt och de har inte med något om »klimatkris« eller »klimatkatastrof« i sin text. Det har sådana som Al Gore, Greta Thunberg och medierna myntat för att skrämmas och dra intresset till sig.

Sedan kan vi gå tillbaka till ditt påstående om att Sverige skulle släppa ut mer per person än världen i genomsnitt. Det stämmer inte. Världens utsläpp i genomsnitt per 2021 är 4,81 ton/person medan Sverige ligger på 3,82 ton/person. Det är ytterligare exempel på lögnen som klimataktivisterna och dess svans hävdar när de påstår att Sverige är den värsta klimatboven i världen.

https://www.ekonomifakta.se/fakta/miljo/utslapp-internationellt/koldioxid-per-capita/

För övrigt ska ordet du sätter inom citationstecken stavas som jag skrev det [däremellan]:

https://svenska.se/so/?id=115373&pz=7

Det stavas emellan inte »imellan« som är barnspråk.

Fint! Jag accepterar ekonomifaktas siffror.
Utsläppen måste dock fortfarande ner.
Slarvigt av mig. Jag ber om ursäkt och accepterar tillrättavisningen.

Men att jämföra sagor som skrevs för 2000 år sedan med dagens moderna forskning är ju rätt tokigt. Tusentals forskare är överens om att det pågår en global uppvärmning orsakad av ökade CO2-halter orsakade av människan. Bibeln är för gammal att referera till, helt ointressant.

Du förstår inte liknelsen? Vilka är dessa »tusentals« forskare? Det är ju bara floskler att referera till något som du fått din uppfattning om via medierna. Har du läst IPCC-rapporterna?

Det enda som är intressant är att känna till följande:

- Temperaturmätningar påbörjades 1850
- Lilla istiden avslutades 1850
- Jordens temperatur beror på förhållandet till solen, Jupiter och Saturnus
- Temperaturhöjningen är inte linjärt proportionell mot CO2-ökningen
- Kosmiska fenomen som solstormar kan höja temperaturen drastiskt
- Geologiska fenomen som vulkanutbrott kan sänka temperaturen ordentligt
- Molnbildningen kan påverka temperaturen mer än växthusgaserna

Mot denna bakgrund väljer alltså alla att ensidigt fokusera på att sänka CO2 med fokus på den rika världen som släpper ut minst. Det är här i Sverige och några andra »rika« länder som människor går upp i limningen och pratar om förestående katastrof. Staten stäms för att Sverige inte har tillräckligt fokus på sina klimatmål och därmed sägs hota det globala klimatet. Verkar det sunt? Tror du verkligen att de riktiga klimatforskarna som sitter i Tyskland och USA uttalar sig om det?

Vad som är ett faktum och som jag aldrig skulle motsäga är att dubblad CO2-mängd, allt annat lika, har en temperaturhöjande effekt motsvarande +1,3 °C. En ytterligare dubblad mängd kommer inte att öka till +2,6 °C och i verkligheten kan man inte låsa andra faktorer så det gäller inte att allt annat är lika. Det finns mängder med händelser som skulle kunna göra att uppvärmningen går mycket fortare och är helt okontrollerbar, men det finns också faktorer som skulle kunna göra att det i stället blir en motverkande nedkylning. Kort och gott så går det inte att förutsätta att det bara är en kamp mot CO2-halten och att det skulle gå att ha meningsfulla temperaturmål som man nu försöker använda.

CO2-ökningen är något som går långsamt och handlar om minst hundra år innan det blir märkbara effekter som inte går att skydda sig mot. Det största hotet är då inte temperaturen i sig. Det är snarare smältning som skulle göra att områden som ligger lågt riskerar att hamna under vatten. Det är emellertid en process med mycket lång tidshorisont enbart baserat på ökad CO2-halt. Däremot är det ett redan överhängande hot med avseende på exempelvis en kraftig tsunami. Det senare hade man ju ingen aning om 2004 och reste glatt till varma platser och bodde nära stranden.

Så för att avrunda. Det finns mycket värre hot som kan slå till plötsligt och det CO2-fokus som nu råder genom att åberopa »tusentals« forskare riskerar att handlingsförlama världen om något annat händer.

Kan du inte länka till IPCC-rapporten där forskarna enligt dig är tveksamma? Det borde du kunna göra.

Då är det väl lämpligast att utsläppen minskas där de verkligen påverkar. Sveriges utsläppsminskning de senaste 20 åren släpper Kina ut på åtta dagar. En vanligt förekommande metafor som klimataktivister använder är jämförelsen med att betala skatt. Om man nämner att utsläppen i Kina och i utvecklingsländer är enormt mycket högre än i Sverige så får man till svar:

- Jaha ska vi inte göra något då. Det är som att säga att jag som tjänar lite inte ska betala skatt för det betyder ändå ingenting. Världen lyssnar på Sverige och det är vi som ska visa andra att det går

Det där är en blandning mellan ren dumhet och hybris. Inte sällan är det personer med vänstersympatier som säger så. Om man omformar det de säger till skattesystemet skulle det bli så här:

- Jaha ska vi inte betala något då. De rika lyssnar på oss låginkomsttagare och det är vi som ska visa dem att skatt är viktigt.

Jag tror inte att det finns någon som tycker att det vore rätt om endast låginkomsttagare ska betala skatt och att utforma ett skattesystem som höjer grundbeskattningen till 60 % för låginkomsttagare och möjliggör för höginkomsttagare att välja själva om de vill betala skatt.

Det var så dum och felaktig frågeställning att jag inte vet var jag ska börja. Menar du att du sitter och har långtgående uppfattningar om klimatfrågan utan att ha läst IPCC-rapporterna?

När det sedan gäller det felaktiga så har jag inte med en stavelse skrivit att någon är »tveksam«, tveksam och osäker är inte synonymer. De riktiga forskarna som studerar och tar fram de hårda mätdata är objektiva. De lägger ingen värdering i detta eftersom de studerar andra saker samtidigt. Klimatmodellerna har successivt förändrats med tiden avseende nya rön och nya upptäckter.

Om man läser IPCC-rapporterna noterar man att dessa aldrig nämner ordet »klimatkris«, vilket är ett ord som media och politikerna skapat. Rapporterna beskriver, precis som rapporter ska göra, olika tänkbara scenarier. Det slås inte fast att det blir på ett visst sätt och IPCC-rapporterna säger framför allt inget om vad olika länder ska göra. Det senare är vad som sammanställs i Parisavtalet och är därvidlag en politisk beskrivning. Den har till stor del skapats från vad så kallade sekundärforskare med stark ideologisk koppling påstår. Ett exempel på en sekundärforskare är Rockström. Han har en bestämd uppfattning och beskriver därför situationen med det värsta scenariot som det mest sannolika utfallet. Detta älskar medierna eftersom de vill förmedla sensationer och katastrofer, varvid han får stort utrymme i media.

Det är ju konstigt att du inte länkar. Mycket text blir det när du filosoferar 🙂. Dina egna ord och dina tankar.

Har du läst IPCC-rapporterna eller inte?

Ja du har ju inga egna tankar och kan inte analysera själv, men anser dig ändå veta. Du är sinnebilden för svensk klimatbejakare.

Du kan botanisera lite här:

https://www.ipcc.ch/reports/

Jag kommer faktiskt inte ihåg om jag har gjort det. Det jag grundar min oro på är alla extremväder som drabbar vår planet. Spanien hade extremvärme i april. 38 grader, vilket var värmerekord för Spanien i april. Mycket oroväckande. Thailand hade också en värmebölja, 50 grader.