Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Det visar ju att NATO fungerar. Ingen har vågat anfalla ett NATO-land. Vilket Ukraina och Georgien är exempel på. Estland, Lettland och Litauen har de inte anfallit för de gick med i NATO.

Och det är ju det viktigaste; att slippa krig. Så NATO är bra. Vad Ryssland tycker är däremot helt oviktigt; freden är viktig.

"Kan bli". Sure, Ryssland kan också själva bli medlemmar i NATO. Men väljer att föra krig mot ett land som funderar på att ansöka om medlemskap.
De väljer krig. Inte fred.

Så ser inte Putin det. Han lär se Nato som ett av flera verktyg att till sist en dag splittra Ryssland och bryta up det.

Sen har du rätt i att det säkerligen också irriterar honom att det blir jobbigt att "mobba" små grannländer. Och man skulle säkerligen kunna göra någon form av militärallianser som hade "plockat russinen ur kakan", dvs säkrat dessa små länders trygghet utan att ha alla Natos många nackdelar, alternativt reformera Nato.

Alla konstruktioner har ju fördelar och nackdelar.

Fördelen är att baltstaterna inte har blivit attackerade. (vi vet dock inte om de hade blivit det i ett "parallellt universum").

Men nackdelen är att Ukraina, ett land med 40 miljoner invånare, blev attackerat. Så Nato "fungerar" inte optimalt, där är klart plats till förbättring.

Jag tänker att även om den Ukrainska offensiven lyckas, så kommer det bara att leda till att ryssen dubblar ännu mer med upprustningar och/eller andra saker. Min "historieskrivning" grundar inte sig på att jag är säker på att offensiven misslyckas. Där är extremt stor osäkerhet i vad både Ryssland och Ukraina har, så ödmjukhet i gissningarna är klädsamt om man har någon intellektuell stolthet.

En extra osäkerhetsfaktor består i att ryssarna uppenbarligen bluffade i Kharkov förra sommaren, och hade extremt små och dåliga styrkor där. Så skenet kan bedra, det vi har observerat behöver inte stämma.

Detta upplevda hot är ju bara för att motivera den egna befolkningen till de extrema satsningarna på försvaret.

I verkligheten har Sovjet/Ryssland legat granne med Nato utan några som helst problem, ända sen Nato bildades. T.o.m. när Ryssland var som svagast efter Sovjetunionens kollaps.

Bisarrt att någon utanför Ryssland gått på detta.

Nato har aldrig riktigt försvarat sina medlemmar från invasion men anfallit andra länder flera gånger. Där finns alltid nån som ska "försvaras" inne i det land som man vill attackera. Eller så har landet som ska attackerats stöttat en fiende, som i Afghanistan-fallet.

De anföll Libyen i Afrika, och de facto Afghanistan i Asien så endast fantasin sätter gränsen. Libyen missförstår vissa. De menar att det var FN som anföll, för där var en säkerhetsresolution. Men se det från Libyens perspektiv. 2-3 länder drev på i FN, fick säkerhetsrådet att "outsourca" interventionen till Nato. Därefter överskred Nato sitt mandat, och gick från att göra en flygförbudszon, till att störta regimen. Khadaffi lär ha känt sig anfallen av USA och Nato. Han lär ha upplevt att de anföll. Notera att anfall och invasion har inte med att göra om det är de "goda" som gör det eller inte. Vi kan se liknande fenomen i Afghanistan. Notera att jag inte säger att det var fel att invadera Libyen eller Afghanistan. Jag förklarar att Nato inte upplevs som en försvarsallians, av detta skäl.

Därtill har vi risken att Nato helt enkelt ändras. Det är inte säkert att det förblir en försvarsallians för all framtid, eller att de ännu mer urvattnar begreppet "försvar".

Nato kan säkerligen "försvara" något inne i Ryssland också. I alla fall kan ryssarna inte utesluta det baserat på tidigare beteende.

För att knyta tillbaka till själva frågan: Ryssland känner sig hotat av Nato. Det faktum att en organisation ger nytta för sina medlemmar betyder inte att den måste vara något som har existensberättigande.

För att knyta tillbaka till själva frågan: Ryssland känner sig hotat av Nato. .

Nej, det nuvarande RYSKA STYRET känner sig hotade av nutiden demokrati folkrätten och humanitet.

Nato används i deras efterblivna propaganda och är avsett att lura hjon som dig, och det lyckas.
Att lura dig är iofs en enkel sak.

Ja, på så vis är det ett krig mellan idén om Nato och "the rule-based order" och Rysslands syn på hur världen borde vara.

Personligen anser jag att Nato bara är ett särintresse, skapat av människor som inte kan se en ny värld växa fram.

Men är det sant det du säger ?

Nej säger jag. Utan Putin känner sig hotat utav Nato.., och då inte Nato i sig själv utan vad som krävs för att bli en Nato medlem. Lite mera demokrati och sånt.., dit Ukraina är mera på väg. Det är ett hot mot Putin och hans framtid.

Han har noll och nix problem med Kina, och det styrelsesättet som existerar där.