Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Nato har aldrig riktigt försvarat sina medlemmar från invasion men anfallit andra länder flera gånger. Där finns alltid nån som ska "försvaras" inne i det land som man vill attackera. Eller så har landet som ska attackerats stöttat en fiende, som i Afghanistan-fallet.

De anföll Libyen i Afrika, och de facto Afghanistan i Asien så endast fantasin sätter gränsen. Libyen missförstår vissa. De menar att det var FN som anföll, för där var en säkerhetsresolution. Men se det från Libyens perspektiv. 2-3 länder drev på i FN, fick säkerhetsrådet att "outsourca" interventionen till Nato. Därefter överskred Nato sitt mandat, och gick från att göra en flygförbudszon, till att störta regimen. Khadaffi lär ha känt sig anfallen av USA och Nato. Han lär ha upplevt att de anföll. Notera att anfall och invasion har inte med att göra om det är de "goda" som gör det eller inte. Vi kan se liknande fenomen i Afghanistan. Notera att jag inte säger att det var fel att invadera Libyen eller Afghanistan. Jag förklarar att Nato inte upplevs som en försvarsallians, av detta skäl.

Därtill har vi risken att Nato helt enkelt ändras. Det är inte säkert att det förblir en försvarsallians för all framtid, eller att de ännu mer urvattnar begreppet "försvar".

Nato kan säkerligen "försvara" något inne i Ryssland också. I alla fall kan ryssarna inte utesluta det baserat på tidigare beteende.

Men fortfarande är det så att det blir svårare ju mer omringad man blir.

Jag är ledsen men dina resonemang är inte vettiga.
Du försöker få det att låta som att Putler inte hade något val. Det hade han.
Om det var NATO som var problemet så har han nu fått ett trippelt problem, där både Sverige, Finland och Ukraina kommer bli medlemmar.
Därtill - på omröstningen häromdagen så röstade till och med Kina emot Putin.

Då har jag uttryckt mig otydligt. Putin hade ett val.

Nato har aldrig riktigt försvarat sina medlemmar från invasion men anfallit andra länder flera gånger. Där finns alltid nån som ska "försvaras" inne i det land som man vill attackera. Eller så har landet som ska attackerats stöttat en fiende, som i Afghanistan-fallet.

De anföll Libyen i Afrika, och de facto Afghanistan i Asien så endast fantasin sätter gränsen. Libyen missförstår vissa. De menar att det var FN som anföll, för där var en säkerhetsresolution. Men se det från Libyens perspektiv. 2-3 länder drev på i FN, fick säkerhetsrådet att "outsourca" interventionen till Nato. Därefter överskred Nato sitt mandat, och gick från att göra en flygförbudszon, till att störta regimen. Khadaffi lär ha känt sig anfallen av USA och Nato. Han lär ha upplevt att de anföll. Notera att anfall och invasion har inte med att göra om det är de "goda" som gör det eller inte. Vi kan se liknande fenomen i Afghanistan. Notera att jag inte säger att det var fel att invadera Libyen eller Afghanistan. Jag förklarar att Nato inte upplevs som en försvarsallians, av detta skäl.

Därtill har vi risken att Nato helt enkelt ändras. Det är inte säkert att det förblir en försvarsallians för all framtid, eller att de ännu mer urvattnar begreppet "försvar".

Nato kan säkerligen "försvara" något inne i Ryssland också. I alla fall kan ryssarna inte utesluta det baserat på tidigare beteende.

Hela idén med Nato är att avskräcka ryssen från sina ständiga försök att begå övergrepp mot grannländer. Det är mycket viktigt att skilja på om Ryssland bör vara rädda för att Nato kommer attackera Ryssland eller om nato kommer se till att inte Ryssland kan attackera andra länder. Ryssland är så skruvat att de inte kan göra skillnad på detta då de tycker sig ha all rätt i världen att agera med våld inom sin sk intressesfär. På så vis är Ryssland hotat av Nato. Nato är som en sträng fröken som inte tolererar mobbning i klassrummet. För mobbaren är detta jobbigt och hotfullt när alla hans upplevda fördelar och övertag helt plötsligt inte tolereras.

Nato har aldrig riktigt försvarat sina medlemmar från invasion men anfallit andra länder flera gånger. Där finns alltid nån som ska "försvaras" inne i det land som man vill attackera. Eller så har landet som ska attackerats stöttat en fiende, som i Afghanistan-fallet.

Är du medveten om att Ryssland utför ett antal militära operationer utomlands själva...?

Nej det har vi inte. Du får läsa igen. Nyckelord: endast.

Jag tror att ryssland hade protesterat betydligt mer om de inte hade haft händerna fulla med Ukraina. Det hade varit väldigt farligt för dem (och för alla) att protestera mer kraftfullt.

Ryssarna har naturlgitvis trott och haft som best case-scenario att Finland inte skulle gå med. Men om de ställs inför pest-eller-Kolera valet Ukraina vs. Finland i Nato så väljer de Finland.

Inte så länge man inte har för avsikt att attackera något av länderna...

Varför? Du kan bli attackerad själv från flera håll samtidigt. Kom nu inte med "men Nato är ju en försvarsallians".