Citat:
Ursprungligen postat av
Ken Dryden
Problemet på "makronivå" handlar om att vi kanske går mot vad som brukar kallas en "multipolär värld". Om man har en "unipolär värld" så råder fred. Historiskt kan man peka på "pax romana". När det Romerska riket behärskade västra Eurasien rådde det fred i 200 år. Lite revoltförsök här och där, kanske, men detta var i princip bara polisiära angelägenheter. Snarlika förhållanden kan vi konstatera i Kina, dvs i östra Eurasien, under samma tid. Imperium innebär fred.
Under kalla kriget hade vi en "bipolär värld". Perioden kännetecknades av frånvaro av storkrig mellan maktblocken, även om småkrig pågick lite varstans. Kärnvapnen bidrog också till fred. Ingen makt vågade utmana den andra.
Nu finns ambitioner på flera håll att utmana västvärlden. Målsättningen ligger vid att detronisera västvärldens militära, politiska, ekonomiska och kulturella överhöghet och skapa nya maktcentra i Latinamerika, Afrika, Mellanöstern, Syd- och Ostasien. Dessa ambitioner är givetvis begripliga, men konsekvensen blir också med nödvändighet - som jag ser det - att hela jordklotet kommer att förvandlas till något som liknar Europa under 1600-talet.
I en "multipolär värld", kommer krigen pågå oavbrutet mellan motståndare som städse uppträder i olika konfigurationer.
Vinner vi - dvs väst - det krig som pågår mot Ryssland just nu och genom detta kan skrämma Kina till "geopolitisk passivitet", kan vi kanske bibehålla global fred under 100 år till. Förlorar vi, och en veritabel "multipolär värld" upprättas, så kommer vi aldrig se något slut på alla krig. Då är det ryska överfallet på Ukraina bara början. Detta blir vår nya verklighet.
Du skriver ju själv att under kalla kriget så fanns viss respekt och få krig, en bipolär värld. USA genomförde statskupper och anstiftade inbördeskrig istället men efter 90-talet och sovjets fall exploderade girigheten och ondskan hos Washingtons permanenta makt, man kände att man hade fria händer. En multipolär värld får tillbaka respekten för länder och regioner om rättvis handels ses som det viktigaste och inte absolut makt och kontroll. Det sista är svårt att släppa och det ser vi nu med Washington men även hos politiker som Putin och Erdogan (som dock mest håller till på hemmaplan och bygger tillsammans med andra på BRICS).
Vinner vi? Vilka vi? Du menar förstås USA ensamt för det är dom som plockar hem vinsterna på att försöka äga världen inklusive sina "partners" (EU). Europa skulle vinna stort på en multipolär värld där man rättvist kan handla med vem som helst utan att gå igenom miljoner sanktioner och krav från Washington. Vi måste först kapa dessa ideologiska band med sjukdomarna i Washington och ha en egen politik vad det gäller handel och säkerhet.
Om USA:s makt i världen minskar så kommer också alla konflikter att minska för det är inte Kina, Ryssland eller Indien som har 800 militärbaser och lika många NGO:s som ställer till problem världen över. Se Sudan nu efter att Victoria Nuland åkte dit för att prata "demokrati" och Ukraina som används som slagträ mot Ryssland. Ryssland och Kina åker omkring och försöker att bedriva handel och skapa fred som då blir en förutsättning. Lite annorlunda än vad USA gör som ställer till konflikter utanför väst så man kan köpa råvaror billigt och göra sina rika ännu rikare.
Vi har olika syn på världen och jag tycker en multipolär värld blir spännande, något nytt än västs gamla kolonialtänk. Först så måste Ukraina rensas upp från råskinn så att det inte sprider sig till Europa och vi får tillbaka de gamla facisterna och diktaturerna, Ryssland jobbar på och på sätt och viss räddar oss alla.
Ukraina skulle under rysk övervakning i några år kunna bli en viktig kugge i BRICs och en multipolär värld och bli ett rikt land. Europa och USA är bara intresserade av att plundra det stackars landet och det ser vi då dom försöker exportera billiga gröder till oss, våra kära bönder kräver förbud. I EU blir Ukraina bara kontrollerade och skuldsatta som Grekland, Cypern mfl.