Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Du skriver ju själv att under kalla kriget så fanns viss respekt och få krig, en bipolär värld. USA genomförde statskupper och anstiftade inbördeskrig istället men efter 90-talet och sovjets fall exploderade girigheten och ondskan hos Washingtons permanenta makt, man kände att man hade fria händer. En multipolär värld får tillbaka respekten för länder och regioner om rättvis handels ses som det viktigaste och inte absolut makt och kontroll. Det sista är svårt att släppa och det ser vi nu med Washington men även hos politiker som Putin och Erdogan (som dock mest håller till på hemmaplan och bygger tillsammans med andra på BRICS).

Vinner vi? Vilka vi? Du menar förstås USA ensamt för det är dom som plockar hem vinsterna på att försöka äga världen inklusive sina "partners" (EU). Europa skulle vinna stort på en multipolär värld där man rättvist kan handla med vem som helst utan att gå igenom miljoner sanktioner och krav från Washington. Vi måste först kapa dessa ideologiska band med sjukdomarna i Washington och ha en egen politik vad det gäller handel och säkerhet.

Om USA:s makt i världen minskar så kommer också alla konflikter att minska för det är inte Kina, Ryssland eller Indien som har 800 militärbaser och lika många NGO:s som ställer till problem världen över. Se Sudan nu efter att Victoria Nuland åkte dit för att prata "demokrati" och Ukraina som används som slagträ mot Ryssland. Ryssland och Kina åker omkring och försöker att bedriva handel och skapa fred som då blir en förutsättning. Lite annorlunda än vad USA gör som ställer till konflikter utanför väst så man kan köpa råvaror billigt och göra sina rika ännu rikare.

Vi har olika syn på världen och jag tycker en multipolär värld blir spännande, något nytt än västs gamla kolonialtänk. Först så måste Ukraina rensas upp från råskinn så att det inte sprider sig till Europa och vi får tillbaka de gamla facisterna och diktaturerna, Ryssland jobbar på och på sätt och viss räddar oss alla.

Ukraina skulle under rysk övervakning i några år kunna bli en viktig kugge i BRICs och en multipolär värld och bli ett rikt land. Europa och USA är bara intresserade av att plundra det stackars landet och det ser vi då dom försöker exportera billiga gröder till oss, våra kära bönder kräver förbud. I EU blir Ukraina bara kontrollerade och skuldsatta som Grekland, Cypern mfl.

Nej, där är inte 8 döda per ryss. I så fall hade de inte kunnat genomföra någon motoffensiv. Inse vilka förluster Ukraina skulle få i så fall, om de presterar så i försvarsställning. Vid en fullständigt misslyckad eller utebliven offensiv, så kanske den teorin skulle ha någon trovärdighet. Just nu ter den sig osannolik.

Men ja, de borde skämmas ändå. De tror sig moraliskt överlägsna. Sorgligt.

Du skriver ju själv att under kalla kriget så fanns viss respekt och få krig, en bipolär värld. USA genomförde statskupper och anstiftade inbördeskrig istället men efter 90-talet och sovjets fall exploderade girigheten och ondskan hos Washingtons permanenta makt, man kände att man hade fria händer. En multipolär värld får tillbaka respekten för länder och regioner om rättvis handels ses som det viktigaste och inte absolut makt och kontroll. Det sista är svårt att släppa och det ser vi nu med Washington men även hos politiker som Putin och Erdogan (som dock mest håller till på hemmaplan och bygger tillsammans med andra på BRICS).

Vinner vi? Vilka vi? Du menar förstås USA ensamt för det är dom som plockar hem vinsterna på att försöka äga världen inklusive sina "partners" (EU). Europa skulle vinna stort på en multipolär värld där man rättvist kan handla med vem som helst utan att gå igenom miljoner sanktioner och krav från Washington. Vi måste först kapa dessa ideologiska band med sjukdomarna i Washington och ha en egen politik vad det gäller handel och säkerhet.

Om USA:s makt i världen minskar så kommer också alla konflikter att minska för det är inte Kina, Ryssland eller Indien som har 800 militärbaser och lika många NGO:s som ställer till problem världen över. Se Sudan nu efter att Victoria Nuland åkte dit för att prata "demokrati" och Ukraina som används som slagträ mot Ryssland. Ryssland och Kina åker omkring och försöker att bedriva handel och skapa fred som då blir en förutsättning. Lite annorlunda än vad USA gör som ställer till konflikter utanför väst så man kan köpa råvaror billigt och göra sina rika ännu rikare.

Vi har olika syn på världen och jag tycker en multipolär värld blir spännande, något nytt än västs gamla kolonialtänk. Först så måste Ukraina rensas upp från råskinn så att det inte sprider sig till Europa och vi får tillbaka de gamla facisterna och diktaturerna, Ryssland jobbar på och på sätt och viss räddar oss alla.

Ukraina skulle under rysk övervakning i några år kunna bli en viktig kugge i BRICs och en multipolär värld och bli ett rikt land. Europa och USA är bara intresserade av att plundra det stackars landet och det ser vi då dom försöker exportera billiga gröder till oss, våra kära bönder kräver förbud. I EU blir Ukraina bara kontrollerade och skuldsatta som Grekland, Cypern mfl.

Du skriver ju själv att under kalla kriget så fanns viss respekt och få krig, en bipolär värld. USA genomförde statskupper och anstiftade inbördeskrig istället men efter 90-talet och sovjets fall exploderade girigheten och ondskan hos Washingtons permanenta makt, man kände att man hade fria händer. En multipolär värld får tillbaka respekten för länder och regioner om rättvis handels ses som det viktigaste och inte absolut makt och kontroll. Det sista är svårt att släppa och det ser vi nu med Washington men även hos politiker som Putin och Erdogan (som dock mest håller till på hemmaplan och bygger tillsammans med andra på BRICS).

Vinner vi? Vilka vi? Du menar förstås USA ensamt för det är dom som plockar hem vinsterna på att försöka äga världen inklusive sina "partners" (EU). Europa skulle vinna stort på en multipolär värld där man rättvist kan handla med vem som helst utan att gå igenom miljoner sanktioner och krav från Washington. Vi måste först kapa dessa ideologiska band med sjukdomarna i Washington och ha en egen politik vad det gäller handel och säkerhet.

Om USA:s makt i världen minskar så kommer också alla konflikter att minska för det är inte Kina, Ryssland eller Indien som har 800 militärbaser och lika många NGO:s som ställer till problem världen över. Se Sudan nu efter att Victoria Nuland åkte dit för att prata "demokrati" och Ukraina som används som slagträ mot Ryssland. Ryssland och Kina åker omkring och försöker att bedriva handel och skapa fred som då blir en förutsättning. Lite annorlunda än vad USA gör som ställer till konflikter utanför väst så man kan köpa råvaror billigt och göra sina rika ännu rikare.

Vi har olika syn på världen och jag tycker en multipolär värld blir spännande, något nytt än västs gamla kolonialtänk. Först så måste Ukraina rensas upp från råskinn så att det inte sprider sig till Europa och vi får tillbaka de gamla facisterna och diktaturerna, Ryssland jobbar på och på sätt och viss räddar oss alla.

Ukraina skulle under rysk övervakning i några år kunna bli en viktig kugge i BRICs och en multipolär värld och bli ett rikt land. Europa och USA är bara intresserade av att plundra det stackars landet och det ser vi då dom försöker exportera billiga gröder till oss, våra kära bönder kräver förbud. I EU blir Ukraina bara kontrollerade och skuldsatta som Grekland, Cypern mfl.

Denna tråd är tramsigt patetisk. Det är nu över 300.000 döda ukrainska soldater, och ryssarna fortsätter att döda dem. Ryssland är såklart fruktansvärt överlägsna och det kommer bara att fortsätta.

Det är minst sju till åtta döda ukrainare på varje död ryss. Och den siffran är ett genomsnitt, idag är den ännu högre.

Många i tråden borde skämmas. Men när faktum väl är klart så vandrar de bara vidare till nästa tråd där de kan heja på globohomo.

Nej. Jag menar att han inte försökte inta Kiev, men hoppades på en militärkupp eller fredsförhandlingar. En misslyckad version av Euromaidan, men med militär makt istället för uppviglade medborgare.

Nej, där är inte 8 döda per ryss. I så fall hade de inte kunnat genomföra någon motoffensiv. Inse vilka förluster Ukraina skulle få i så fall, om de presterar så i försvarsställning. Vid en fullständigt misslyckad eller utebliven offensiv, så kanske den teorin skulle ha någon trovärdighet. Just nu ter den sig osannolik.

Men ja, de borde skämmas ändå. De tror sig moraliskt överlägsna. Sorgligt.

Nej, där är inte 8 döda per ryss. I så fall hade de inte kunnat genomföra någon motoffensiv. Inse vilka förluster Ukraina skulle få i så fall, om de presterar så i försvarsställning. Vid en fullständigt misslyckad eller utebliven offensiv, så kanske den teorin skulle ha någon trovärdighet. Just nu ter den sig osannolik.

Men ja, de borde skämmas ändå. De tror sig moraliskt överlägsna. Sorgligt.

Nej. Jag menar att han inte försökte inta Kiev, men hoppades på en militärkupp eller fredsförhandlingar. .

Du kan ha rätt och Douglas Macgregor ha fel, men jag litar mer på Macgregor.

https://youtu.be/jthSljeGh-8?t=156

Nej. Jag menar att han inte försökte inta Kiev, men hoppades på en militärkupp eller fredsförhandlingar. En misslyckad version av Euromaidan, men med militär makt istället för uppviglade medborgare.

Men låt oss säga att han försökte inta Kiev men misslyckades. Varför måste det med nödvändighet betyda att han kommer, med 100% säkerhet, att invadera igen? Det finns mängder med länder som slutit fred även om de kanske hade mer ambitiösa planer. Många (även här i denna tråd) menar att så var det när Sovjet (Ryssland+ukraina m fl) angrep Finland. De hade, enligt vissa, ambitionen att ta hela Finland. Men efter att ha mätt sina krafter och efter fredsförhandlingar blev det något annat, som hållit i 80 år. Allt över 40 år får nog ses som lyckat i denna del av världen.

Visst har han sagt saker som tyder på att han åsikter om hur Ukraina ska existera (knappast att de inte existerar). Men tror du det betyder att han med 100% säkerhet invaderar? Det finns massor av scenarier där han inte invaderar efter en fred. För att din åsikt ska vara giltig ska du kunna utesluta alla scenarier.

Så jag är inte övertygad av något av dina argument. "Sedan kommer de skylla på russofobi, anarkism eller nazism när de ger sig på Ukraina om 3-4 år igen. Putin har bestämt sig för att utplåna Ukraina. " Ditt påstående kommer sannolikt visa sig fel. Det finns en liten risk att du får rätt, och det är i scenariet där det blir någon bräcklig vapenvila men inget genomarbetat fredsavtal.

De ÄR moraliskt överlägsna. Framför allt över den vidriga nationen i öst. Sorgligt att du inte inser det, vatnik.