21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

"Problemet" är ju alltså att hon behöver sin telefon, av flera anledningar. En avstängd telefon har hon ingen nytta av, och hon kan inte hålla på och sätta på den vid viktiga tillfällen, det blir ännu mer suspekt.

Vill inte vara sån, men det finns faktiskt i princip inget tillfälle då något i en brottsutredning kan vara en "definitiv sanning". Det går såklart utesluta mer eller mindre, men i slutändan är det alltid en "bedömningsfråga" när någon döms för ett brott.

Det finns väl ett flertal saker som borde utretts, tex hur strypningen inne på toaletten gick till.
Om tre personer fick plats i utrymmet, vilka positioner dom inblandade hade.
Händelse förloppet vid och efter fällningen.

Ja du, det kanske skulle visat sig att tex. Maj* inte fick plats vid stryp tillfället (inget som jag personligen tror)

Med tanke på dom skrala bevisen som faktiskt finns så kanske rätten fått lite mer insikt när straffpåföljden för dom båda MGMs skall utdömas.

Jaha, så du är ännu en tjafsare som inte kan se fakta och alternativ. Trist. Bortkastad tid att svara på dina inlägg alltså. Nåja, jag gör ett sista försökt.

Tror du själv inte man försöker vara tyst om man skall döda någon?

Johanna 85kg + Tove 65kg blir 150kg som går i golvet om Johanna lyfter Tove, men inte orkar och de drattar i golvet.

Att Johanna var snabbt ute är det ingen som förnekat. Frågan är hur du förklarar att det inte tog mer än två minuter från det att Tove sparkade i väggen till Johanna dök upp hos grannen, med tanke på att hon då också skall ha hunnit döda Tove, och därefter bryr hon sig inte alls om att en alldeles nydödad Tove, som hon efter så kort tid knappast kan ha hunnit säkerställa är död, bara struntar i att Tove ligger där på golvet, och åker till McDonalds. Nä du, det förstår alla med minsta gnutta livserfarenhet att så kan det inte ha gått till.

Om det är någon som skall lägga av, sluta provocera och skaffa sig lite livserfarenhet, så är det du.

Jag trodde att det var precis vad jag skrev.

Jag tror också att hon är snabb pga ringningen på dörren.

Hon inser att dunsen har väckt uppseende hos grannar och att det finns en stor risk att grannen kollat på klockan och alltså har en bra tid att lämna till polisen när de kommer söka efter Tove dan därpå. Jag tror Johanna kan tillräckligt om mobiler för att inse att Toves mobil inte kan vara kvar hos henne särskilt länge efter detta. Och cykeln står utanför för vem som helst att hitta. Därför sticker Johanna snabbt iväg för att göra sig av med cykel och mobil, så att det ska se ut som att Tove hade lämnat vid tiden för dunsen. Grannen kan ju ha tagit fel på några minuter hit och dit, eller hur?

Tack!

Då är det väl bevisat att JJ inte hade med sig sin egen telefon i första läget (när hon tänkt sig att flytta TT.s cykel/telefon).

Grannen kom som en otrevlig överraskning och JJ var tvingad att hämta sin telefon för att betala och dessutom berätta för sin medbrottsling att planen fick ändras.
Att MH skulle behöva en burgare mitt i natten efter, som hon sa från början spytt... är inte troligt. Alla vi som varit fyllesjuka någon gång vet att direkt efter spybesök på toa är det sista man vill ha är mat.

Att dessutom bära ut ett lik, lysa med lampa mm inte är görbart i det tillståndet.

Så uppfattar inte jag rättsläkarens uttalande. Märket i bakhuvudet var enligt rättsläkaren överensstämmande med ett mindre föremål, exvis dörrknoppen på ett badrumsskåp, snarare än ett hårt slag mot en stor plan yta som golvet. Jag vill även minnas att rättsläkaren sagt att det märket kan ha kommit såväl i livet som efter döden.

Men oavsett vad andra bevis talar för eller emot, så måste tidsaspekten kring sparkarna, Johannas närvaro i trapphuset och tiden det tar att kväva någon, gå att få ihop, och det ser inte jag att det gör. Därtill skall det vara ett någorlunda rimligt agerande från Johannas sida, och att hon skulle springa ut i trapphuset och åka till McDonalds direkt efter att hon strypt Tove under så kort tid som det i så fall måste vara frågan om, det verkar också helt orimligt.

Nej, det beror ju såklart helt på domen. Som någon nämnde tidigare, döms hon till ett så pass kort straff så att hon redan suttit den tiden i häktet, jag då släpps hon.

Nej, och det är heller inte förenligt med en skör person med utbrändhetsymptom som Maja har beskrivits som.

Tiden för Majas stegrörelser, 02:43, stämmer perfekt med att det är då Johanna går ut för första gången. Maja plockar upp sin telefon (från köket kanske) och går in i vardagsrummet med telefonen för att kunna hålla kontakt med Johanna. Kanske kunna berätta om grannen ringer på igen.

Istället kommer Johanna upp och berättar att hon stött på grannen. Planerna är ändrade, Johanna tar sin telefon 02:46 och går ner igen o åker till Donken med grannen. Smsar M från bilen, som svarar direkt med tumme upp.

Om man bara håller det enkelt så blir det logiskt.

Nu är det väl så att den enda bestämda tiden är via grannens mobil (när de börjar sin resa till Mcd). Och när JJ går upp och hennes telefon börjar röra sig.

Resterade tider är uppskattningar från grannen under, det kan diffa både på första dunsen de hört och till deras uppfattning om hur lång tid det tar innan sonen går upp och ringer på dörren. Likväl kan det diffa i tid när JJ kommer ner för trappen.

Var har du hittat kvinnornas vikt (JJ 85, TT 65)? Kan du vara snäll och hänvisa till var i FUP det framkommer!

Med tanke på allvarligheten i det brott som Maja hjälpte till att dölja genom att bistå med att flytta på Toves kropp, så tror jag att Maja döms till inte mindre än ett års fängelse, sedan kan det gå uppåt ganska långt, särskilt i TR. Vilket gör att hon kommer sitta minst till sommaren. Får hon en så kort dom kommer hon säkerligen inte att överklaga, men det lär Rullman göra, och då återstår att se om hon blir kvar längre i häkte eller inte.

Man måste vid värdering av straffpåföljden för Maja gällande gravfridsbrottet titta lite på hennes delaktighet i det brottet. Och det visar sig då att den trots allt har varit relativt begränsad, oavsett hur illa man tycker om gärningen rent etiskt och moraliskt.

Ex.vis. var Maja vad jag förstått inte delaktig i att få in Tove i bilen, och inte heller att ta ut Tove ur bilen. Det var Johanna själv som drog Tove över gruset in i skogen. Maja hjälpte till med att lysa med mobiltelefonens ficklampa. Som exempel.

Sedan kan jag tycka att Majas försvarare var dålig på att ge rätten en bild av hur Johannas och Majas relation till varandra var, utifrån vad som framkommer i FUP och polisens bild som de matar Maja med. Det är en bild som man gärna använder för att vända Maja mot Johanna i förhören, men som man sedan inte vill veta av under rättegången.

Så jag tror att det inte kommer att ha någon effekt på hur domstolen dömer Maja, men jag tror att det skulle kunna ha haft det, om försvaret lyft fram det mer.