Citat:
Ursprungligen postat av
Reviews
Inga bevis, nej. Att hon var upp och rörde sig pga illamående är konstaterat via hälsoappen. Antalet steg motbevisar heller inte uppgivna rörelser - tvärtom.
Så styrkt kan det inte vara utifrån ett antagande om att hon borde ha hört vad som pågick. Försvararen har redan lämnat uppgift om murstocken och pianot som ljuddämpare.
Illamående, alkoholpåverkan och trötthet minskar uppmärksamheten på omgivningen; hur ser då förutsättningarna ut för M som redan innan är van att gå in i en bubbla? Utan alkohol, utan trötthet, utan illamående.
Man kan inte bara finna saker och ting orimliga rakt av, utan att väga in samtliga påverkande faktorer.
Något annat som tidigare nämnts; - varför inte säga att hon upptäckte T redan 02:43 om hon hade för avsikt att ljuga?
Klädgarderoben har fått oförtjänt stor uppmärksamhet, bara för att M försöker hitta en förklaring till var någonstans T kan ha legat under tiden. Det finns fler ställen om J hade varit ensam om gärningen och nu ville gömma T för M; köket eller utanför vindsdörren. Några få släptag från badrummet var allt som hade krävts och det finns ju vittnesuppgift på att dörren har öppnats och stängts ett flertal gånger strax efteråt - vad är förklaringen till att hon gör så?
- Varför svarar J att A*bin har hämtat T?
Stavas hämnd. Löper ju som en röd tråd i hela förundersökningen; alltifrån googlingar, vittnesmål och till sist mordet.
På vilket sätt har det varit avgörande, menar åklagaren?
På fråga till rättsläkaren om det av 20-åringen uppgivna greppet på armarna kunnat orsaka armbågsskadorna, svarar hon att sannolikheten är liten.
Jag vill påstå att han utifrån sin analys inte beaktar J:s personlighetsdrag och slughet i allt hon företar sig. J är glad och nästan stolt efteråt, enligt M.
På vilket sätt är den förklaringen motbevisad - pga korta sovpass? M:s hälsoapp är orörlig vid tidpunkten för huvudgärningen och några minuter därefter. Inga skrik har hörts, eller ens röster. Enbart dunsar rakt nedanför samt sparkar, av en granne stående några få meter från badrummet.
Det finns ett utrymme på c:a 5 minuter för J att linda in T i ett lakan och dra ut henne. Återkommer så småningom till föreslagna tider baserade på grannens vittnesmål och mobilrörelser.
Förutom att J ljuger om tiden för överfallet i badrummet, kom idag bekräftelsen på att hon har agerat med stor beslutsamhet och tagit ett kraftfullt grepp innan T har hunnit försvara sig.
Hon ljuger dessutom om blöta strumpor av urin; urinblåsan innehöll 90 ml.
I J:s version borde dunsar ha hörts redan runt 02:00.
Trots allt uppdiktat material från J:s sida - hennes dröm var väl att bli författare - så väljer åklagaren att tro på hennes version. J vet om vad som hände, hon vet också att det är osmart att lägga över merparten av skulden på M för då faller hela storyn och M frisläpps.
Kloka invändningar på alla plan.
Jag tycker inte heller att åklagarens slutpläderng (av det vi fick refererat) känns övertygande.
Hälsoappen visar tidpunkt och steg, men inte var i lgh.
Och som du tar upp, under själva inleningen av brottet, där saknas ju aktivitet.
Det blir kort om tid för JJ att flytta kroppen, men det är inte bevisat att Maja ens var i badrummet även om hon säger det själv.
Det finns inte heller någon redogörelse med test av ljud, hur de tranporteras mm i lägenheten, och något som kan påverka är inte bara hur lghs planlösning ser ut, utan även hur påverkad och hur vaken Maja var. Svårt att bevisa något utan en rekonstruktion.
Allt handlar om vad som kan bevisas ( utom rimligt tvivel).
Om man kunnat bevisa på minuten när Tove dog, var kroppen legat och var Maja var vid 02:43, och tidigare då hade det sett annorlunda ut.
Visst, det ser skumt ut vid den tiden, då mycket händer inom några få minuter och strax därfter ses Toves och JJs mobil lämna.
Men det räcker inte med att "känna" att det verkar konstigt.
och redan nu börja planera för att elda lite hos Clea i framtiden 
mys
